В.А.Чудинов

Обсуждение. О том, что неизвестные науке прежде древности учёные с порога объявляют подделками, мне приходилось слышать не раз. Я неоднократно отмечал, что любой новый исторический источник всегда потенциально несёт в себе угрозу опровержения сложившейся историографии. Такого феномена не могло бы существовать, если бы историография была истинной. Однако она остаётся истинной на протяжении нескольких десятков лет, иногда - пары веков, а затем под влиянием политических, экономических, этнических и других сиюминутных интересов начинает искажаться. И историография древности постепенно становится заведомо ложной. Это не чей-то заговор. Это - способ отстаивания политической, экономической, этнической элитой своих интересов среди других народов, у которых также имеются свои интересы в отношении той или другой исторической эпохи. И историография оказывается неким компромиссом, результирующей этих международных интересов.

Когда А.В. Арциховский обнаружил новгородские берестяные грамоты, и пресса, и научный мир встретил эти находки с осуждением. Учёные боялись, что придётся пересматривать сложившиеся представления о хронологии, об уровне культуры древней Руси, о ее религиозных или политических взглядах, и потому сразу же ощетинились. Если бы хотя бы одна берестяная грамота затронула какую-ту из этих проблем в противоречие со сложившейся у историков картиной мира, то исследователь был бы обвинен в фальсификации. Но Арциховский был опытным археологом, который на всякий случай решил перестраховаться. Он объявил, что первую грамоту нашел не он, а местная крестьянка, так что если бы речь пошла о якобы имевшем место научном подлоге, он всегда мог бы сослаться на то, что данная грамота вовсе не имела к нему никакого отношения - мало ли что может найти совершенно неопытный в науке человек? Он продумал ситуацию еще глубже, как опытный шахматист, ибо второй вопрос к нему звучал бы серьёзнее - а кто ее, крестьянку, пустил в раскоп? С какой стати крестьяне ведут научные исследования? - И тут была сочинена легенда, что крестьянка нашла грамоту вовсе не в раскопе, а в отвалах пустой породы. Дескать, учёные с самого начала не придали ни малейшего внимания данному фальсификату, а признала его историческим документом невежественная местная жительница - с нее, мол, и спрашивайте.

Однако всё обошлось. Но вовсе не потому, что авторитет Арциховского был столь велик, что закрыл рты его оппонентам. Просто им был обнаружен наиболее слабый исторический источник - частная переписка. Если бы речь шла о государственных актах, летописях существенных исторических событий, завещаниях или поучениях князей, то, разумеется, гром непременно бы грянул, и грамоты стали бы считать «пробой пера» крестьянских детей, переписывающих школьные задания или пишущих школьные сочинения. Так что веры этому учебному материалу не было бы никакой, а крестьянку - первооткрывательницу сочли бы излишне бдительной гражданкой, которая попыталась ввести научную общественность в заблуждение.

Примеров осуждения первооткрывателей за введение в научный мир новых исторических источников можно привести много. Так Изенбек открыл, а Сулукадзев якобы создал фальшивку в виде «Велесовой книги»; пастор Шпонхольц открыл, а его внук якобы подделал часть коллекции богослужебных древностей Ретры, и т.д. Теперь мы столкнулись с тем, что доктор Хавьер Кабреро якобы наводнил свой дом камнями-фальшивками. То же самое можно было услышать в адрес Джульсруда с его коллекцией глиняных статуэток динозавров, где имеются изображения динозавров и людей одновременно. Короче говоря, всякий раз, когда вводится новый исторический источник, ломающий наши представления об истории, учёные в лучшем случае его не замечают. А в худшем случае создают всякого рода «комиссии по борьбе с лженаукой», обвиняют первооткрывателя в дилетантизме, некомпетентности, полной научной несостоятельности и т.п. Мы это уже не раз проходили, и случай с Хавьером Кабреро не является исключением.

Я обратил внимание на камни Ики только потому, что зашел в поисковик со словом «литотека Кабреры». При повторном захождении на сайт со словом «Литотека» появились такие значения: «Литотека - Коллекция камней. 18 шт. В виде книги. Камни прикреплены на черном бархате». Далее приводится цитата из книги Георгия Александровича Сидорова: «Понятно, что официальная наука по поводу литотеки Кабреро молчит». Еще один смысл: «Литотека - Библиотека горных пород». Или «Два гиганта и человек нашего вида сражаются с неизвестными динозаврами. Литотека доктора Кабреро. Данные экспедиции А. Склярова».

Кстати, слово «глиптолиты» как «камни с надписями или рисунками», предложенное Кабреро, вполне соотносимо с предложенным мною словом «литоглифы» как «надписи на камнях». Теперь терминология расширилась и уточнилась, и я под литотекой буду понимать не собрание образцов горных пород, а именно литотеку глиптолитов, то есть обработанных человеком камней, на которых имеются литоглифы.

Заключение. Пока я не разобрался, что именно следует из литотеки Кабреро. Единственное, что мне удалось установить, так это то, что взятый наугад камень из этой коллекции имел русские надписи, которые нас отсылали к эпохе нижнего палеолита. Иными словами, они подлинные и очень древние. Для первого знакомства этого вполне достаточно, чтобы понять, что камни Ики вполне достойны научного изучения.

Литература

1.      Чудинов В.А. Предполагаемый музей истории письменности. 01.08.2008. Сайты chudinov.ru и runitsa.ru.

2.      Чудинов В.А. Камень из частного краеведческого музея. 19.07.2008. Сайты chudinov.ru и runitsa.ru.

3.      Чудинов В.А. Домашний музей камня. 09.07.2009. Сайты chudinov.ru и runitsa.ru.

4.      Жуков А.В. Камни Ики. Послание невозможной цивилизации. - М.: Вече, 2011. - 368 с.

5.      Жуков Андрей. Чёрные камни Ики. http://a-nomalia.narod.ru/3kamniIki.htm