В.А.Чудинов

Из археологических данных автора, особенно из описания характера деятельности энеолитических среднестоговских племен, следует, что нам показаны типичные степняки. Если под словом «поле» понимать бескрайние просторы степи или лесостепи, то такой народ вполне мог быть предком «половцев» или, до некоторой степени как «полян», так и «поляков», но не земледельцев. По некоторым косвенным признакам можно предположить, что эти народы после их миграции стали предками как тюрок, так и угро-финнов.

Между тем, несмотря на многочисленные упрёки в научной недостоверности, автор подводит нас к мысли о том, что эти-то скотоводы и были «индоевропейцами», поскольку многие нынешние гидронимы, часть из которых действительно древние, объясняются с помощью этой самой реконструированной «индоевропейской» лексики. Из этого я делаю вывод о том, что поскольку компративистика очень многие выводы делала на основе греческой и латинской лексики, а эти языки появились из руского под влиянием воздействия на него азиатской фонетики, то реконструированный «индоевропейский» язык в себе содержит массу всякого рода тюркизмов, персизмов и угро-финских моментов, но неявно. Именно из-за этого Илличу-Свитычу удалось сблизить его с другими языковыми семьями.

Таким образом, я еще раз убедился в том, что масса нынешних неславянских языков Европы имела мощное давление со стороны азиатских языков в древности, почему славянские языки оказались на некоторой периферии «индоевропейского» центра. Ибо эти языки заведомо рассматривались компаративистикой как возникшие совершенно самостоятельно, а не в результате гибридизации (в лингвистике тут употребляется термин «пиджин») русского языка с азиатскими. И тем самым удельная составляющая азиатского влияния сместила этот гипотетический язык весьма сильно в сторону Азии, почему он и не стал похожим на русский. А Рассоха показал, что многие гидронимы среднестоговской культуры как раз и принадлежат эти будущим азиатам.

Еще одним выводом этого исследователя, при всей его склонности к очевидности решения совершенно неочевидных, а очень сложных проблем, является критика компаративистики, в частности, работы Т.В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова, причем критика местами убийственная. Начав с безоговорочного признания ее гипотез научными фактами, он постепенной дрейфует к прямо противоположному выводу о крайней сомнительности ее конкретных выводов. Сомнительно и ее общее предположение об одновременом распаде центра и периферии индоевропейской общности.

Ну и последнее замечание - в Харьковской академии народногохозяства не нашлось научного редактора, и книга вышла очень сырой, изобилующей большим количеством алогизмов и натяжек. Если ТАКОВ теперь уровень научной культуры В Украине (НА Украине он был в советское время много выше), то я нисколько не удивлюсь, если окажется, что за этот археологически-компаративистский сумбур автор получит степень доктора философских наук. Да хоть геолого-минералогических! Рецензенты, как я понимаю, просто «подмахивали» составленные самим автором рецензии на данную книгу.

Заключение. Это мы, «альтернативщики», скрупулёзно переписываем каждое слово с древнего памятника, стараясь сохранить размер, форму и наклон каждой его буквы. И потому это якобы НЕ НАУКА. А вот подгонять имена рек, появившиеся неизвестно когда, под продукты кабинетных размышлений, причем самым сильным методом при этом является якобы «очевидность», это теперь называется АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКОЙ, которая позволяет себе самоуверенно глядеть на нас сверху вниз. И я уже в который раз заявляю, что с такой с позволения сказать НАУКОЙ я не хочу иметь дела.

Литература

ГАМ: Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. - Т. 1-2. - 1332 с.

ГИМ: Гимбутас М. Цивилизация Великой Богини: Мир Древней Европы. - М.: РОССПЭН, 2006. - 572 с., ил.

ДАН: Даниленко В. М. Кам'яна Могила. - К.: Наукова думка, 1986. - 152 с.

КОС: Даниленко В.Н. Космогония первобытного общества. Шилов Ю.А. Праистория Руси. Екатеринбург, Деловая книга, М., Раритет. 1999, 376 с. ил.

КУЗ: Кузьмина Е. Е. Колесный транспорт и проблема этнической и социальной истории древнего населения южнорусских степей // Вестник древней истории. № 4, 1974. - С. 68-87.

МЕЙ: Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. - М: Едиториал УРСС, 2002. - 512 с.

РУД: Рудинський М. Я. Кам'яна Могила (корпус наскельних рисунків). - К.: Видавництво АН Української РСР, 1961. - 140 с., табл.

СЛО: Словник гідронімів України / Під ред. А. П. Непокупного. - К.: Наукова думка, 1979. - 784 с., карти.

ТЕЛ: Телегін Д. Я. Середньостогівська культура епохи міді. - К.: Наукова думка, 1973. - 172 с.

УКР: Рассоха И.Н. Украинская прародина индоевропейцев. Харьков, ХНАМГ, 2007, 391 с.

ЧУД: Чудинов В.А. Древнейший музей истории славянских богов Бог-горы // Вестник Университета. Государственный университет управления. Философия. История. Культурология. Право. Политология. М., № 1 (1), с. 18-54