В.А.Чудинов

Сарказм критика мне понятен, так же, как и место его работы - Институт Этнологии и антропологии РАН.

«К какому времени могут относиться литерные руны? Верхнюю границу обозначила культура Винча - 5-6 тыс. до н.э. Нижнюю определил, как мне кажется, всеми забытый руссий гений Петр Петрович Орешкин. Он с убедительной достоверностью прочёл этрусские тексты 1 тыс.  н.э. на бронзовых зеркалах, игравших большую роль в религии этого народа.

 Зеркала, вернее зазеркалье, по их поверьям являлось входом в иной мир, через который можно было посетить умерших. Этому и посвящены многие надписи на зеркалах. Только Орешкин понял это и легко прочитал все надписи на зеркалах с учётом особенностей языка этрусков. Он выявил и "каверз-систему" в письменах, запутывающую чтение текста в целях сохранения его привилегии внутри замкнутой элиты общества белой расы, владеющей его секретом. Орешкин воссоздал этрусский алфавит, где все литерные руны его имеют тоже значение, как оказалось, и в сикачи-алянских письменах. Некоторые буквы имеют варианты написания. Это было уже не консонантное письмо (без применения гласных букв) и не слоговое, где согласные буквы читались вместе с отсутствующими гласными. Этрусский алфавит (илл. №155)».

Я тоже считаю Петра Петровича Орешкина одним из своих предшественников, хотя, как обычно бывает у первопроходцев, у него не всё получалось правильно.

«Как видно, в нём есть все, изображённые в сикачи-алянских петроглифах, буквы: "П", "М", "V", "+", "Р", за исключением "Щ". Также отсутствует и "Ф". Значит прав Чудинов, разлагая лигатуру "Ф" на "Р" и "С". В этрусском есть и согласные и гласные. Этот алфавит является хорошим примером перехода консонантного слогового письма Винча 6-5 тыс. до н.э. в слогово-буквенных этрусков 1 тыс. н.э. Именно такая схема трансформации и постулируется официальной лингвистикой.

Разница во времени соответствует этому переходу. А произойти это могло только в среде одного народа, что видно по изображению людей белой расы и в Винча, и в Сикачи-Аляне, и в Этрурии, хотя география пребывания их весьма различна: Балканы, Апеннины, Дальний Восток. Иллюстрации этрусских надписей на зеркалах и памятниках в переводе П.П. Орешкина свидетельствуют, что везде его перевод соответствует сюжету изображений и ожидаемому смыслу написанного (илл. №156), (илл. №157). Как видно, другие тексты на зеркалах (илл. №158) не так уж и трудны для прочтения их на русском языке».

Как видим, данного исследователя интересует дата перехода от слоговой письменности к буквенной. Но резкого перехода не было. Кроме того, жрецы предпочитали слоговое сакральное письмо рунами Макоши, тогда как широкие народные массы предпочитали не столь сложные буквенные руны Рода.

«Западные специалисты читали этрусские тексты с применением латинских букв, но не понимали содержания написанного, в связи с чем и объявили, что этрусское не читается. Такое же бессмысленное чтение русских текстов я слышал у японцев, которые великолепно проговаривали русские слова, но не понимали их смысла. Так что этрусское читается только по-русски, что и доказал П.П. Орешкин».

Тут я с данным исследователем не могу согласиться в полной мере, ибо ряд чтений у П.П. Орешкина всё-таки был неверным.

Заключение исследователя. «Но может быть старые тексты читаются и на каких-нибудь других языках? Современную ситуацию в этом вопросе проясняет статья О.Л. Сокол-Кутыловского "О результатах чтения рунических текстов Древней Европы". Оказывается, что по признанию германских рунологов К. Марстрандер, Э. Мольке и др. прочитанных рун на древнем германском языке у них нет. Ни одной!Основной же итог чтения т.н. скандинавский и германских рун заключается в том, что все они осмысленно читаются на славянском (русском) языке. Автор приводит множество примеров тому.

Но тем не менее учёные из Российской Академии наук и преподаватели ВУЗов считают, что рунические тексты Европы должны читаться на древних германских языках, и никак иначе. Их этому научили в романо-германской псевдоисторической школе. Вот и "читает" профессор Мельникова Е.А. (единственный официальный рунолог) на рунических камнях какие-то списки имён скандинавских витязей и купцов якобы погибших на востоке...»

Понятно, что иначе и быть не может. Ибо истина (по определению) должна лежать в кармане только сотрудников НИИ РАН. Другие мнения в расчёт не принимаются.

«А академик А.Зализняк поучает молодёжь, как отличить настоящую науку от любительской. По его мнению грехи любителей в том, что они: 1) утверждают -  гласные не имеют значения, существеннен только костяк согласных, 2) слово А получается в результате обратного прочтения слова В, 3) какая-то древняя надпись читается по- русски, 4) такие-то языки произошли из русского и др. Любого из этих утверждений по его мнению достаточно, чтобы отнести его к жанру фантастики, сколько бы не уверял вас автор, что это научное исследование, поскольку грамоте русских обучили Солунские братья в 9 веке н.э.

Выходит, что германским языком руны прочесть не можем, а русским их читать не позволим. Такова позиция современной лингвистики - непременно русофобская, которая завещана " родной" романо-германской псевдоисторической школой и которой учит псевдоакадемик Зализняк, так что школу и учителей русским необходимо выбирать в демократическом обществе» [5].

Прекрасно сказано: хотя германские руны прочитать не можем, но по-русски их читать НЕ ПОЗВОЛИМ. Но всё-таки А.А. Зализняк - академик РАН.

Итак, мы видим, что кое-кто из учёных, пусть с соблюдением конспирации, но уже начинает поддерживать мои дешифровки. Так что можно сказать, что «чудинология» в третьем смысле постепенно начинает превращаться в «Чудинологию» в первом смысле.

Древнейшие люди. Книга «ДРЕВНЕЙШИЕ ЛЮДИ» [5] «основана с одной стороны, на трудах В.А Чудинова, а с другой стороны, дополняются трудами других авторов, связанных с этой темой. В итоге появляются новые интересные знания.Заглядывая вперёд, можно предполагать, что идеи данной книги могут встретить не всегда восторженное отношение.

«И всегда, во все века, вливание новых исторических сведений отражалось на историографии весьма болезненно. Такого феномена не могло не могло бы существовать, если бы историография была бы истинной.  Однако она остаётся истинной на протяжении всего лишь нескольких десятков лет, иногда пары веков, а затем под влиянием политических, экономических, эстетических и моральных, религиозных и других сиюминутных интересов начинает искажаться.  И историография древности становится заведомо ложной. Это не чей-то заговор. Это - способ отстаивания политической, экономической, этнической, религиозной элитой своих интересов среди других народов, у которых также имеются также свои интересы в отношении той или другой исторической эпохи» (Чудинов В.А. из предисловия к книге «Тайны ведических храмов древних славян. М.; «Традиция», 2012 с. 7-8).

Приятно, что на основе моих исследований некоторые авторы уже начинают писать собственные книги.

«Поэтому совершенно прав А. Горбовский, когда писал о «концептуальной заданности» исследователей: «Факты воспринимаются или подвергаются отторжению в зависимости от точки зрения воспринимающего или, пользуясь научным термином, в зависимости от концептуальной заданности. По словам Эйнштейна, «именно теория предрешает, что мы способны воспринять». Не случайно в науковедческой литературе существует даже термин «сопротивление новому в науке» (Горбовский А. 2012, с. 54).

В терминологии историка и методолога науки Томаса Куна научное сообщество разделяет только такие положения, которые входят в так называемую парадигму.

«Можно предвидеть, что противниками книги «Древнейшие люди» будут дарвинисты потому, что выдвигается другая теория происхождения человека, своего рода уточнение книги «Новая теория антропогенеза», по которой современные люди произошли от водных людей. Уточнение состоит в том, что кроме того, что через миллионы лет часть кроманьонцев дали начало развитию шимпанзе и бонобо, а другая часть кроманьонцев развивалась в пределах племенного строя, и, наконец, третья часть кроманьонцев дало начало развитию храмового строя. Исследование развития этой последней части кроманьонцев, давшим начало развитию Ариев, составляет главную тему исследования в данной книге».

О! Уже пошел в научный обиход мой термин «Храмовый строй».  И, вполне возможно, что со временем в научный обиход войдут и другие мои термины. Но это было предисловие. А дальше я с удивлением читаю следующее: «ВВЕДЕНИЕ. Труды академика Валерия Алексеевича Чудинова и возглавляемого им Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации (ИДДЦ), имеют важнейшее мировое значение, которое трудно переоценить.  Эти труды определяют развитие многих наук на многие десятилетия вперёд. Профессор ГУУ, председатель Комиссии РАН по культуре древней и средневековой Руси, награждён дипломом первой степени авторского салона инноваций, лауреат премии «Золотое перо Руси» и звания «Писатель тысячелетия», провёл 4 Международных конгресса и одну региональную конференцию по докирилловской славянской письменности и дохристианской культуре. В.А. Чудинов - автор более 800 трудов, им исследовано в общей сложности, более 3000 археологических и других объектов, несущих в себе надписи, выполненными рунами. В их числе древние святилища и священные камни, предметы культа и утварь античных и доантичных времён, грамоты, содержащие тайнопись, христианские иконы первых веков и другие реликты заповедных уголков, как России, так и ближнего и дальнего зарубежья».

Да, перед нами - весьма высокое признание моих научных заслуг.

«Может возникнуть вопрос - почему надо верить В.А. Чудинову, ведь существует огромные пласты разнообразной критики (финансируемые Западом)? На это ответил сам Валерий Алексеевич. «Чтение осмысленных текстов и получение весьма интересной и неизвестной ранее научной информации - лучший способ убедить оппонентов в существовании письменности» (Чудинов В.А. Древнейшая Русь-Евразия).

«Становится понятным и то, почему мои взгляды на тонкий мир, а также на реальные взаимоотношения Рима и Руси так беспокоят моих идеологических противников, настолько, что против меня создали и пять лет финансируют ЖЖ Чудинология» (Чудинов В.А. http://chudinov. ru vaytman3). Иначе говоря, если обнаружена древняя русская надпись, неважно где - на Луне или на Марсе - осмысленный текст - это научное доказательство и основа для дальнейшего исследования. При этом неважен тот факт, что многие исследователи других наук не могут прочесть эти тексты. И дело вовсе не из-за плохого зрения, а нужен опыт и владение методикой прочтения. В эту методику, в частности, входят увеличение изображения, обращение его в цвет, выделение места рамочкой, использование обращенного света, придание контрастного вида, и многое другое» [6].

Честно говоря, я не ожидал такой сильной поддержки моих идей.

Перечисление моих открытий. «Наиболее яркими научными достижениями Валерия Алексеевича являются:

- дешифровка полного силлабария (азбуки) древнейшей русской рунической письменности, как слоговой, так и буквенной и выявление родственных силлабариев;

-строгое научное доказательство того факты, что именно от рунического строя руссов ведут своё происхождение алфавиты и силлабарии наиболее древних языков мира;

-неоспоримая реабилитация русской истории как наидревнейшей;

-дешифровка этрусского алфавита и новое прочтение многих этрусских текстов;

-чтение геоглифов (многометровых и многокилометровых) и микроскопических надписей (например, на «камне» Сухинова);

- и многое другое.

Говоря о могучем русском языке, В.А. Чудинов писал: «Когда-то его знал весь цивилизованный мир, в начале Нового времени - вся интеллектуальная Европа, в середине XX века - все так называемые страны социализма, сейчас - Россия её диаспора. Русский язык и до сего времени обладает неоспоримым богатством: и фонетическим (50 звуков!), и интонационным, и грамматическим, и лексическим, и словообразовательным, и фразеологическим; именно этим объясняется крайне плохой перевод русских поэтов, и прежде всего А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова на иностранные языки (опытные переводчики утверждают, что ещё не было НИ ОДНОГО удовлетворительного перевода их стихов на английский язык). Нет ничего загадочного, что на нём в палеолите говорила вся Евразия - хотя признаюсь честно, я сам мог преодолеть смущения от этого факта лишь в течение десяти лет» (Чудинов В.А. Руны-сказы Руси каменного века. М.; «Традиция», 2012, с. 124-125).

В отношении русского языка Валерий Алексеевич пришёл к удивительному выводу о том, что чем древнее русский язык на артефактах, тем он более совершенный, также, как и изобразительное искусство. Иначе говоря, не было протоязыка. Это подтверждает вторую модель в отношении водных людей, которые передали по наследству Ариям все достижения своей цивилизации.

«Эти шесть новых примеров (фигурка Венеры, три ручных рубила, диск из Сунгиря и пластина из Гённерсдорфа) до написания данной работы были неизвестны, однако я рад, что они мне встретились. Они явились как бы «решающим экспериментом» для отстаивания моей точки зрения о том, что в глубочайшей древности имелись не только образцы очень высокого искусства, но и столь же высокой письменности. Высота искусства проявлялась, во-первых, в технике нанесения образа: не сколы, и даже не пропилы, а рельефы, идущие террасами.

Во-вторых, наблюдается огромный диапазон изображений по жанрам: от прекрасных реалистических портретов мужских и женских лиц до настоящих карикатур и рисунков совершеннейших уродов. К тому же очень широкий диапазон изображения животных, в том числе семейства кошачьих и собачьих.

 В-третьих, существовали самые разные способы совмещения портретов: второе изображение могло являться передней или задней маской персонажа, располагаться на его накидке, служить частью шапочки, а иногда половина лица одного персонажа оказывалась целым лицом другого персонажа. Художник палеолита показывает, что материал изделия для него не имеет никакого значения, он волен изображать в разных техниках - налепа (на камне!) или рельефа террасами, и самой простой техникой при этом является гравировка: он знаком с натурализмом и с экспрессионизмом, вплоть до гротеска, как ему хочется. Получается, что вместо одного примитивного, детского, неуверенного, неточного размещения своих зрительных впечатлений, что мы предполагали найти в изобразительной деятельности человека палеолита, мы встречаемся с произведением подлинных мастеров пластики, тонко чувствующих объект передачи, который они наделяли своими эмоциями - восхищения, иронии, ненависти. Далеко не каждое произведение современного искусства обладает подобной экспрессией.

Археология стремится изобразить человека палеолита, как личность, погружённую только в заботы о проживании и пропитании. Между тем, судя по подписям, все произведения искусства посвящены богам. На артефактах той эпохи изображались Яр, Мара, Род, а вовсе не сцены охоты или постройки жилища. Люди думали о вечном, об отношении к ним богов, о роли жрецов-мимов в этих отношениях, о том какое выражение лица бога они видят в данный момент. Иными словами, целью творчества людей, в том числе изобразительной и письменной, были не записи государственных актов, как это представлялось археологам советской поры (тогда господствовала точка зрения о том, что письменность возникает из потребностей государства), не для производства охоты и не подведения итого хозяйственной деятельности (точка зрения археологии XIX века), а для налаживания контактов с богами» (Чудинов В.А. Руны-сказы Руси каменного века, М.: «Традиция», 2012, с. 440-441)».

Честно говоря, уже привыкнув к пониманию термина «чудинология» в третьем смысле, я с трудом верю, что начинает постепенно появляться Чудинология в первом смысле. Однако на этом автор не останавливается.