Как работают археологи
Археологическая культура. «Типологический метод сделал еще одну услугу археологии. Он давал возможность упорядочить древности в пространстве» [2]. Странно, что сначала глагол дан в совершенном виде, а затем в несовершенном. То есть метод уже сделал нечто, хотя это нечто - не содеянное, но лишь некая возможность что-то сделать.
«Ведь выделением этапов не исчерпывалось многообразие появлений материального мира. Распространение типов и комплексов вещей ограничивалось определенным пространством, которому была присуща также их повторяемость. В рамках таких пространств поселения и могильники демонстрировали определенное сходство или даже тождество, что проявлялось по-разному: в устройстве жилищ и могил, сходства сопутствующего им вещевого комплекса (посуда, украшения и проч.). Это давало возможность путём картографирования выделить локальные группы памятников. Сначала из обозначали терминами «культура», «культурная группа», «культурная провинция», «культурный круг», «цивилизация», а на рубеже XIX-XX веков за ними постепенно закрепилось название «археологическая культура» [2]. Это - более или менее приемлемый для чтения фрагмент статьи, вероятно, от слова до слова переписанный из какого-то источника, а потому грамматически и археологически верный.
«Археологическая культура - это совокупность подобных памятников, ограниченных определенным пространством и временем» [2]. Автор нигде не подчеркивает, что понятие археологической культуры - это теоретический концепт, продукт научного обобщения. В самом мире существуют артефакты, которые вне археологии не являются никакими археологическими культурами.
«Линейная эволюция - этапы культуры - начала дополняться пространственной мозаикой - археологическими культурами (АК). Тем самым были заложены основы некого мировосприятия, поскольку локальное разнообразие культуры фактически противоречило парадигме эволюционно однообразного развития» [2]. С последним я охотно соглашусь, ибо выше я критиковал односторонность эволюционного подхода. Иначе говоря, ошибка на одном тапе развития археологии привела к противоречию на другом этапе ее развития.
«Археологическая культура - ведущая категория археологической науки» [2]. Замечу, что слово категория уже означает «основополагающее, ведущее понятие». Просто автор не знаком с понятиями методологии науки. «Ведь она не только позволяет упорядочить археологические материалы в пространстве, но и наводит мосты между культурой и ее творцами, а, следовательно,является материальным выражением (хотя и не полным) ее создателя - народа, племени, этноса. Такая трактовка была вполне логичным (хотя и неоднозначным) (опять несогласование частей речи по роду - В.Ч.) и выдвинуло («трактовка выдвинуло»! - В.Ч.) на первый план этнические проблемы, питающихся формированием и развитием этнографии» [2]. Интересно, кто же эти «питающиеся не едой, а формированием и развитием этнографии»? Археологи? Историки? Биологи? Я о таких впервые слышу! «Эволюцтонная парадигма дополняется этнологической» [2]. Так это хорошо или плохо - археолгам питаться развитием этнографии?
«Названия археологических культур условны и имеют разное происхождение: например, по названию населенного пункта, где было обнаружено («были бнаружены» - В.Ч.) материалы определенного бразца (трипольская, зарубинецкая, Черняховска культуры были названы по сёлам Киевской области), за яркой приметой («по яркой примете» - В.Ч.) например, посуды, (културы воронковидной посуды, шаровидных амфор, шнуровой керамики), по типу погребальных сооружений (ямная, катакомбная, срубная культуры). Поэтому т названия трипольцы, ямники, шнуровики - также условные (автор не показывает, что эти названия являются упрощением предыдущих, то есть, абстракцией следующего порядка - В.Ч.). Это археологический сленг для сжатого обозначения какого-либо явления (не явления, а этноса - носителя той или иной культуры - В.Ч.» [2].
«Таким образом, археология возникла в Западной Европе» [2]. С точки зрения формальной логики перд нами находится пример поспешного обобщения. Рассматривается история возникновения археологической типологии, а вывод делается относительно всей археологии с ее раскопками, реконструкцией поврежденных артефактов, описанием находок и т.д. «В течение XIX века там были сформулированы основные понятия и методы, а также представлены археологическую версию («представлена археологическая версия».- В.Ч.) древней истории, или пред-, или доистории, как ее нредко еще называют» [2]. Странно, но автору неизвестна археология исторического периода!
«Базовыми ее понятиями стали система трёх веков и археологическая культура» [2]. - На мой вгляд, слова для обозначения этих понятий следует поставить в кавычки, ибо «каменнвй век», «бронзовый век» и «железный век» вовсе не соответствуют одному столетию, а понятие «археологическая культура» гораздо беднее понятия «культура», ибо представлена только материальными артефактами, но не духовной культурой и не сложной системой родства внутри этноса.
«Археологическая периодизация основывается на материальном критерии, в первую очередь, - на основном материале, который испльзовался ля изготовления орудий, поскольку келовек издавна полдьзовался и другими материалами - природным (дерево, кость) или искуственными (керамика, металлы). Она отражает постепенность привлечения этих основных материалов. Подол «веков» на периоды осуществлено на фунте технико-технологических признаков» [2]. Последнее преддложение с лёта не понимается, оно написано не по-русски. Однако как эпиграфист я попытаюсь его осмыслить вот так: «Разделение «веков» на периоды осуществлено на основе технико-технололгических признаков».
«Так, археологическая периодизация является эмпирической, то есть, имеющей отражения (соответствия) в реальном мире, реальных вещах» [2]. Категорически не согласен: деление на три века (золотой, серебряный, медный) идёт из мифологии, причем по линии не улучшения жизни в процессе эвоюции, а ее ухудшения. Археологи лишь несколько изменили название веков в соответствии с тем, какие артефакты имеют длительную сохзранность (выделение каменного века), а затем по степени сложности выплавления металлов (деление на бронзовый и железный века). А эти критерии основаны не на реалиях, а на соображениях удобтва для археологов. Например, пища в качестве артефакта хранится очень недолго и неудобна для археологии. Поэтому и нет пищевой классификации (век диких животных и диких злаков, век домашних животных и выращиваемых человеком злаков и век пищеврй промышленности). «Этим она принципиально отличается от исторической, которая основывается на теоретических основах - социальнно-экономических или культурологических понятиях» [2]. А это уже в корне неверно, ибо как социум, так и его экономика существуют реально (о чём каждый знает на собственном опыте по его роли в профессиональном коллективе и по получаемому им доходу), как и культура (например, театральное здание, театральная труппа и играемый ими спектакль). Иначе говоря, мы снова убеждаемся в том, что автор незнаком с методологией науки.
Я рассмотриваю также и третью статью того же автора, «Финальный палеолит» [3].
Финальный палеолит. «Финальный палеолит (13,5-10 тысяч лет назад) - заключительная фаза палеолита, когда южный край ледника отступал, зафиксировался на северном берегу Балтийского бассейна. Вследствие резкого изменения холодных периодов (дрисасе I, II, III) (видимо «в дриасе». - В.Ч.) потепление (Раунис, Белинга, Алеред) вымерли мамонты и основным видом крупных травоядных в Европе стал северный олень. Поэтому финальный палеолит нередк называют эпохой северного оленя» [3]. С этим для Европы можно согласиться. Для Азии - не уверен, в Африке мамонты не водились.
«Именно с этого времени в приледниковых Европе («в приледниковой Европе» - В.Ч.) прослеживается четкая культурное разделение («чёткое культурное разделение» - В.Ч.) и появляются настоящие археологические культуры» [3]. - Вот-те раз: в нижнем, среднем и верхнем палеолите, согласно автору, настоящих археологических культур не было. Иначе говоря, более 90% времени палеолита к нему не был применим типологический метод. Ай да автор!
«Сравнению («сравнительно». - В.Ч.) с упомянутыми сообществами ранней и развитой поры верхнего палеолита культуры финального палеолита значительно компактнее и менее длительные во времени. Они очень напоминают культурные сообщества позднего времени, которые, по мнению большинства археологов, являются следвми проживания отдельных древних этносов» [3]. Термин «сообщество» применяется к животным, термин «общество» - к людям, но не к артефактам. К тому же археологическая культура раннего и среднего палеолита прежде автором в тексте не употреблялась, так что слова «упомянутые сообщества» неясно, к чему относятся.
«Финальнопалеолитичны и мезолитические культуры Европы различаются прежде («прежде всего по» - В.Ч.) форме наконечников стрел, которые нередко имели очертания геометрических микролитов - трапеций, сегментов, треугольников, ромбов» [3]. Этой корявой фразой автор хотел сказать, что имеется сходство по компактности репертуара орудий между финальным палеолитом и мезолитом.
«Территория Украины в финальном палеолите была составной («частью». - В.Ч.) двух крупных провинций первоначальной Европы - северной балтийской и южной средиземноморской. Север Украины (Полесье) (в настоящее время территория Белоруссии - В.Ч.) в культурно- историческом плане тяготела к Южной Балтии и входила в область культур охотников на северного оленя, которые распространились в последние тысячелетия ледникового периода на низменностях от Темзы до Десны и истоков Волги. Подразумеваются культуры Гамбург, Лингби, Аренсбург, Свидор, Красноселье, которым свойственны наконечники стрел различной формы, изготовленные из пластин» [3]. И далее следует рис. 1 с подписью: «Кремниевые наконечники стрел культур финального палеолита Полесья».
Рис. 1. Кремниевые наконечники стрел культур финального палеолита Полесья
Меня удивили некоторые «наконечники стрел», которые никоим образом невозможно прикрепить к стреле. Кстати, под рисунком расшифровываются типы наконечников: «1 - гамбургская, 2 - лингбийська (написано по-украински - В.Ч.), 3 - свидерская, 4 - Красносельская (автор почему-то написал это название с большой буквы - В.Ч.), 5 - писочноривська (опять надпись сделана на украинском языке. Автор, видимо, этнический украинец - В.Ч.).
Однако я решил рассмотреть эти «наконечники стрел» подробнее, но не в вертикальном, непривычном для них, а в горизонтальном положении. И начал с наиболее крупного, рис. 2, лингбийского типа. Вообще говоря, эта кремниевая пластинка напоминает левый профиль белого медведя, причём изображение весьма выразительное. На нижней части головы и на абрисе груди и левом абрисе передних лап проходит гравировка, которая даже в весьма плохой прориси автора может быть прочитана. И я читаю эту подпись: МАСКА РЫКАСА, ЛИК, что означает ИЗОБРАЖЕНИЕ МЕДВЕДЯ, ЕГО ЛИК. Ибо я давно понял, что РЫКАС - это МЕДВЕДЬ [4:77-80], рис. 3. А на верхней части в обращенном цвете (в виде негатива) я читаю слова ВЕСЕННЯЯ, то есть МАСКА - ВЕСЕННЯЯ. Видимо, в другие сезоны были другие изображения медведя.
Рис. 2. Моё чтение надписей на пластинах якобы «наконечников стрел»
На второй пластине я читаю в обращенном цвете на левой, восходящей части надписи, слова: ЛИК ЧЕРЕПАХИ. И действительно, пластина показывает черепаху в левый профиль, то есть, с головой слева. А на нисходяще справа части надписи я читаю также в обращенном цвете слова: ТО МИМА ЯРА ХРАМ, то есть, ТО ХРАМ ЖРЕЦА ЯРА.
Иначе говоря, перед нами - ритуальные символы в виде медведя и черепахи, что имеет отношение к русскому ведизму, а вовсе не к охотничьим стрелам и их наконечникам. На этом примере я показываю, что у археологов часто имеет место ложная атрибуция, о чем автор статьи, администратор, умалчивает.
Наконец, на рис. 3 я показываю изображение медведя из подземной пещеры Каменной Могилы под Мелитополем. Здесь я читаю надпись в виде пронумерованных знаков внутри контурного изображения, которая гласит: РЪКАСЕ, ЧАДЕ! ВОЙДИ, ДИВЫЙ, СЬВЫШЕ ВЬ СЬВЫЕ НОВЕ, ВЬНЕШЬНЕ ЖИЛИЩЕ! На современном зыке это означает: МЕДВЕЬ, ДИТЯ! ВОЙДИ, ДИВНЫЙ, СВЕРХУ В СВОЁ НОВОЕ, НЕШНЕЕ ЖИЛИЩЕ! Надпись выполнена русским слоговым письмом руницей.
Рис. 3. Надпись на плите с изображением медведя из Каменной Могилы
Вернемся к статье украинского администратора археологического сайта. «В Причерноморье и Надазовья («Надазовье» - В.Ч.) были распространены стоянки производных от Епигривету («Верхнего Граветта» - В.Ч.) шанкобинськой («шанкобинской» - В.Ч.) и Осокорковских культур с архаическими микролитами - сегментами и трапециями. Их носители охотились на степных стадных копытных (лошадь, бизон), а шан-кобинской население («шанкобинское население», теперь автор данное слово пишет через дефис - В.Ч.) еще и на травоядных («животных». - В.Ч.) Крымских гор» [3]. Однако по форме якобы стрел, а на самом деле ручных икон видно, кому эти охотники молились. Однако эта духовная сторона населения того времени археологией не раскрывается.
Далее следует характеристика разных видов археологических культур финального палеолита: «Осокорковских культура («Осокорковские культуры» - В.Ч.) - группа родственных памятников финального палеолита с однотипным каменным инвентарём, для которого характерны трапеции осокорковского типа («артефакты». - В.Ч.) с ретушью по верхней основе (рис. 17) (в тексте статьи [3] рисунок не пронумерован, в нашей рецензии это - рис. 1, В.Ч.), острие с притупленным краем (зачем тупить режущую кромку, если это стрела? - В.Ч.), позднепалеолитическая пластинчатая техника раскалывания кремня, скребки и резцы на пластинах (ничего подобного - часть артефактов является каменными иконками! - В.Ч.). «На стоянке Рогалик (Луганщина) найдены сланцевые плитки со схематическим изображением женщин и геометрическим орнаментом. Стоянки распространены на границе лесостепной и степной зон Украины: Осокоровка (слой 3 в), Рогалик Акимовский, Прогон, Леонтиивка (украинское написание - В.Ч.), Царинка. Датируются 13-12 тысяч лет назад» [3]. - Интересно, что уже 13-12 тысяч лет назад существовала археология, которая занималась датировкой! А причина этого ложного предложения - пропуск всего одного слова: «Датируются временем 13-12 тысяч лет назад»!
И далее опять на таком же ломаном русском языке описываются особенности данной культуры, а также свидерской культуры.