В.А.Чудинов

Обсуждение. Для меня как читателя сайтов новостей археологии нет разницы, в какой стране они публикуются на русском языке. Однако, когда русский язык настолько плох, что примечания приходится делать почти к каждому предложению, возникает вопрос, зачем вообще публиковать сообщения на нём. Насколько я понял из последней статьи данного автора - это украинец, знающий русский язык не блестяще. Но тогда возникает вопрос, почему он пишет свои статьи не по-украински? Заметим, что статьи датированы 2012 годом, за два года до майдана, до лозунга «москаляку на гиляку», когда отношение к русскому языку на Украине еще не было таким плачевным, как сейчас. Но ответ прост: большинство украинцев археологией не интересуется, и им эти статьи ни к чему, а русскоязычных читателей гораздо больше, и именно для них старался автор. Но на мой взгляд, он не только не поднял престиж археологии, он показал, что ее реальные достижения вообще почти невозможно адекватно передать по-русски. Названия украинских археологических культур пишет вперемежку то по-русски, то по-украински, некоторый фразы понять вообще невозможно.

Однако его объяснения в первой статье рассчитаны на новичка, который никогда в жизни не читал ничего об археологии. Очень много положений внутренне противоречивы, взаимоотношения археологии и этнографии переданы так, что читатель так и не понял, как же они между собой связаны. Автор не владеет методологией науки, путает различные понятия. К археологическим собраниям артефактов он относится как к животным сообществам, в эволюционной теории видит только плюсы, совершенно не замечая негативных сторон, по поводу атрибуции никаких проблем не видит, хотя среди так называемых «наконечников стрел» на самом деле по меньшей мере 2 из 5 являлись каменными иконками.

Что касается археологической типологии, то это - теоретический подход, у которого имеются как достоинства, так и недостатки. Типологию исторических деятелей применили, например, «новые хронологи», А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский. Они выделили некоторые параметры (продолжительность царствования, число жен и детей, возраст вступления на престол и т.д.) и у них получилось множество двойников, а какое-то число исторических лиц не вошло в систему. Естественно, что среди историков это вызвало возмущение. Однако в археологии подобный подход удивительным образом утвердился. Единственным способом объяснить этот парадокс является то обстоятельство, что в XIX веке эта новинка показалась разумной, отрицательных сторон не заметили, а к ХХ веку на этой основе уже была создана наука, и ее критически расшатывать не хотелось.

Между тем, одни комплексы вещей сохраняются, тогда как другие, в тот же самый исторический промежуток времени, стремительно меняются. Например, в советское время стекольные заводы СССР массово выпускали граненые стаканы. Ими пользовались и туристы, и рабочие, и колхозники, и даже тунеядцы. В постсоветское время появились более дорогие граненые стаканы иной формы, но по ряду параметров уступающие советским. В то же время образование в постсоветской России стало много хуже, а ракетное оружие ПВО - много лучше. Но у кого-то из населения граненые стаканы всё же сохранились и до сих пор. И если археолог будущего найдет на раскопках гранёный стакан, то к каком комплексу вещей он его должен отнести - к великолепным школьным учебникам или к не слишком успешному комплексу ПВО РСН-75? Или, напротив, к постсоветскому времени с иным комплексом артефактов?

Эти проблемы в рассмотренной статье [2] не только не решены, но даже не поставлены, как и ряд других проблем. Словом, автор хотел показать могущество археологии, а на деле корявым языком пролепетал нечто невнятное. И если судить об этой отрасли исторического знания по рассматриваемым трём статьям, то у археологии нет не только будущего, но и сколько-нибудь научного настоящего. Просто украинский ремесленник от конкретных археологических культур, не смысля ни в теории археологии, ни в методологии науки, не зная толком русского языка, решил просветить еще менее образованного читателя, и сделал это так, что подорвал уважение к археологии как науке вообще. После этого многое становится понятным - почему археологи не читают русские надписи на артефактах, почему они неверно датируют и неверно атрибутируют свои находки.

Автор поёт гимн ПРОСТЫМ РЕКОНСТРУКЦИЯМ, как бы не допуская, что наши предки могли жить довольно сложной духовной жизнью, а не одним тяжёлым трудом. Однако, поскольку у автора, человек - это ОНА, можно предположить, что статьи написал трансвестит. Впрочем, это его личные предпочтения ПРИВЛАСНЮВАЛЬНОГО характера.

Заключение. Действительно, чтение «новостей археологии» на разных сайтах весьма расширяет представление об этой науке.

Литература

1.Admin. Процедура археологического исследования. 19 июля 2012 года. Источник: http://www.arheo-news.ru/?p=400

2. Admin. Типологический метод. 19 июля 2012 года. Источник: http://www.arheo-news.ru/?p=396

3. Admin.  Финальный палеолит. 5 сентября 2012 года. Источник: http://www.arheo-news.ru/?p=456

4.Чудинов В.А. Идея расширенного эволюционного словаря. Статьи и комментарии по этимологии слов русского языка. - Традиция, М.:2012.  - 304 с., ил.