В.А.Чудинов

Жреческий язык и язычники. Продолжим рассмотрение статьи Кузнецовой. «Происходит отмена древнего жреческого языка, создаётся новый жреческий язык, «латынь», мертворожденное дитя церкви. Все, кто не принимает этого языка, объявляются язычниками, то есть, говорящими на отмененном языке. За уклонение от исповеди церковнику на латыни грозила смертная казнь». - Данные строки мне представляются не только интересными, но поистине ключевыми. Во-первых, речь идёт о жреческом языке. Поскольку в Риме до латинян правили этруски, естественным было бы предположение, что жреческим языком был этрусский. Однако насколько я могу себе представить, рассмотрев в моей монографии «Вернем этрусков Руси» языковую ситуацию раннего Рима, этрусский язык вовсе не мог быть жреческим. Причин для этого несколько. Он был языком молодым, быстро прогрессирующим и потому ущербным и в плане лексики, и в плане грамматики. Для жреческого же диалекта необходим язык устоявшийся и очень богатый во всех лингвистических отношениях. А таким мог быть только один язык - русский. И в таком случае понятно постановление Гая Юлия Цезаря о запрете в Риме всех наречий и шрифтов, кроме латинских - острие этого декрета было направлено именно против русского языка. Так что автор, насколько я понимаю под «жреческим» понимает русский язык. Понятно и другое, что латынь возникает как раз из русского, как его очень сильное искажение. Это и есть «новый жреческий язык».

Теперь о термине «язычник». До сих пор я считал, что термин «язычник» происходит от третьего смысла слова «язык», этнос. Однако теперь получается, что «язычником» в Риме называли всякого, кто разговаривал не на латинском языке, независимо от его вероисповедания. Заметим, что в пассаже Кузнецовой фактически отождествляются два понятия: «жреческий язык» и «отмененный язык», на котором, оказывается, не только «писались книги», но и «разговаривали люди». Следовательно, «жреческий язык» одновременно был и «разговорным». А таким в Риме мог быть только русский язык. Так что именно русский язык и был запрещен под страхом смертной казни. Позже на Руси патриарх Никон запретил и «старую веру», то есть, веру в исконных русских богов, и тоже под страхом смертной казни. Так что с русской культурой борются не только в наши дни, но боролись и прежде, причем самыми крутыми мерами.   

Наконец, о «мертворожденности латыни». Если латынь оказалась с самого начала языком богослужений западного мира, то ничто не мешало его совершенствовать, начиная от «вульгарной латыни», так что «классическая латынь» могла возникнуть очень поздно. И, напротив, ранние латинские тексты литургии могли иметь последующую правку. Так что латыни как древнего языка могло и не быть, и именно потому она «мертва» от рождения, то есть, от сотворения Рима, что на ней в древности никто не говорил.

Первые фальсификаторы истории. «Первые христианские монахи начинают переписывать историю в угоду римской церкви. История сохранила нам их имена. Это - Цензорин, Теон Александрийский, Иосиф Флавий, Евсей, Юлий Африканский, Плутарх, загадочный египтянин Менофр и др. Эти горе-историки не только пытаются создать новое летоисчисление, но и отнести часть собственной истории в прошлое. В древности летоисчисления не существовало. Считали от года правления того или иного правителя, будь то фараон или царь, в Греции после Троянской войны стали считать по Олимпиадам, то есть, «такой-то год такой-то Олимпиады». Впервые последовательное летоисчисление нам изестно на времена Августа, год его смерти приравнивается к 283/284 году новой эры. От какого события начался отсчет новой эры, нам неизвестно. Пользуясь этой путаницей, римско-католическая церковь и приписала себе лишних 700 лет, один лишь цикл между катастрофами. За последующие 700 лет эта махинация притёрлась, обросла легендами, а где не хватало истории, то тёмными веками. Церковь до сегодняшнего дня ревностно следит за всеми археологическими раскопками, посылая туда своих эмиссаров в первых рядах, где они либо привязывают данные события к «Библии», либо просто уничтожают найденное (Хаттская цивилизация). Такое ревностное отношение к «Библии» привело к тому, что историю Греции мы не знаем, она полностью уничтожена в угоду создания римского мифа, историю Парфии мы тоже не знаем, ибо Парфия так же не упоминается в «Библии» и т.д., и т.п.».

Итак, Кузнецова раскрывает нам имена не только заказчиков, но и исполнителей. Кроме того, теперь нам понятно, кто и зачем осуществляет цензуру всех статей археологов. Наконец, нам понятен тот эталон, на который должна равняться любая историография, если она вообще хочет существовать в рамках исторической «науки». Ясно и то, почему историками даже в советское время становились люди проверенные.

Основная ошибка церкви. «Римско-католическая церковь, пытаясь новой религией восстановить равновесие, допустила одну, но основную ошибку. В христианской традиции принято понятие, что пока человек жив - Бог в нём, а когда умирает, то человек входит в Бога. Из этой тенденции следует вывод, что в живом человеке всегда находится мёртвый Бог. Этот абсурд проистекает из того, что основатели новой религии совместили несовместимое - два трансцендентных представления о Боге-Творце. В одной традиции Рин (египетской, тайской и негритянской) человек находится в Боге, он - часть его, и, умирая, он возрождается опять-таки в Боге. В другой традиции Варуна Бог в каждом живущем - это вода, несущая информацию о жизни, и когда человек умирает, Бог покидает его, чтобы возродить новую жизнь и быть его частью. Таким образом, обе эти традиции не нуждались в хронологическом порядке летоисчисления, они жили в понятии «джед» - «время», единице постоянной и неизменной. Текущие события обозначались другим понятием текущего времени, «нехет», то есть время незавершенное, имеющее своё начало и конец. Кроме христиан, никому не требовалось считать время до второго пришествия, то есть, до возрождения».    

Меня в этом пассаже особенно заинтересовали слова, взятые из одного языка, возможно, египетского. Заметим, что обычно в ряде языков в качестве ДЖ произносится звук, обозначаемый буквой J. Но и как Х чаще всего произносится та же буква. Тогда мы имеем пару JED-NEJET, что можно себе представить в русской транслитерации как отрицание исходного ЙЕТ в случае НЕЙЕТ. Однако, если теперь вставить внутрь этого слова звук С, а само Т посчитать мягким согласным, мы получим пару ЕСТЬ-НЕЕСТЬ. Таким образом, понятие постоянного времени, вероятнее всего, исторически обозначалось словом ЕСТЬ, а понятие текущего времени - словом НЕЕСТЬ. С веками произошло фонетическое развитие каждого из слов, и они уже перестали восприниматься как русские. Но в основе данных понятий могли лежать русские термины.

Другой вывод: понятие возрождения в католицизме также выглядит триединой сущностью. Первым возрождением являлось воскресение Христа к новой жизни после мученической смерти. Оно как бы задало эталон для двух иных возрождений. Вторым явилась эпоха Возрождения после мученической смерти Рима от рук варваров (остготов, вандалов), причем Высокое Возрождение снова пришлось на Италию. Наконец, третье возрождение ожидает каждого христианина после смертных мук в день Страшного Суда. В этом триединстве любопытнее всего, разумеется, Возрождение Рима. Пафос данной статьи заключается в том, что сама античная «жизнь» Рима оказывается фантомной, изобретенной как раз в период ее мнимого Возрождения.

Приёмы новояза. «В своих честолюбивых замыслах Римско-католическая церковь претендовала на общемировое господство, для чего на первом же Соборе был отменен прежний жреческий язык и введен новый - латынь. Этот язык новой религии был основан на прочтении любых текстов, будь то греческих или египетских, справа налево (Латы-Италы) и от середины (Август-Густав) для придания большего веса тем вымыслам, которые отцы новой церкви пытались внедрить в сознание своей паствы. Надо заметить, что в древнем жреческом языке чтение шло с двух сторон, одно для возвышенного, сакрального действа, другое для обыденного, повседневного обихода. Грамотность населения Западной Европы была невысокой, приблизительно 30%,  да и те не особенно хорошо знали новый иностранный язык малопонятного им Бога (пример тому Иордан). Так что в данном случае выражение «бумага всё стерпит» подходит как нельзя лучше. За три века, придумав новые буквы, создав новый язык (Библия - это еще и словарь), написав новую историю, приспособленную к христианской религии, «новые римляне» внесли «неоценимый вклад в развитие цивилизации» путём уничтожения всего, что не укладывалось в рамки их священного писания». 

А тут меня заинтересовал пассаж относительно изменения слов. Я уже показал в своей книге об этрусках, что само слово РИМ есть прочитанное справа налево русское слово МИР, равно как имя египетского бога РА есть прочитанное в обратную сторону имя русского бога Ара (Яра). Но то, что слово LATI есть прочитанное наоборот слово ITAL(I), я прежде не догадывался. Иными словами, я видел случайности там, где Кузнецова усматривает закономерность. Но если слово ИТАЛЫ, как я показал в книге об этрусках, является русским по происхождению, то ЛАТЫ есть его антипод, созданный сознательно. В книге «Священные камни» я показал, что на чертежах Витрувия все подписи внутри штриховки сделаны русским языком, так что сомнений в том, каким был жреческий язык «древнего» Рима, у меня нет. И понятно, что новый язык должен был отталкиваться именно от русского путем его нарочитого коверканья. Так, слово LINGUA, видимо, опираясь на данную Кузнецовой подсказку, произошло из  GUALIN, а последнее - из  GUA(R)LIN, то есть ГОВОРЛИН. Его смысл - СОВОКУПНОСТЬ ГОВОРОВ. Если в русском языке определение стоит перед определяемым словом, то в латинском - после. Так что из словосочетания ИТАЛИЙ ГОВОРЛИН вышло новое название LINGUA LATINA. Кстати, потерянный звук Р восстанавливается в слове ЛИНГВАРИЙ.

Подобно этому, и слово LIBER в смысле РЕБЕНОК можно понять как переставленное задом наперед слово REBIL, то есть, РЕБИЙ. Да и слово КНИГА, которое звучит на латыни так же, видимо, понималось как «детская забава». Так можно было говорить  о книгах на русском языке, которые вначале следовало обесценить, чтобы затем уничтожить.

Замечу, что особенной выдумки в таком переворачивании части слова я не вижу, ибо именно тем же отличались и этруски, так что тут Рим просто взял на вооружение этрусское наследие. А этруски вначале ошибались случайно, когда стали писать в обратном направлении, но затем такие ошибки стали делать нарочно (как мы сейчас произносим слово ОЧЕПЯТКИ), возможно, чтобы их не понимали первые римляне, образовавшиеся из пришлых народов. Ведь само слово ЭТРУСКИ имеет переставленные буквы и означает ТЕ РУСКИ, то есть ТЕ РУССКИЕ, которые ушли с экспедиционным корпусом в Северную Италию. Так что утверждение Кузнецовой имеет под собой массу доказательств.

Деятельность мусульман. «То же самое, но с других позиций проделали их родственники, принявшие мусульманство, повторив тем самым дуализм Ахура Майна - Ахура Мазда (и та, и другая религия имели Зороастрийские корни). Каждый из которых считал себя последователем Ахуры Мазды (Адам). Таким образом то, что не нашли христиане, за них уничтожили мусульмане, так как этого не было ни в «Библии», ни в «Коране». И в христианстве, и в исламе летоисчисление было необходимым из религиозных доктрин. Именно согласно религиозным догмам этих религий, человек в определенный момент исторического процесса должен воскреснуть, воплотившись в своём теле после Страстного суда, проводимого Богом в последнюю эпоху. Так вот именно эту эпоху, к которой было бы неплохо подготовится заранее, верующие и вычисляют, хотя и считается по догмам, что время ее исчислить нельзя. Видимо, с этим связаны и приписки в историческом процессе, дабы приблизить эту последнюю эпоху и, как говорится, отмучиться сразу».  

Полагаю, однако, что тут уже триединство не работает, ибо ислам есть единобожие в своём истинном понимании, и если человек должен воскреснуть после смерти, то это никак не подразумевает эпоху Возрождения некоторой придуманной «античности» в исламском обществе. И мы там не знаем и никакой «античности», и никакого «Ренессанса». Так что там приписок к истории ожидать не приходится, и тут, возможно, обобщение Кузнецовой не вполне правомерно.