В.А.Чудинов

Протест русских учёных. «Русский учёный мир того времени с горечью взирал на происходящие в стране события. Выдающийся русский машиностроитель того времени, работавший в Академии, А.К. Нартов, подал жалобу в Сенат на положение дел в Академии. Его поддержали студенты и другие работники Академии. В процессе расследования некоторые русские учёные были закованы в кандалы и посажены на цепь. Около двух лет пробыли они в таком положении, но не отказались от своих показаний в процессе следствия. И, тем не менее, решение комиссии было удивительным: руководителей Академии Шумахера и Тауберта наградить, И.В. Горлицкого - казнить, других участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь, остальных оставить под арестом». - Вот уж поистине, игра судьбы: фамилия руководителя академии в переводе на русский означает: «Сапожник!» Только с такой фамилией можно руководить Академией!

«М.В. Ломоносов в период работы комиссии активно поддерживал Л.К. Нартова, за что был арестован и через 7 месяцев тюремного заключения указом императрицы Елизаветы признан виновным, но от наказания освобождён. Но на этом борьба за истину не прекратилась.

А причиной борьбы с Ломоносовым было желание заставить великого учёного и патриота своей страны отказаться от независимых исследований в области изучения истории. При его жизни была даже попытка передать его архивы по русскому языку и истории Шлёцеру. Очень немногие материалы были напечатаны при его жизни. Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось. И первый том её вышел через 7 лет после его смерти. Остальные так и не напечатали».

Понятное дело: он же всего-навсего был русским в России!

«Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории бесследно пропал. По приказанию Екатерины II все документы были опечатаны и увезены. Не сохранилось ни черновиков, по которым был издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги, ни другие многочисленные документы. Странное совпадение с судьбой работ Татищева - то же исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не подтверждённое черновиками.

В письме Тауберта к Миллеру по поводу смерти Ломоносова есть странные слова: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения, в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в ЧУЖИЕ РУКИ...» (выд. авт.). Чужие руки! Чьи же руки чужие, а чьи свои?

Эти слова являются явным аргументом в подтверждение того, что история используется людьми, как ширма для завуалирования одной истины и подачи другой, то есть налицо фальсификация её. Получается, «свои» руки - те, которые хотят держать историю в своём узком направленном аспекте видения. А «чужие» - те, кто хотел бы знать истину, истинный ход событий» [2].

Вот это и есть официальная наука. А Татищев и Ломоносов были представителями науки альтернативной - то есть, согласно нынешней терминологии, лжеучёными историками. Просто сейчас их так не называют только потому, чтобы не поднялась волна общественного возмущения.

«А для чего нужно направить людей по ложному пути истории? Явно для того, чтобы скрыть какие-то дела, явления, которые не вписываются в желаемую картину. Но наша задача сейчас даже не столько узнать, как оно было, сколько, почему происходила фальсификация? Что хотелось спрятать людям, стоящим у руля жизни общества, способным применить власть для сокрытия истины и направить понимание людей по ложному пути?

Почему исчез архив М.В. Ломоносова только с документами по истории? А документы по естествознанию сохранились. Этот факт подтверждает важность значения истории для будущего. В основном это выдержки из книги Л.П. Ярощик «Происхождение и развитие жизни на Земле» [2]. - Понятно почему! Я сейчас на основе сохранившихся артефактов показываю, что прошлое России было прошлым всего мира, а Иван Рюрик по прозвищу Яр объединил все существующие части Руси вл Всея Русь. Именно этот факт тщательно скрывался последние пятьсот лет!

Фальсификация всемирной истории проводилась несколько веков. А это уже - другая статья, [3]. «Фальсификация истории - это важнейшая часть программы порабощения и уничтожения землян. Когда мы узнаем, как всё было на самом деле, нам придётся воздать по заслугам сионо-историкам, морочившим нам голову несколько столетий... ...Бывают ли честные историки? - Да, бывают...Автор - Алексей Кунгуров».

Рис. 2. Один из «древних» камней Стоунхенджа и моё чтение надписей

На рис. 2 в оригинале написано: «Один из «древних» камней Стоунхенджа, построенного на ровном месте в начале 50-х годов 20 века». Поскольку я специально занимался этой проблемой, я могу прокомментировать эту иллюстрацию. В моих исследованиях Стоунхенджа [4] мне подобный камень на иллюстрациях не попадался, и я благодарен автору этой статьи за то, что он его опубликовал. Так что я попытаюсь проанализировать надписи на нём, чтобы понять, к какому времени они относятся, о есть, насколько они древние.

Замечу, что Википедия называет три даты постройки этого сооружения: «Первые исследователи связывали постройку Стоунхенджа с друидами. Раскопки, однако, отодвинули время создания Стоунхенджа к новокаменному и бронзовому векам. Современная датировка элементов Стоунхенджа основана на радиоуглеродном методе. В настоящее время выделяют следующие фазы: Фаза 1 - строительство главного рва и валов (культура Виндмилл-Хилл). Во рву было найдено значительное число оленьих рогов со следами «износа». Поскольку ниже этих рогов ила найдено не было, было высказано предположение, что ров был вырыт вскоре после умерщвления оленей. Последнее событие было датировано радиоуглеродным методом 3020-2910 до н. э. Фаза 2 - вторичное заполнение рва, деревянные сооружения и лунки Обри. Фаза 3 - похоронная врезка в вершину вторичного заполнения рва, постройка каменных колец из песчаника и голубых камней, авеню и лунки Y и Z (Уэссекская культура). Материал для датировки валунов сарсена, имеющийся в весьма ограниченном количестве, указывает на 2440-2100 до н. э.».

Поскольку нам предлагают в качестве доказательства не слишком большой древности камень, понятно, что его следует отнести к третьей фазе, то есть, к 2440-2100 гг. до н.э. Если выяснится, что камень имеет древность в 2000 лет, или хотя бы в 1000 лет до н.э., то его можно будет считать «древним», если от 1000 лет до 0 лет до н.э. - «не очень древним», и, наконец, если он имеет возраст примерно в Х век н.э. или меньше, то его можно будет посчитать «молодым».

Моё чтение надписей на камне. На опубликованном изображении я вижу ряд надписей и пару ликов. Чтение я начинаю с верхних пятен, там, где два небольших пятнышка образуют диагональ (это внутренность наклонной буквы «В»). Здесь я читаю слова: В ЯРА СТОЛИТСЕ, то есть, в СТОЛИЦЕ ЯРА. Замечу, что указано не «В СТОЛИЦЕ РУСИ ЯРА, а в СТОЛИЦЕ ЯРА, так что под ЯРОМ изготовители этого блока могли понимать Яра Рюрика. А ниже я читаю слова: 33 ЯРА АРКОНА (цифру 33 я специально обвёл на изображении квадратной рамочкой).

Но ведь Арконы Яра строились во времена Яра Рюрика! Так что я нашел подтверждение своему предположению. Кроме того, я прекрасно помню, какой город назывался во времена Рюрика 33 вторичной Арконой Яра - это современный мыс Херсонес Севастополя в Крыму. Получается, что он и был строителем Стоунхенджа, ибо он действительно был одной из столиц Руси Яра. - Никогда бы не подумал!

Читаю дальше слева от рамочки: 30-50 ГОД ЯРА. Превосходная датировка! В пересчёте на привычное для нас летоисчисление это даёт дату: 876-896 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, русские строители 33-й вторичной Арконы Яра строили это сооружение 20 лет и закончили его за 3 года до Х века н.э.

Под буквой «К» слова АРКОНА строкой ниже я читаю слова: В РЮРИКА ЯРА МАРЫ РУСИ. Это означает: В ЯРА РЮРИКА РУСИ МАРЫ. Иначе говоря, тут уже прямым текстом написано, кто именно строил это сооружение.

А цифра 33, обведенная рамочкой, является бородой первого лика, представляющего лицо старика с длинной бородой анфас. У старика - близко посаженные глазки, длинный тонкий нос, а глазницы образуют цифру 50 - дату окончания строительства. На его волосах можно прочитать слова: ХРАМ МАРЫ.

Второй лик - женский анфас, находится над нижним краем каменной облицовки слева. Лицо округлое, с большими глазами, диагональным носом - оно придает женщине злое выражение. А справа на треугольном выступающим вниз куске каменной облицовки можно прочитать слова: ХРАМ МАРЫ, чем являлась эта часть Стоунхенджа.

Итак, проверка завершена. Храм действительно был построен тысячу лет назад, то есть, гораздо моложе той даты, которая была указана археологами. Хотя, с другой стороны, на сегодня им 1018 лет. Почтенный возраст! - Продолжаю цитировать статью [3].

Критика современных историков. «Я не пытаюсь разоблачать десятки и сотни глупых сказок про мифических «татаро-монголов», написанных «учёными»-историками. Во-первых, потому что их уже вдоль и поперёк разоблачили. Во-вторых, потому что содержание абсурдных баек разоблачать не имеет смысла. Надо лишь установить, что мы имеем дело с абсурдом. Некоторые наивные читатели могут вознегодовать: не может быть, чтобы многие поколения учёных поддерживали ложь о великих монголах! Не может быть, чтобы пухлые научные тома были плодом чьей-то нездоровой фантазии или продуктом циничного вранья корысти ради! Учёные, дескать, по самой своей природе не способны фабриковать археологические находки, подделывать древние летописи, извращать источники и врать столь изощрённо. Какая им выгода?

Ну почему же не способны? Собственно, именно этим «профессиональные» историки и занимаются. И всегда занимались. И выгоду имели с этого превеликую. Одни сочиняли фальшивую историю и уничтожали неудобные настоящие документы в угоду правителям. Другие занимались фальсификациями, потому что желали этих правителей унизить и низвергнуть. Третьи продавались за деньги тем или иным политическим силам. Иные просто удовлетворяли столь изощрённым образом собственное тщеславие или делали карьеру в «научных» кругах».

К сожалению, автор забывает, что существовали еще и «четвёртые», которые пытались отыскать историческую истину.

«Но я хочу, чтобы читатель понял одну простую истину: науки под названием «история» не существует и никогда не существовало. Всегда история была инструментом политической, идеологической, экономической, межгосударственной, геополитической борьбы, и потому историки лишь изображали из себя учёных, дабы быть более убедительными. И чем больший авторитет приобретала в обществе наука, тем старательнее историки мимикрировали под учёных».

А это - уже явный перехлёст. Ведь любую общественную науку - социологию, политологию, экономику, этнографию, даже лингвистику моно использовать как инструмент политической, идеологической, экономической, межгосударственной, геополитической борьбы, что, однако, не отменяет их основного научного смысла. И тут нет никакой мимикрии.

«Есть ли среди «учёных»-историков честные люди? Конечно, есть. Но они умственно настолько неразвиты, что искренне верят всему тому, чему их пять лет учили в университетах профессора истории. Умный, думающий, пытливый и честный человек, любящий задавать вопросы, никогда не сдаст на истфаке даже первый семестр. Армия безвольных послушных дураков настоящим историкам очень нужна. Ведь мало придумать выгодные правителям мифы, их ещё надобно накрепко вбить народу в голову. Этим и занимается армия историков-популяризаторов: журналисты, школьные учителя, писатели-беллетристы, киносценаристы, литераторы».

Тоже перехлёст. В университетах преподают не историю, а историографию - ту, которая была создана в Западной Европе еще в Новое время. С точки зрения методологии науки, ни одна научная дисциплина не передаёт истину абсолютно точно, всегда имеются определенные погрешности. А какова допустимая величина этой погрешности - это уже решает академическая наука на различного рода конгрессах. Это - момент договорённости.

«У кого повернётся язык назвать Радзинского, Сванидзе или Волкогонова честными историками? Они - циничные, беспринципные лжецы, обслуживающие интересы властей. Нынешние хозяева Кремля очень боятся ренессанса советской цивилизации, потому что это грозит им потерей власти, собственности и даже жизни. Поэтому их придворные историки два десятка лет сочиняют антисоветские страшилки. А популяризаторы - это историки, у которых не хватает ума, чтобы сочинять сказки самим, но которые могут творчески перерабатывать придуманное «профессиональными» историками, адаптируя мифы для школьных учебников, телепередач, «научных» журналов и т. д.».

И это тоже - весьма эмоциональное преувеличение. В каждой науке существует определенное количество несовпадающих мнений. Другое дело, что проправительственное мнение звучит с экранов телевизоров либо чаще противоположных, либо вместо противоположных. Но так было во все времена.