В.А.Чудинов

Хронология войн.   Ровно то же и в хронологиях войн, причём, корреляции весьма символические: Московия отождествляется с Византией, а поляки и союзные им шведы - с готами, гуннами или вандалами. Совпадают даже такие некрупные детали, как убытки купцам: в одном случае - английским, в другом - карфагенским. 1) 1576. Мирные переговоры московитов с поляками. - 408. Мирные переговоры римлян с западными готами. Р1168 лет. 2) 1577. Война России с Польшей возобновилась. - 409. Нашествие вандалов, аланов и свевов. Р1168.

3) 1600. Появился план унии Польши и России. - 434. Мирный договор между Византией и гуннами. Р 1166.

4) 1605. Поляки взяли Москву. - 439. Вандалы заняли Карфаген. Р 1166.

5) 1615. Густав II Адольф осаждает Псков. - 447. Новое вторжение Аттилы. Р 1168.   6) 1618. Поляки штурмуют Москву. - 451. Аттила вторгается в Галлию. Р 1167.

7)1646. Упраздняются торговые привилегии английских купцов. - 478. Вопрос об убытках карфагенских купцов из-за войны вандалов с Византией. Р 1168 лет.

8) 1700. Большая Северная Война со Швецией. - 533. Поход Велисария против Вандальского королевства. Р 1167 лет.

9) 1701. Борис Шереметев наносит поражение шведам под Эрестфером. - 533. Победы над вандалами в битвах под Дециумом и Трикамаром. Р 1168 лет.

10) 1718. Переговоры с разбитыми шведами. Аландский конгресс. - 552. Разгром остготов при Тагине и конец остготского королевства. Р 1166 лет.

Хронология мятежей. В мятежах - те же буквальные совпадения: то цари-самозванцы, то война на три фронта. Даже восстания на Балканах идентичны: и то, и другое - против самовластия Стамбула (Константинополя). И всё движется с тем же отрывом - 1166-1169 лет.

1) 1541. Поход крымских татар на Москву. - 372. Мятежные племена начали войну против Рима. Р 1169 лет.

2) 1601. Образован Стрелецкий Приказ, стрельцам назначена подать. - 435. Рим заключил с вандалами союз и назначил им подать. Р 1166 лет.

3) 1697. Война со стрельцами. - 529. Война с самаритянами. Р 1168 лет.

4) 1704. Восстание уральских башкир. - 536 . Начало солдатских мятежей в Африке.

Р 1168 лет.

5) 1707. Восстание Булавина. Россия ведёт одновременно три войны. - 540. Нападение гуннов. Византия ведёт одновременно три войны. Р 1167 лет.

6) 1722. Украина лишена права на самоуправление и свободное избрание гетмана. - 554. Византия разбила войско остготов и поставила под свой контроль большую часть Италии. Р 1168 лет.

7) 1769. А. Орлов с эскадрой поднимает восстание против турок на Балканах. - 602. Бунт фракийских (балканских) легионов. Р 1167 лет.

8) 1773. Емельян Пугачёв под именем царя Петра III начинает восстание яицких казаков. - 602. Гражданская война в Византии: дунайская армия провозгласила императором простого сотника Фоку. Р 1171 год.

9) 1775. Казнь вождя бунтовщиков Емельяна Пугачёва. - 610. Пленение, передача Ираклию, сыну экзарха и убийство сотника Фоки. Р 1165 лет.

Причём, отмечу три важных обстоятельства.

1. Здесь лишь малая часть событий. Чтобы не делать книгу похожей на «таблицы Брадиса», мне пришлось вымарать три четверти обнаруженных параллелей.

2. В этих трёх таблицах собраны только ключевые события. К ним и привязан весь массив второстепенных документов - по сути, вся русская история.

3. Именно здесь, перед восстанием Пугачёва идеальные совпадения и завершаются.

Вывод автора. Ответов же на вопрос, как такие совпадения вообще стали возможны, немного: 1. Звёзды через 1168 лет воссоздают на земле одинаковые события.2. Русская история, словно школьное сочинение, списана с Римской. 3. В основе этого хронологического ряда - оригинальные документы русской истории, просто Екатерининские академики (большей частью европейцы) рассортировали их и выстроили по Римским - самым лучшим - образцам».

У меня, однако, возникло иное объяснение, которое я изложу ниже.

Обсуждение. Во времена Российской империи существовало «Общество любителей древностей», (например, Московское общество истории и древностей Российских (ОИДР, МОИДР) - первое научное историческое общество в Российской империи для изучения и публикации документов по русской истории), которое, в частности, выполняло роль научной критики исторических сочинений современников. В советское время зависимость историков от власти с каждым годом усиливалась, и неверная трактовка того или иного исторического события могла стоить историку свободы, а иногда и жизни. В период 1930-1950 гг. складывается монополия профессиональных историков на историографическую истину. И позже, вплоть до возникновения демократической России, историческая критика существовала в основном внутри сообщества историков, не получая отклика в среде образованной общественности. И только в 1990-е годы появились критики отдельных положений историографии среди непрофессионалов (например, работы Г.С. Гриневича).

К сожалению, в течение последних двух десятилетий в историографии наметилось разделение науки и деятельности патриотично общественности. В то время как историческая наука, отказавшись от марксистско-ленинской идеологии и, следовательно, от панегириков в адрес СССР и советской власти переходила отчасти на позиции историков Российской империи, отчасти на позиции историографии Запада, патриотическая общественность занималась созданием мелких уколов этой широкой концепции, говоря о древности русской культуры по сути правильно, но по форме - с массой натяжек и неточностей. А поскольку (вне зависимости от формы общественного сознания - искусство, наука или религия) в наши дни форма ценится много выше содержания, сочинения непрофессионалов, сколь бы патриотичны они ни были, не могли быть поддержаны даже патриотически мыслящими историками, поскольку не давали научных доказательств принятого в строгой науке уровня.

Вот и в рассмотренных трёх публикациях (первая есть пересказ работы [2]) мы видим такой патриотический, но с точки зрения строгой науки весьма поверхностный подход. Что приводит в качестве наиболее сильного аргумента для опровержения сочинений Миллера-Шлёцера Андрей Староверов? - Фразу: «Генетическая память, память сердца точно знает, что было вовсе не так». Это - эмоция, которая уместна в художественном произведении, но не может быть аргументом в научном споре. В лучшем случае она может быть побудительным мотивом для научного исследования. А где оно?

Далее приводится аргумент о непропорционально большом количестве иностранных учёных среди русских историков. Вообще говоря, истина не зависит от того, кто ее изрекает, и если ВОВ началась 22 июня 1941 года с нападения Германии на СССР, то этот факт подтвердит историк любого направления. Другое дело, как его трактовать. Если бы историю СССР в советское время преподавали бы выжившие историки-фашисты, то они полагали бы, что это нападение было превентивной мерой всей Европы против коммунистов и евреев на руководящих постах в СССР, и был бы прав в том смысле, что так считали пропагандисты фашистской Германии.

И опять речь идёт об идеологии, о философии истории. При этом идеология СССР предлагалась открыто; существовал специальный идеологический отдел ЦК КПСС. Но идеология Запада вроде бы де юре не существует, поскольку особых организаций с таким названием мы не обнаружим. Хотя на самом деле их - сотни, но с другими названиями, например, «фонд защиты демократии». Как правило, это - частные организации, но в идеологической борьбе они играют ту же роль, что и частные армии, например, национальные батальоны Коломойского в Донбассе.

Идеология Запада предельно проста: истинные арийцы - это западноевропейцы, тогда как все остальные народы - это варвары. Следовательно, образцово-показательной является только одна историография - Западной Европы. А она стартует с Рима - точки отсчёта политической истории Европы. Правда, до нее была история другого народа, греков, но они были людьми не столько политическими, сколько художественными, и у них существовала преднаука, богатая скорее догадками, чем доказательствами. Так что всё, что не совсем ясно или совсем неясно, следует относит к грекам, а то, что прекрасно - к Риму.

А у варваров вроде русских и историография должна быть варварской: огромные пространства, по которым гуляют орды бог знает, каких дикарей - веси и чуди, гуннов и татаро-монголов, словом, всякой нечисти. Все эти племена постоянно дерутся между собой, а потом догадываются: сто, если позвать мудрого правителя из Западной Европы? И вот появляется мифический Рюрик, где Рюрик - то ли имя, то ли фамилия, то ли прозвище. И этот варяг, то ли скандинав, то ли викинг, создаёт среди славян нечто вроде государства.

Но, спустя какое-то время, уже потомки Рюрика начинают ссориться между собой, ибо с каждым поколением в жилах потомков оказывается всё больше славянской крови. И вот тут появляются дикари - татаро-монголы, которые без труда подчиняют себе русских князей «периода феодальной раздробленности». И периодически к этим варварам наведываются европейцы, неся им демократию и науку, но они постоянно отторгают эти «ростки прогресса». Греки (Кирилл и Мефодий) подарили русским письменность, скандинав (Рюрик) - государственность, немцы - историографию, США (уже в 90- гг. ХХ в.) - демократию, а они всё недовольны.

А если вдруг русские приводят примеры того, что у них была совершенно иная история, то это - подлинный бред. Такая вот западная точка зрения, которую разделяют многие современные профессиональные историки.

Итак, какое мнение у меня сложилось по поводу прочитанного? - Все авторы критических статей, на мой взгляд, несомненные патриоты и смотрят в корень. Однако на этом мои похвалы и заканчиваются. Для просвещенной общественности их статьи интересны и в чём-то познавательны, для профессиональных историков - не выдерживают критики.

Рассмотрим первую статью. Да, ломоносов критиковал Миллера и Шлёцера, но для научной критики нужно: 1) процитировать соответствующие места из сочинений немцев и противопоставить им соответствующие положения Ломоносова и 2) показать на современных источниках, что прав был именно Ломоносов. Однако не было сделано ни первое, ни второе, поэтому мы имеем неплохое публицистическое, но не историческое сочинение Андрея Староверова.

Вторая статья Алексея Кунгурова. Раньше он проблемой Стоунхенджа не занимался. Он предположил, что во время реставрации Стоунхенджа часть камней была создана заново. - Не исключено, как возможно и то, что часть камней была просто откопана с небольшой глубины, а часть наклонно стоящих камней выпрямлена.

Почему из всех камней был выбран именно тот, изображение которого он привёл? - полагаю потому, что там видна бетонная современная основа, на которую одета облицовка. Именно железобетонный стержень, как я понимаю, и вызвал подозрение Кунгурова. Вполне допускаю, что стержень современный, что, однако, не отменяет подлинность облицовки. А тут возникает другой вопрос: является ли облицовка собственной, то есть с камней Стоунхенджа, или заимствованной с других древних памятников? - Насколько я понимаю, при огромных затратах на реконструкцию этого сооружения «подбрасывать» в него чужой материал и тем самым возбуждать сомнения в подлинности объекта после реконструкции неразумно.

Сам Стоунхендж первоначально был датирован по аналогии с другими мегалитическими сооружениями эпохой бронзы. Это вполне укладывается в археологическую парадигму, равно как и датировка Херсонесского театра IV веком до н.э., когда театры, как полагаю, сооружались по всей Греции. Но это - результат применения сравнительного метода. Нынешняя датировка Стоунхенджа - по радиоуглеродному методу, дает приведенные выше значения. Как пишет Википедия, «Для определения возраста из фрагмента исследуемого образца выделяется углерод (путём сжигания предварительно очищенного фрагмента), для выделенного углерода производится измерение радиоактивности, на основании этого определяется соотношение изотопов, которое и показывает возраст образцов». Возникает вопрос: как каменное сооружение, в котором нет углерода, можно датировать таким методом? Напрямую это невозможно. Следовательно, нужно найти в камнях какие-либо органические остатки, и доказать, что они синхронны времени создания мегалитов. Но именно эта часть исследования обычно и отсутствует в описаниях. Что именно сжигали (остатки корней, траву, древесину) для проведения измерения, можно узнать только из специальных отчётов учёных, на поиски которых придётся потратить уйму времени, причём нужный результат таких поисков не гарантирован. Поэтому я отношу подобную датировку хотя и к научным, но для каменных сооружений к весьма косвенным методам. А вот чтение датировки на облицовке (в случае, если это облицовка для Стоунхенджа родная, а не чужая) даёт прямой ответ.

Но этот ответ не совпадает ни с утверждением археологов насчёт древности сооружения, ни с подозрениями Кунгурова о том, что Стоунхендж построен в 1954 году. Ответ: Стоунхендж строился 20 лет с 876 по 896 годы н.э. Так что с мнением Кунгурова в отношении Стоунхенджа можно согласиться только отчасти.

Теперь я хочу обсудить фразу «Есть ли среди «учёных»-историков честные люди? Конечно, есть. Но они умственно настолько неразвиты, что искренне верят всему тому, чему их пять лет учили в университетах профессора истории. Умный, думающий, пытливый и честный человек, любящий задавать вопросы, никогда не сдаст на истфаке даже первый семестр. Армия безвольных послушных дураков настоящим историкам очень нужна». - В университет поступают абитуриенты, закончившие среднюю школу. Вовсе не неразвитые умственно. Но, разумеется, не знающие многих тонкостей фактографии, датировки, атрибуции, а также историографических теорий и концепций. И всему этому они обучаются, чтобы приобрести багаж, на основе которого можно будет как раз задавать вопросы. «Не вполне знающий» и «дурак» - это разные люди. Так что здесь имеется публицистическая гиперболизация проблемы.

«У кого повернётся язык назвать Радзинского, Сванидзе или Волкогонова честными историками? Они - циничные, беспринципные лжецы, обслуживающие интересы властей». - Возможно, что у Кунгурова сложилась такая точка зрения. Но не у всех. - На мой взгляд, перечисленные персоналии являются публицистами от историографии, но не профессиональными признанными историками. Если угодно, это - проправительственная альтернативная историография, которой быть дозволено. Но не более того.

Полагаю, что резкие обвинения Кунгурова в среде профессиональных историков вызовут именно за счёт его несдержанных эмоций столь же отрицательное отношение, как и у него - высказывания Радзинского, Сванидзе или Волкогонова.

Но в целом Кунгуров блестяще критикует татаро-монгольское иго на ряде примеров. Ему осталось лишь построчно рассмотреть сочинения многих историков на эту тему и противопоставить им свои убийственные доводы.

Осталось рассмотреть екатерининский сдвиг на 1168 лет. Вообще говоря, о сдвигах в истории давно говорят Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, но у них приводятся иные временные интервалы. О регулярных сдвигах также говорили представитель группы «Цивилизация».  Кроме того, некоторый цифровые соотношения приводил Владислав Тадеушевич Поляковский в моей работе [6], который полагал, что первый документ, датированный от рождества Христова (эдикт папы Римского), был создан в 1431 году. Разница между этими датами составляет 265 лет. Было бы весьма интересно, если бы сдвиг составил не 265, а 365 лет. Тогда количество лет сдвига в точности соответствовало бы числу дней в обычном, не високосном году. Иначе говоря, сдвиг против реальной хронологии составил бы в каком-то метафорическом смысле «год». Но, видимо, решили убавить на единичку, правда сотен.

Теперь возникает вопрос: чья историография с чьей была списана. Для ответа на этот вопрос попробуем ответить на другой: кто был заинтересован в длинной историографии: будущая Россия или Рим? - Ответ напрашивается сам собой: если Рим выиграл в горячей войне и забрал у Руси Яра Западную Европу, то он должен был сочинить и мифически длинную историю Римской империи, обрубив у Руси Яра всю предыдущую историю вплоть до последователей Рюрика. И эта история должна была иметь хронологию на 365 лет длиннее. Однако, когда отодвинули дату рождения Христа на тысячу лет, то прибавили еще тысячу, но убавили сотню, так что к истории Руси (а именно она была и физическим, и идейным противником Рима) прибавили в итоге 1168 лет.

Таким образом, стало понятно не только почему отодвинули дату рождения Иисуса Христа от даты рождения его прототипа Исы Кресеня на 1054 года [7], но и почему история Рима была сдвинута относительно истории России на 1168 лет. Интересно, что сумма сдвига (в рождении Иисуса + в истории Рима) составляет 2222 года, то есть, довольно запоминающуюся цифру.

А в целом можно сказать, что, хотя у многих непрофессиональных критиков существующей историографии идеи действительно интересные, им следует их разрабатывать до полной научной доказательности. И тогда, как я полагаю, можно будет создать мощную патриотическую историографию, где критика будет звучать не столько благодаря генетической памяти, сколько по конкретному поводу и в виде неоспоримых фактов. Таких людей становится всё больше, и их опыт постепенно растёт.