В.А.Чудинов

Комментарии к видеофильмам с участием Лукьянова (Деда)

Чудинов В.А. 

Три месяца назад вышла серия из нескольких десятков фильмов с общим названием «Русский Север. СОЛОВКИ. Дед...» и далее шло название фильма. Это - интересный видеоматериал, который требует изучения и осмысления, поскольку на первый взгляд он славянский, а на второй - вовсе и нет. Разумеется, в одной статье можно прокомментировать очень небольшое число этих видеороликов. Я постараюсь рассмотреть хотя бы три, тем более что в двух из них речь идёт обо мне. Подлинное имя деда - Вячеслав Васильевич Лукьянов, он умер в 2012 году.

Фильм первый. «Дед о истории России», продолжительность 6 мин 59 сек. Видно, что дед идёт со своим спутником и говорит ему: «Первую историю русского государства  написал будто бы немец Шлёцер, на самом деле эту историю писал еврей, и слово Шлёцер не было фамилией его, а было псевдонимом, читаемым, как и положено у евреев, в обратном направлении, и обозначает: РЕЧУ ЛОЖЬ».

Несколько удивительное предположение. Ничего подобного я прежде не слышал. Тут несколько утверждений, которые могут быть проверены, и либо подтверждены, либо отброшены. Обратное выражение (то есть, с обратным порядком букв) ОТ РЕЧУ ЛОЖЬ будет не ШЛЁЦЕР, а ЖЛОЧЕР. Так что Дед перевёртывает не то слово, чтобы получить убийственный для фамилии смысл. Насчёт будто бы наличия слов-перевёртышей  у евреев, я слышу впервые.

Далее, матерью Августа Фридриха Шлёцера была София Катарина, урождённая Гайгольд (Heihold), дочь священника, которая умерла в 1768 году в возрасте 71 год. В биография Шлёцера не отмечается, что она была еврейкой. Сам Август Фридрих писал чаще под псевдонимом Гайгольд (Johann Joseph Haigold), чем Шлёцер, и при этом следовал знаменитому ориенталисту Михаэлису (Johann David Michaelis). Впрочем, бабушкой по отцу названа Anna Elisabeth Röttinger († 1723), а бабушкой по матери - Anna Christina Scheuermann (1677-1745) (http://www.deutsche-biographie.de/sfz78545.html). Названные фамилии могут быть не немецкими, хотя  без специального анализа это далеко не очевидно. При этом псевдонимом, скорее всего, была именно фамилия Шлёцер, а не Гайгольд, так что в этой части Дед, видимо прав, хотя и с оговорками.

Из сказанного ясно, что утверждение Деда, скорее всего, является его мнением, а не доказанным фактом.

«Значит, на вопрос, что станется с русской историей, если выбросить ЛОЖЬ из нее - ну, только РЕЧУ. А правильный ответ - НИЧЕГО, потому что в ней нет лжи. Так что русская история, если не даётся в описании, то не в истории. Историю русского государства изначально до конца писали только атлантисты, враги русского народа. Были ли это атлантисты одного типа или другого, приверженцы славян и варягов, или это норманны - это всё равно, в любом случае, история писалась ложной. Ложность истории лучше всего понять, если вы откроете книгу «История государства Российского» под авторством Соловьева. И не надо читать ее, не надо читать - зачем? - надо посмотреть картинки, портреты будто бы наших руководителей, и вы увидите, что все портреты, начиная с Варяга (или не Варяга), все портреты отличаются тем, что они - не арии, и на русских не похожи. А еврейское, хазарское царство, народ. Все они были происходящими оттуда».

Этот пассаж также вызывает большое удивление. Начнем с того, что труд Сергея Михайловича Соловьёва назывался «История России с древнейших времен». А название «История государства Российского» принадлежит Николаю Михайловичу Карамзину. Дед их спутал, что, видимо, простительно человеку, знакомому с наукой понаслышке.

Далее странно, что книг читать не следует, а, подобно детям, нужно изучать картинки. Но даже если обратить внимание на иллюстрации, то, скорее всего, Соловьёв тут не причём. Обычно портреты наших князей и царей брались из «Титулярника».

Как известно, «физиогномика», то есть, способность читать по лицам, наукой не считается. Был ли Дед последователем Ломброзо? - Очень сомневаюсь.

Являлись ли Рюрик, Трувор и Синеус евреями? - Даже саму такую постановку вопроса я слышу впервые. Как известно, наиболее привычным ремеслом для евреев является торговля. Что же касается военачальников, то среди них, равно как и среди князей, их практически нет. И даже если бы еврей хотел руководить государством, он предпочёл бы роль заместителя или советника - чтобы отвечать за неудачи пришлось бы не ему. Так что предположение Деда, на мой взгляд, лишено оснований.

История Московии. «Всё это татаро-монгольское иго - сейчас все учёные доказали, что у коренных народов Российской Федерации нет ни одной молекулы татарской крови, монгольской крови. То есть наукой доказано, что монгольского ига не было - А иго-то было! Чьё? - Хазарское. А по сути дела было государство, созданное полухазарами. Потом его раздробили. Потом хазары захватили в нём верхушку и пошли покорять земли племён, которые не входили в так называемое государство. Почему среди всех княжеств самым молодым оказалась Москва? Да потому что Москвы и в то время, когда ей приписывали, там тысяча сто сорок первый, какой-то год, не было, это ложь! И ложь заключается в том, что Москва на картах древних русов обозначалась как НЕЗАСЕЛЯЕМАЯ, БОЛОТНАЯ. А на самом деле она называлась МАСКА, то есть ПРИКРЫТОЕ, прикрытые топи. Маска! Вот отсюда и слово МАСКА некоторые враги умудрились обозначить ее как Москва. Квакнули! Вот вся ложь!»

Понятно, что Дед изъясняется языком не вполне образованного человека. Кровь состоит из кровяных телец, те - из молекул, а мысль, которую хотел озвучить дед, заключалась в том, что в геноме русских (то есть, в ДНК) нет участков генома ни тюркских, ни монгольских. Дата основания Москвы - 1147, а не 1141 год, это неточность Деда. Странно, что он не запомнил дату 850-летия Москвы.

Как я показал в недавних статьях, Москва существовала и до 1147 года в качестве МАСКОВОЙ ХРАМОВИИ, то есть святилища из многих храмов, но не города. А позже был построен и город - тоже до 1147 года. Тут Дед неправ.

О том, что название МОСКВА происходит от слова МАСКА, я писал много лет назад. Вряд ли Дед читал мои труды (он вообще больше исходит из себя самого), но он понял, что исходным словом является МАСКА. Правильно понял! Но осмыслил его не в сакральном плане, а как СРЕДСТВО ПРИКРЫТИЯ. От кого и зачем прикрывать топи? Да и кто на топях будет селиться? - Полагаю, что Дед попутал Москву с Петербургом в отношении природной зоны.

В произношении Москвы никто не квакал - каждый народ произносит имя любого иностранного города так, как ему удобно. Скажем, название датской столицы мы произносим как Копенгаген, хотя на самом деле она - Кёбн Хавн, Торговая Гавань. Но не потому, что мы «гагаем», а по определенным фонетическим законам. Слово МАСКОВА перешло в слово МОСКВА вовсе не потому, что наши враги «квакали», пытаясь его испоганить, а по фонетическим законам самого русского языка.

Итак, Дед тут очень многое напутал.

Проблема восстановления русской истории. «И для того, чтобы восстановить в будущем имя русского народа, русичей, нужно усилия прикладывать во многих направлениях, и в том числе и в восстановлении... ну, хотя бы я, например, не вижу смысла восстанавливать историю. Просто то, что написано - это НЕ НАША ИСТОРИЯ. Надо ее или заново писать, или просто разоблачать всю ложь, которую нам пытаются преподнести как историю Руси. История Руси никаким боком не соприкасается с историей ни Хазарского каганата, ни с другими. Ну, может быть, на какое-то очень  короткое время сопрягается с Римской империей, потому что римляне попытались поработить российские племена и одно время пытались ее ввести на территорию Руси. Ну и ввели в более западные страны, где сейчас нас нет - они были введены в состав Римской империи. Поэтому вот только - а больше ничего не осталось в жизни». - Эта путаная фраза означает, что, видимо, Рим пытался ввести Русь в свой состав. На деле же, как мы видели из многих моих статей, положение было обратным, и Рим имеет многочисленные надписи ЯРОВА РУСЬ.

Путает дед и понятия ИСТОРИИ и ИСТОРИОГРАФИИ, то есть, ОПИСАНИЯ ИСТОРИИ. История у нас была русская, а историография, действительно, западная. В этом он прав. Историю заново написать невозможно, она уже прошла. Что же касается историографии, то, совершенно верно, ее следует переписать заново, на русский этнический манер.

Моё мнение о данном фильме. Конечно, лучше уж такой слабый фильм, чем вообще ничего. Снимать фильм в движении главного героя - не лучшая идея. Кроме того, имеется множество посторонних шумов - завывания ветра, шум работающих двигателей.

С основной мыслью деда о необходимости заново написать историю Руси согласиться можно, как и с тем, что этимология слова Москва восходит не к летописному слову МОСОХ, и не  к финскому слову МОСК-ВА, то есть РЕКА КОНСКОГО ЩАВЕЛЯ, а именно к слову МАСКА. Но это - то немногое, что можно принять из его сбивчивой речи. Всё остальное - это размышления провинциала, для которого все русские беды идут от евреев, даже если их (евреев) в рассматриваемый период и не было. Как поётся в известной еврейской песенке, «Евреи, евреи, кругом одни евреи». И евреям он приписывает какие-то странные свойства, подобно Феклуше в «Грозе», которая считала, что в Турции даже судьи все сплошь являются неправедными, поскольку турки - не православные люди. Так что Дед тоже придумывает каких-то мифических евреев.

Фильм второй. Он называется «Дед о геоглифах на Соловках». Продолжительность - 6 мин. 09 сек. Умение выявить геоглифы выдаёт известную продвинутость пользователя, а нахождение геоглифа на месте - необычайный дар исследователя. - Впрочем, посмотрим, о чём на самом деле идёт речь в данном отрывке.

Дед: «Вторая линия выдвинута - но этот камень я не понимаю...». Его спутник: «Вот смотри, дед, если на него посмотреть с этой стороны, то он очень хорошо...» Вячеслав Васильевич Лукьянов: «Он (камень), он ориентирован на что-то». - Спутник: «То нос его смотрит туда, фактически это лик. Подойдите сюда». Лукьянов: «Ну, вот если сюда загнать или напустить Чудинова, он бы нашел здесь неимоверное количество надписей на камнях». Спутник: «Вот шапка, и нос в ту сторону, нос, торчащий из-под шапки». Дед: «Здесь я вам хочу показать две вещи для будущего и для понимания - верить или не верить Чудинову. Вот тот камень, розовато-белый. И вы видите, странно растут мхи на нём. Вот Чудинов ничего особенного не сделал, он просто предположил, что под этими мхами (а это лишайники на самом деле, а не мхи), под этими лишайниками и скрыта надпись. Смотрите, вот здесь вот - скрыта линия! Через микроскоп, как они  делают, они фотографируют, потом увеличивают их там еще много раз, и они видят, что вот здесь вот, в этой канавке, очень много надписей!»