В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Февраль 1, 2021

Шлем коринфского типа и другие новости археологии

Автор 00:21. Рубрика Чтения новых текстов

В XIII-XIV вв. в истории готов все большую роль начинают играть генуэзцы, основавшие в 1266 г. колонию в Кафе и купившие у татар обширную прилегающую территорию. Они продвигались вдоль Южного берега, а с 1365 г. стали вне конкуренции в торговле и политическом влиянии в этой части Крыма. И в 1380-х гг. они договорились с ханом Мамаем о разделе Крыма; готы получили при этом территорию от Балаклавы до Алушты, за исключением ряда крепостей: Форы (Форос), Хихинео (Кикинеиз), Лупико (Алупка), Мусакори (Мисхор), Ореанда, Джалита, Сикита (Никита), Горзовиум, Партените, Ламбадие (Биюк-Ламбат и Кучук-Ламбат), Луста (Алушта), оставшихся за генуэзцами (Малицкий Н. В., 1933, 6). Новая область стала при этом называться «Капитанство Готия» (Капитанатус Готиэ). Ясно, что итальянцы получили лишь узкую полоску берега; горы и леса к северу от Ялты, сердце старой Готии, остались в целости и независимости. Во главе её по-прежнему остался князь (он мог быть и греческого происхождения), обязанный данью татарам и вассалитетом Трапезунду. О сохранении им власти согласно свидетельствует надпись 1427 г. на плите из Каламиты: «Князь Алексей из Феодоро воздвиг крепость и церковь Св. Константина и Елены» (Малицкий Н. В., 1933, 25 - 32). Этот же князь Алексей позднее положил начало возврату приморских земель. Умный и энергичный политик, он стал инициатором тесного сотрудничества Феодоро с крымским ханом, также опасавшимся и генуэзцев, и стамбульских турок. При нём было возвращено прежнее значение захиревшему было порту Каламите, расширены границы города. За год до смерти (1434 г.) князь вернул готам бухту Символов (Балаклавская) и крепость Чембало, отнятую у них генуэзцами за 66 лет до того. Борьба за побережье продолжалась и позже, чему способствовал рост престижа княжеского дома - дочь князя вышла замуж за Давида Комнина, ставшего вскоре императором Трапезунда. «Сеньором Феодоро» стали итальянцы именовать уже сына Алексея, занявшего престол отца (его имя до нас не дошло, но татары именовали молодого властителя Олу-бей, то есть Большой князь). Князем величали его и русские. Брак с членом княжеского дома, близкородственного константинопольским Палеологам и трапезундским Комнинам, отныне мог считаться честью для представителя любой христианской династии - и мангупская княжна, дочь Олубея, стала женой Стефана Великого, а Иван III вел переговоры с князем Исайко[4], её братом, о браке другой княжны с московским царевичем. Укрепив таким образом свои политические позиции, князья Феодоро могли после завоевания Константинополя турками (1453 г.) вступить в серьёзный конфликт с итальянцами. Генуэзцы разработали план полного подчинения себе готов. В конфликте победили германцы, и уже в 1458 г. в официальном документе, составленном в канцелярии Кафского консулата, готский князь (Dominus theodori) был признан одним из четырёх «черноморских государей» (Braun F., 1890, 34). Это свидетельствовало и о признании того важного факта, что, опираясь на мощную армию, готы, эти прирождённые мореплаватели, вернули себе значительную часть южнобережных крепостей и портов.

korinf8.jpg

Рис. 8. Развалина Дороса - столицы крымских готов (Википедия)

На рис. 8 показана единственная сохранившаяся стена на Мангупе, около которой фотографируются туристы и где неоднократно фотографировался и я. Однако по моим исследованиям это место организовали русские воины, и многие пещеры Мангупа были либо больничными или реабилитационными палатами для воинов, либо их могилами. Однако все современные указатели, ничего не говоря о готах, считают все эти гроты караимскими, то есть, принадлежавших тюркам, принявшим иудаизм.

Продолжением этой статьи Википедии является другая статья:

Крымские готы как объект криптоэтнологии. Оказывается, существует наука - криптоэтнология. Мне этот термин понравился и я нашёл соответствующую статью в Википедии, где стояло предупреждение: «Возможно, эта статья содержит оригинальное исследование. Добавьте ссылки на источники, в противном случае она может быть выставлена на удаление. Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения(25 мая 2011).

Криптоэтнология -«совокупность исторических и этнографических исследований,   направленных на поиск доказательств существования (в прошлом или настоящем) тех или иных исчезнувших этнических групп либо их потомков, сведения о которых базируются на малодостоверных источниках. Как правило, объектами криптоэтнологии являются этносы, являвшиеся чуждыми в языковом или культурном отношении по отношении к своему окружению. От мифических народов (например, ацанов) объекты криптоэтнологии отличаются наличием более-менее достоверных сведений об их существовании в тот или иной исторический период. Наиболее популярные объекты криптоэтнологии: 1) греки из войска и флота Александра Македонского, якобы оставившие большое количество потомков в Средней Азии и Индии (связи с Греко-Бактрийским царством) и Юго-Восточной Азии («заблудившийся флот»); 2) пикты, потомки которых якобы жили в горах Шотландии на протяжении столетий, сохраняя свой язык; 3) мифические народы Ирландии (Фир Болгплемена богини Дану) 4) викинги-колонизаторы Северной Америки, якобы существовавшие там на протяжении столетий в качестве отдельной этнической группы и принявшие участие в этногенезе тех или иных индейских или эскимосских племён (см. Кенсингтонский рунический камень); 5) племя голядь (галиндов), жившее в верховьях Оки и Протвы в раннем Средневековье, предположительно имевшее балтское происхождение и якобы оказавшее большое влияние на формирование местного диалекта русского языка.

6) сииртя, легендарный народ Ямала, якобы живший там до ненцев и обладавший выдающимися охотничьими и ремесленными навыками (существуют археологические находки, подтверждающие существование доненецкого населения Ямала); 7) крымские готы, якобы существовавшие в Крыму как отдельная этническая либо субэтническая группа до XVII-XVIII в., а позже принявшие участие в этногенезе крымских татар; 8) славяне Молдавии, якобы составлявшие большинство населения между Днестром и Прутом в VI-XIV вв., оказавшие большое влияние на этногенез молдаван и сохранявшиеся как отдельная этническая группа до конца XIX века. Криптоэтнологические построения иногда использовались в политических целях для обоснования «исторической» принадлежности той или иной территории. Так, «готские» корни крымских татар в годы Второй мировой войны использовались немецкими оккупационными властями в Крыму в качестве «основания» для привлечения татар на службу в отряды карателей для борьбы с партизанским подпольем».

Замечу, что древние русы, населявшие в античности практически весь Земной шар, тут не упомянуты. А я, доказывая их существование и присутствие в древности во многих странах мира, по сути дела занимаюсь как раз криптоэтнологией русов.

А именно в связи с Мангупом меня заинтересовала статья 2 авторов, которую я хочу привести целиком со своими комментариями.

УДК 94(1-924.71)"3 /5"::930.22. Виноградов А.Ю., Коробов М.И. Готские графифити из Мангупской базилики.

Аннотация:  Статья посвящена сенсационной находке 5 граффити на готском языке из Горного Крыма, где использование готского языка было известно по источникам, но материально не фиксировалось. Граффити нанесены на 2 вторично использованных фрагментах ранневизантийского карниза из мангупской базилики и датируются II половиной IX - X в. Две из них - типичные византийские инвокации, одна - коммеморация (?) с формулой скромности, 1 почти не сохранилась, а еще 1 содержит цитату из Пс 76, 14-15 и литургический текст. Надписи выполнены архаичным изводом алфавита Вульфилы. Находка данных граффити имеет огромное значение как для истории крымско-готского языка и крымских готов, так и для истории готской письменности и культуры вообще. Ключевые слова: готы, готский язык, Крым, эпиграфика, Византия, Вульфила, Библия/

Текст статьи. Крымская Готия - одно из самых больших белых пятен Средневековья. Между письменными и археологическими свидетельствами пребывания готов в позднеантичном Крыму и «IV Турецким письмом» О. де Бусбека, фиксирующим в середине XVI в. крымско-готский язык как живой, зияет тысячелетняя лакуна, в которой мы встречаем преимущественно лишь хороним Готия, причем чаще всего - для обозначения епархии Константинопольского патриархата в Юго-Западном Крыму1 славных, господине, архонтах и т.п. Заполнить эту лакуну вряд ли могут немногочисленные готские топонимы и личные имена2 . Одна из главных загадок - статус готского языка в крымской Готии. Общее мнение  на сегодняшний день склоняется к тому, что это был разговорный язык крымских готов, наряду с греческим и - где-то с XIII в. - татарским, в то время как языком культуры, т.е. письменности и богослужения, был здесь только греческий3 . В пользу этого говорило, в том числе, отсутствие любых свидетельств записи готских слов в Крыму посредством какого-либо алфавита, греческого (как это было, например, у кавказских алан4) или готского: последняя возможность даже не рассматривалась учеными, так как алфавит Вульфилы, созданный в середине IV в. на Нижнем Дунае, материально фиксируется только в Паннонии и Италии, т.е. распространялся лишь на запад, и выходит из практического употребления после разгрома византийцами остготской державы в середине VI в. Тем удивительнее оказывается тот факт, что ключ к ответу на эту загадку был в руках у исследователей уже более 3/4 века, однако остался ими не замечен.

К этой странице имеются примечения. Даже сам этноним «готы» употребляется в это время крайне редко: так, в «Житии Иоанна Готского» он появляется лишь однажды, в самом начале (Гл. 1), да и то в словосочетании «страна готов», тогда как далее везде говорится просто о «Готии» (Гл. 1, 2, 4), ее жителях. * В данной научной работе использованы результаты проекта «Восток и Запад в Средние века и раннее Новое время: общее историко-культурное пространство, региональное своеобразие и динамика взаимодействия», выполненного в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2015 г. 1 1)Айбабин А.И. Готская епархия // Православная энциклопедия. М., 2006. Т. 12. С. 214-217. 2) Ганина Н.А. Крымско-готский язык. СПб., 2011. С. 237-249. Вопреки Н.А. Ганиной (Там же. С. 247), имя Ιλθη В.В. Латышев прочел в надписи не из Феодосии, а из Голубинки (Фот-Сала) - впрочем, это чтение ошибочно (см.: http://iospe.kcl.ac.uk/5.137-ru.html), что отменяет и его готскую этимологию. Кроме того, имя Гоτο в надписи из Керчи (КБН 226) не имеет никакого отношения к готам, т.к. по палеографическим данным она датируется IV в. до н.э.  Имена Μοδουάριος и Οὐνίλας к крымским готам отношения не имеют, так как связь Готской епископии с Боспором в IV в. была постулирована по недоразумению (см.: Honigmann E. La liste jriginale des Pères de Niсée // Byzantion. 1939. Vol. 14. P. 41; Ruggieri V. The IV Century Greek Episcopal Lists in the Mardin Syriac 7 // Orienalia Christiana Per. 1993. Vol. 59. P. 342). К готским именам может быть добавлено Ιρπανα < гот. *Aírpa (основа на - n-) ‘темный, карий' из мариампольской надписи конца XIII - начала XIV в. (http://iospe.kcl.ac.uk/5.197-ru.html). Засвидетельствованные примеры того же имени у западных германцев (д.-в.-н. Er(p)fo, д.-сакс. Еrро) см. Förstemann Е. Altdeutsches Namenbuch. 2. Aufl . Bonn, 1900.Вс.1. Personennamen. Sp. 485-486. Сюда же относится д.-исл. Erpr - имя героя в скандинавском эпическом цикле о Нифлунгах, элементы сюжета которого, включая личные имена некоторых протагонистов, могут восходить к готскому эпосу (см. Хойслер А. Германский героический эпос и сказание о Нибелунгах / под ред. В.М. Жирмунского. М., 1960. С. 345-367. Об имени Erpr на с. 356). К семантике имени и его морфологической трактовке в крымско-греческой эпиграфике ср. Χουϊτάνη < гот. *Hveita(-n-) ‘белый' (Трубачёв О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье. М., 1999. С. 215) из мангупской надписи 1300/1 или 1361/2 г. (http://iospe.kcl.ac.uk/5.176-ru.html). 3 См.: Ганина Н.А. Указ. соч. С. 39. 4 См.: Lubotsky A. Alanic Marginal Notes in a Greek Liturgical Manuscript. Wien, 2015 (Veröffentlichungen zur Iranistik; Bd. 76).

Мой комментарий. Уже из сказанного видно, что речь идёт не об античных готах, но о средевековых, XII-XIII вв. - Продолжаю цитирование статьи 2 авторов.

Карниз из Мангупской базилики и его греческие граффити. В 1938 г. М.А. Тиханова вела раскопки базилики на городище Мангуп-Кале, которое отождествляется с поздневизантийским городом Феодоро и, возможно, со средневизантийским Доросом5 . При раскопках крещальни в вымостке пола она обнаружила несколько вторично использованных фрагментов резных аканфовых капителей и карниза: на верхней стороне одного из фрагментов карниза, найденного около стены б, с северной стороны, над гробницей IV, ленинградская исследовательница отметила несколько греческих граффити6 . В своей публикации М.А. Тиханова дала набор маюскулом и русский перевод лишь одного граффито, ошибочно датировав его V-VI вв.7 Также она указала, что его «окружают ряд мелких надписей, совершенно неразборчивых и скорей, процарапанных, чем вырезанных», добавив в примечании, что «отсутствие эстампажа или фотографии объясняется тем, что последние своевременно сделаны не были, впоследствии же камень был утрачен»8 . С тех пор этот карниз оказался забыт, и только В.П. Яйленко в 1987 г. предложил свое чтение греческого граффито на камне, который он, ссылаясь на М.А. Тиханову, считал утраченным9. Впрочем, его чтение было не полностью верным10, что привело автора к ошибочной идее о посвящении крещальни св. Иоанну Предтече. Кроме того, А.И. Айбабин справедливо отметил присутствие в граффито слова παπᾶς и потому передатировал его на XI в., однако, следуя ошибочной гипотезе В.П. Яйленко, отнес к тому же времени и саму крещальню11. Около 10 лет назад один из авторов настоящей работы (А.Ю. Виноградов) в рамках работы над пятым томом третьего издания IOSPE12 начал поиск этого загадочного камня в фондах Бахчисарайского музея-заповедника, куда (тогда это был еще Музей пещерных городов) поступили находки из раскопок М.А. Тихановой. В сентябре 2007 г., при любезной помощи тогдашнего директора музея Е.В. Петрова и сотрудников фондов, в лапидарии музея удалось найти подходящий под описание М.А. Тихановой карниз (инв. № 1246/1577; илл. 1) с греческими граффити на верхней стороне (илл. 2), однако ни одно из них не совпадало с изданным М.А. Тихановой и В.П. Яйленко. Впрочем, М.А. Тиханова указала в своей публикации на второй фрагмент того же карниза, на верхней стороне которого она видела «ряд мелких неразборчиво написанных скорописью надписей и различных геометрических фигур». В ее статье была дана фотография его лицевой стороны, но там он выглядит значительно сохраннее обнаруженного в лапидарии фрагмента. Однако их все же удалось отождествить благодаря указанию исследовательницы на то, что среди граффити на камне присутствовали «концентрические круги с пересекающими их линиями, рисунок лабиринта, изображение корабля и т.д.» Таким образом, казалось, что первый фрагмент действительно утрачен. Но в августе 2013 г., при любезном содействии тогдашнего директора музея В.Н. Науменко и сотрудников фондов, А.Ю. Виноградов неожиданно отыскал в фонде мангупских экспедиций не имеющий инвентарного номера I фрагмент карниза (илл. 3), который удалось отождествить по надписи, изданной М.А. Тихановой и В.П. Яйленко. Таким образом, в результате наших поисков выяснилось, что сохранились оба покрытых граффити фрагмента аканфового карниза из вымостки крещальни мангупской базилики: и фрагмент со множеством рисунков (далее - фрагмент I), и фрагмент с изданным граффито (далее - фрагмент II). Они имеют одинаковую высоту (10,5 см) и толщину (19 см) и различаются только шириной (47 и 25 см соответственно). Сам карниз по резьбе четко датируется ранневизантийским периодом и был частью крупной церковной постройки: учитывая факт монументального строительства на Мангупе при Юстиниане I13, кажется вполне вероятным, что единственный крупный храм на Мангупе, базилика, вместе с нашим карнизом, также относится к середине VI в.14

А вот примечания к сказанному: 5) См.: Герцен А.Г. Дорос-Феодоро (Мангуп): от ранневизантийской крепости к феодальному городу // Античная древность и средние века. (Далее - АДСВ). 2003. Вып. 34. С. 94-112; ср. также: http://iospe.kcl.ac.uk/5.170-ru.html. 6) Тиханова М.А. Базилика [Дорос - Феодоро - Мангуп] // Материалы по археологии Юго-Западного Крыма (Херсонес-Мангуп) М., 1953. С. 386. (Материалы и исследования по археологии СССР; Вып. 34). Фотографии архитектурных фрагментов см.: Там же. Рис. 39, 42. 7) См.: http://iospe.kcl.ac.uk/5.183-ru.html. 8) Тиханова М.А. Указ. соч. С. 386, примеч. 1. 9) Яйленко В.П. О корпусе византийских надписей в СССР // Византийский временник. 1987. Т. 48. С. 160-171. 10) См.: http://iospe.kcl.ac.uk/5.183-ru.html. 11) Айбабин А.И. Этническая история раннесредневекового Крыма. Симферополь, 1999. С. 123-124. 12) http://iospe.kcl.ac.uk/project/index-ru.html. 13) См.: http://iospe.kcl.ac.uk/5.171-ru.html. 1) О базилике см.: Бармина Н.И. Мангупская базилика в свете некоторых проблем крымского Средневековья // АДСВ. 1995. Вып. 27. С. 77-84; Кирилко В.П. Византийская архитектура Мангупа // Археология Крыма. Симферополь, 1997. Т. I /1. С. 89-97.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.21MB | MySQL:11 | 0.167sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Фев    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.325 секунд