В.А.Чудинов

Владимир. «Наступила очередь креститься Руси. Только теперь уже по-настоящему. Лучшей кандидатуры, чем Владимир - сын Святослава, для выполнения замыслов Византии просто не существовало: сын Святослава, но незаконный, от рабыни; князь Новгородский, но не владыка - Новгород никогда не позволял князьям бесконтрольно властвовать. Обида и ненависть - вот что двигало поступками Владимира. Лин фон Паль, ссылаясь на летописцев, говорит о нем так: "Он был женат, но вел жизнь совершенно непотребную, насильничая и не имея никаких моральных принципов. Он был хитер, коварен, подозрителен, развратен, лицемерен. В отличие от Ярополка Владимир умел ловчить, не гнушался подкупом и предательством. И самое важное: князь был невероятно мстителен и завистлив". "Пропустить такого кадра" Византия просто не могла. Скорее Владимира заранее готовили к проведению крещения Руси. Побег Владимира из Новгорода - вряд ли побег. Это спланированная поездка за наемными войсками. А победа над Ярополком - обычная липа. Летопись говорит о подлом убийстве Ярополка, но при этом пытается вину в убийстве свалить на самого же Ярополка. Летопись убеждает нас, что Владимир в 985 году решительно направляется в поход на Болгарию: "Слава Святослава не давала ему покоя. Так что, включив в свое воинство торков, он пошел в 985 году на болгар, но, очевидно, не так уж удачно, потому что пришлось ему срочно возвращаться в Киев. Летопись объясняет такие движения князя тем, что будто бы дядя ему сообщил, что пленники все обуты в сапоги, так что дани от них ждать нечего, лучше поискать лапотников".

Пошел на войну. Тем не менее не воевал. Вернулся. Летописцы это объясняют, вдумайтесь, сапогами и лаптями. А историки с учеными степенями на полном серьезе обсуждают вышеупомянутые лапти. Это не детский сон. Это наяву, читатель! Нам представляется совсем простая штука. Князь поехал в Болгарию не на войну, а на переговоры. Болгария - византийская вотчина, поэтому необязательно ехать в саму Византию, чтобы встретиться с доверенными лицами. А охрана, естественно, всегда сопровождает князя и запросто сойдет за войско. Вот подлое предательство и превратилось в героический поход. 

Византийская версия "крещения Владимира" во многом не совпадает с русскими хронистами. Отсутствуют всякие изыскания различных религий и рассылка доверенных людей по государствам. Владимир после непонятного похода на Болгарию теперь идет войной на Византию. Про крещение у него "и в мыслях нет". Якобы он долго осаждает греческий город Корсунь, но ничего не может сделать. В городе имеются большие продовольственные припасы и вода, поэтому осада может длиться долго. Вдруг "некий муж корсунянин, именем Анастас, пустил стрелу, написав на ней: "Перекопай и перейми воду, идет она по трубам из колодцев, которые за тобою с востока". И наступил, очевидно, самый решающий момент в жизни Владимира, потому что он воскликнул: "Если это правда - то крещусь!" Хотя достаточно было пойти и посмотреть. Вот так! Все разглагольствования о "трудных поисках веры"  - коту под хвост. Зря, выходит, Гумилев и компания умильно растирали сопли по щекам, описывая "вероозабоченность" и дум высокие стремленья». - Опять мы видим грубость в изложении авторов.

Осада Корсуни. Дальше Владимир перекрыл воду, Корсунь сдалась. А Владимир тут же в Корсуни покрестился. Собственно, из-за известия о водопроводных трубах (не путать с канализацией). На наш взгляд, версия топорная, а мотив крещения - нелепый. Главное, по этой версии, совершенно отсутствует мотив крещения Руси. Ну покрестился сам, что с того?» - Но в житии Владимира написано иное, что он хотел жениться на греческой девице Анне, христианке, и потому греки ему предложили креститься.

«После крещения Владимира происходит его свадьба с Анной, сестрой византийских императоров. Тут уж заинтересованность византийской стороны никак не скроешь. Императоры свою сестру пятой женой Владимиру всучили, лишь бы иметь на Русь побольше влияния (представляем, как принцесса верещала и брыкалась). А Владимиру иметь женой настоящую царевну ох как хотелось. Он ведь всю жизнь мучился от своего незаконного зачатия. А теперь его наследник будет настоящих царских кровей.
Думается, царевну Владимир выторговал, сверх всяких прошлых договоренностей.
Ярко и, как ему кажется, убедительно описывает Гумилев причины перехода киевлян в христианскую веру: "Как всякие уважающие боги, славянские тоже требовали почитания, но не человеческих жертв. Ненависть киевлян к культу и поклонникам Перуна обострилась. Случаи человеческих жертв только подталкивали многих к крещению - ведь никому не хотелось быть принесенным в жертву, а это угрожало каждому. Жрецы, выбрав жертву, убивали ее, оставшиеся же в живых должны были ликовать".

Полагаю, что мотив человеческих жертвоприношений был добавлен христианскими летописцами от себя.

«Теперь любому становится понятно, чего это киевляне хотели побыстрее окреститься. Конечно, представьте, твою жену или сына убивают у тебя на глазах, а ты еще должен при этом веселиться. Тут хоть христианскую, хоть сатанинскую веру примешь, лишь бы поскорее. Теперь ни у кого сомнения нет: Русь крестилась в первый же день, бегом и натощак. Почему понятно любому? Потому что это естественная реакция самозащиты. Главное - умело подтасовать факты, и человек сам придет к выводу, который от него требуется. Гумилев применяет "идеологический прием" времен Советского Союза. Такими приемами историки постоянно сопровождали выпуск каждого пособия или учебника того времени. ...Использование подобных "способов" характеризует подлючую натуру самих писак, но не имеет исторической ценности.

Говорить о подлючей натуре самих писак, то есть, собратьев по перу, авторам не пристало. Л.Н. Гумилёв все-таки создал некую «теорию пассионарности», которую, при любом отношении к ней, можно считать определенным вкладом в теорию исторического процесса. А вот что создали авторы, и кто дал им право называть Гумилёва писакой?

«Напоминаем, что культ ведических Богов в Киеве ввел не Владимир. Человеческие жертвы для них не приносились. Утверждение, что Владимир начал уничтожать киевлян под видом ритуальных убийств, не выдерживает критики. Киевляне никогда бы такого не позволили. После первого же случая Владимиру бы самому оторвали башку. Так что крещение проходило не так простенько и бесхитростно, как хочет представить это Гумилев. А вот приглашение Владимиром киевлян "на крестины" вполне соответствует характеру самого крещения: "Если не придет кто завтра на реку - будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб, - будет мне врагом".      

Бесспорно, пришли почти все. Перед этим Владимир устроил показательное "избиение идолов", тем самым намекнул, что может ожидать нежелающих креститься. Записываться во враги князю без особых причин смысла не было. Сходить, лишний раз окунуться, не велика потеря. Но также надо понимать, что люди, вчера только услышавшие о необходимости крещения, не успели осознать происходящего. Насильственное купание в реке никак на них не повлияло и тем более не изменило их убеждений. 

Учеными пропагандируется идея о том, что еще до крещения в Киеве уже было много христиан. Особый упор при этом делается на купцов. Якобы ввиду многих дальних поездок они раньше других имели возможность познакомиться с христианством и соответственно до глубины души прониклись новым верованием. Арабский писатель того времени Ибн Хордадбег описывает, что после того, как для язычников и зороастрийцев была введена повышенная ставка налога на торговлю, а для христиан и иудеев она стала вдвое меньше, все киевские купцы с пеной у рта начали доказывать, что они и есть самые настоящие христиане. Неудивительно, что, узнав о возможности "уйти от налога", на русских купцов срочно снизошел Святой Дух. Жалко, что Ибн Хордадбег не оценил их высоких религиозных чувств и в летописи назвал купцов грабителями. Так что согласны. Да! Были купцы-христиане. Только не в том смысле, а в си-и-ильно переносном.

Есть "любители" удревнить христианство на Руси вплоть до Андрея Первозванного. Но при этом не замечают, что древность русского христианства как раз и подтачивает мнимую любовь русской общественности к нему. Если на Руси были знакомы с христианством более чем за полтысячи лет до крещения, но оно не получило широкого распространения, значит, не приняло его русское "нутро". Многие косвенные признаки говорят о массовом сопротивлении христианизации на Руси. По неподтвержденным данным, только Владимиру пришлось стереть с лица земли около трети русских городов. Новгород на Волге, очевидно, так и не принял крещение. Хотя Лин фон Паль сообщает: "Крещение новгородских язычников больше напоминало избиение неверных в Иерусалиме рыцарями-крестоносцами сто лет спустя. Путята крестил новгородцев огнем, говорили люди позже, а Добрыня - мечом. Более книжными словами выражается Никольский: греческий священник с крестом, сопутствуемый дружинником с мечом, проповедовал не столько религию, сколько подчинение во имя этой религии княжеской власти"».

Скорее всего, описываемый сценарий имел место не в Х, а в XI веке.

«Вряд ли Новгород Великий добровольно принял христианство. Можно ли сомневаться, что остальные города крестились по сценарию, отличному от новгородского? Муром открыл ворота крестителям князя Константина, которого впоследствии назовут святым и равноапостольным только через сто лет от начала христианизации. Сообщается, что даже во времена составления "Повести временных лет" "язычники" Ростова убили епископа Леонтия, а вятичи предали мученической смерти монаха Киево-Печерского монастыря Кукшу. Уж если Болгария, покрытая византийскими войсками, подняла мятеж, то наивно считать, что Русь с ее просторами и лесами, где можно прятаться веками, мирно перенесла крещение. 

Как здесь не вспомнить послание Папы Римского Николая I, поощряющее христианизацию Болгарии. Напоминаем, что в те времена католики и ортодоксы еще не дошли до открытого противостояния: "Вы сообщаете нам, что крестили своих подданных, вопреки их согласию, вследствие чего возник мятеж, угрожавший вашей жизни. Хвала вам, ибо вы поддержали ваш авторитет, приказав убить негодных овец, отказавшихся войти в овчарню; вы ничуть не погрешили, проявив столь священную жестокость; напротив, хвала вам, ибо вы уничтожили врагов, не пожелавших войти в лоно апостольской церкви, тем самым вы открыли царство небесное народам, подвластным вам. Да не убоится царь совершать убийства, если они могут держать его подданных в повиновении или подчинить их вере христианской! Бог вознаградит его за грехи в этом мире и в жизни вечной". 

История особо и не скрывает, что христианизация всегда связана с массовым уничтожением народа. На Руси после христианизации дополнительно была введена реформа переселения. Семьи "язычников" разбивались на части, после чего их расселяли по разным городам. Образовывались совершенно новые поселения по Десне, Стугне, Остру, Трубежу, Суле. Перемешивались народы славян, древлян, кривичей, вятичей. До сих пор доподлинно не установлено, в какое время славяне киево-новгородского окружения стали осознавать себя русскими и приняли "русский" как самоназвание. Думается, реформа переселения сыграла здесь основополагающую роль. Реформа переселения сбила первую волну недовольства, но, с другой стороны, позволила многим противникам христианства сохранить жизнь. Мы считаем, что после крещения Русь вступила в полосу затяжного кровопролития, тщательно скрываемого средневековыми летописцами и современными историками. На Руси образовались две "партии":

1. Представители ортодоксальной христианской (греческой) религии, поддерживаемые византийскими войсками во главе с Владимиром.         
2. Представители ведической культуры во главе с Верховными волхвами плюс кочевые народы, не желающие принимать христианизацию, половцы, татары и др.

В 13 веке, после захвата Константинополя крестоносцами, в религиозный передел Руси вмешивается мощная третья "партия".
3. Представители католичества во главе с Папой Римским. Желая представить христианизацию Руси как акт свободного волеизъявления народа и скрыть факты массового уничтожения славян представителями христианских "партий", духовенство через своих летописцев намеренно искажает исторические события. Прежде всего необходимо было скрыть борьбу собственного народа против христианизации. Благо примерно в это же время монгольские кочевые племена на востоке добиваются значительных военных успехов. Летописцы маскируют под нашествие монголов сопротивление славянских племен. А поскольку в борьбе против христианизации вместе со славянами принимают участие кочевые племена, в том числе и татары, их самоназвание становится составляющей в наименовании "врага". Так произошли ТАТАРО-МОНГОЛЫ. В последующем на татаро-монголов списаны самые ужасные преступления, творимые представителями христианских партий. Признать это сегодня им невыгодно и даже опасно, поэтому не следует ожидать скорого раскаяния.