В.А.Чудинов

Как обычно, мои рецензии и статьи не оставляют равнодушными упомянутых в них лиц, и они стараются мне или моим защитникам нечто возразить.

Полемика обо мне на сайте http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=121871.msg3897410 ведется уже давно, но в ней имеется материал и этой весны, и этой осени. Слова в скобках добавлены мной в целях получения более точного смысла предложений. Напомню, что под псевдонимом Вячеслав 111й выступает отец Андрей Кураев.

Цитата: Zenon от 28.04.2009: «Ужас-то какой! Начинающим исследователям конечно много сложностей, чтобы опровергнуть Чудинова.. Да  и самого академика Рыбакова... тоже любят опровергать с момента, когда уже перед самой смертью написал практически тоже самое, что говорит Чудинов.. но у Рыбакова времени уже не осталось, он умер... Академик Академии Наук  по должности ... у историков - выше уже не бывает, но даже его начинающие исследователи, видимо, готовы обвинить, что  у них, начинающих то есть исследователей - доступа в архивы просто нет, а иначе ... они бы тоже доказали (его) несостоятельность, как и Солженицыну, (которому) перед смертью анафему объявили те,  кто его на руках носил.. за "200 лет вместе". (Они) тоже недовольны были, что он доступ к архивам имел..  и к тому ж еще и читать умел.. Как это все знакомо! Что любопытно: Чудинов берет и читает то, что найдено  и задокументировано - задатировано в виде артефактов, причем найденных задолго до него. и причем за рубежами... кстати.. а как насчет грамоты русским князьям от Александра Македонского? О которой Екатерина 2 была в курсе. Что же Александр-то... по-русски расписался? Не знал, что князья - дикие   народы без письменности и государственности? И почему она хранится в Чехии-то?.. И (за) 300 лет до н.э. Македонский писать умел,.. да еще и на русском языке!? Я представляю, если бы он жил сейчас и ему сказали бы что у русских не было письменности до Кирилла и Мефодия,.. да  и вообще - они  дикие народы, которые можно было покорить, а не вступить с ними в самые что ни наесть дипотношения государственного уровня, о котором многие народы той эпохи и мечтать-то не могли!.. Александр их просто завоевывал - без спросу вовсе,.. а не то чтобы с ними на равных пытаться говорить... Ах-ах,.. какая незадача! Не знал он в 3 веке до н.э. о Кирилле и  Мефодии и "великой" роли христианства  в культ-просвет образовании " диких русских"...»

Вячеслав 111й, тогда же «В чешской летописи грамота приводится на латыни.... и в польской тоже. А чё скрывать надписи? Вы конкуренции опасаетесь? Что кто-нибудь прочтёт лучше Чудинова? Что какой-нибудь провинциальный любитель расшифрует письмёна так, что опровергать будет невозможно?»

Мой комментарий. Итак, отец Андрей Кураев вовсе не отрицает существование послания Александра Македонского к русским князьям, но подчеркивает, что этот документ существует на латинском языке в хрониках чехов и поляков. Возникает законный вопрос: какой язык ближе католикам чехам и католикам же полякам: русский или латинский? Ответ очевиден: в средневековых католических государствах латынь был обязан знать каждый верующий. А вот текст на русском языке, да еще в кирилловской графике был бы им непонятен. Так что никто из хронистов надписи не скрывал, а, напротив, делал их понятными для читателя. Но ведь основной вопрос Зенона заключался вовсе не в этом, а в том, что Александр Македонский обращался к русским а) письменно и б) как к равным. И это было задолго до Кирилла и Мефодия. Как это можно объяснить, если считается, что у русских не было ни письменности, ни государственности? А никак. И о. А. Кураев обходит этот вопрос молчанием, поднимая совершенно пустую проблему того, что провинциальный любитель якобы будет читать текст лучше меня. Об этом речь у Зенона вовсе не шла, так что А. Кураев сознательно допускает логическую ошибку, которая называется «подмена тезиса».

Кроме того, я тут никаких надписей не читал, а просто процитировал текст, опубликованный в книге А.А. Бычкова. Как обычно, о. Андрей Кураев допускает пустяковые фактические ошибки, поскольку не владеет материалом в должной мере. Но это незнание реалий даёт ему основание для подмены тезиса.

Обращаю также внимание читателя на просторечное выражение одного из духовных лиц современной РПЦ: «А чё?», а также «письмёна». - Такова речь выпускника философского факультета МГУ и человека, близкого к руководству.

Zenon «Тогда же так: Александр-то за какой надобой расписался по русски-то? Зачем? И вот еще:  читает эту роспись  Чудинов руническим письмом,  или нет.. какая нужна была надоба Александру в 3 веке до н.э.....давать грамоты каким-то диким народам... которые и "письменности своей не имели " и государственности..? Он собственно такие народы в свою империю очень любил завоевать. А вот с русскими - это  ему даже и не захотелось даже пробовать.. Даже не в этом дело-то.. А в том, что русских он отлично знал..  и кто это такие.. для его Македонии.. аж (за) 3 века до Христа.. и церквей с иудейской идеологической диверсией в основе. Чудинов-то на это вопрос в целом отвечает  (в отличие от меня, его мало волнует политическая история как расследование того, что понагородили лжецы.. и приходится жить в мире, где не столько мучается тело, сколько душа - от непроходимой ЛЖИ.. которую и христиане распространяют)... Как бы ни казался ответ Чудинова фантастикой, прямой или косвенной тем, кому это только испортит карьеру,.. но в прошлом не так всё, как пишут те, кто летоисчисление-то ведут от Рождества (Христова).. для удобства.. ..дескать, не было ничего...  кроме иудеев с ветхим заветом.. А у вас не было вопроса-то! Вы хотите чтобы вам что-то дали ? А какой это радости-то? Ищущий - да  обрящет..  Кто же виноват, что вы искать любите только на мелководье,.. где потеплее.. и удобнее!»

Вячеслав 111й: «мимо... мне много искать не надо... (я Вас понял: "сам не гам и другим не дам")».

Мой комментарий. Итак, Зенон повторил вопрос, но о. Андрей Кураев не ответил на него снова, поскольку отвечать тут нечего. Однако формально нужно было дать хотя бы какую-то отписку, и он пишет: МИМО. Иными словами, все эти вопросы проезжают мимо полемиста. Он по ним отвечать не готов, и публично расписывается в этом. Более того, он еще и расписывается в собственной недалёкости: мне много искать не надо... И, наконец, перекладывает ответственность с больной головы на здоровую: я Вас понял: "сам не гам и другим не дам. Не ожидал, что в таком, в общем-то совсем несложном диспуте выпускник МГУ так спасует!

Максим Чернов 04.11.2009 «Мне Чудинов очень интересен. - Есть древние тексты, он их может читать, читает, что в этом плохого? Мне непонятно, почему Андрей Кураев, ругается при слове "Веды", требует научное обоснование. Хотелось бы ему напомнить, что Веды, это не религия, как принято считать, это наша русская Культура. Веды, это так же и народные сказки, - пусть попробует это опровергнуть наукой. Тогда, как Библия - (разве она) обосновывается наукой? Я могу задать несколько каверзных вопросов Кураеву, который так мрачно относится ко всему "русскому". И я знаю, что он не сможет ответить на эти вопросы, потому что они противоречат всему "Церковному учению". Ответы на все эти вопросы есть, и все о них знают. Например, - обратите внимание на кресты на церквях в Италии и в России, что может быть общего между ними?Немного для определения, что такое вообще - крест, на котором был распят Иисус. И почему крест? Почему не столб? Или кол? Крест, это символика, так что же она означала в те времена? (и почему же тогда кресты на храмах везде - разные?!) p.s. поверьте, - за  правдой далеко ходить в лес не надо. И не нужно откровенно разъяснять каждому, что научно, а что ненаучно - это не ответ! Люди умные прислушиваются ко всему и делают выводы исходя не из "идеологии" или "религии". Делать собственные выводы - это  творческий процесс разума. По-русскому пониманию, это означает - Ведание, или ещё точнее - обладать особым чутьём, или даром. Среди Православных святителей, есть такие люди, и они были. А потому, мне искренне жаль Андрея К, что он не из их числа».

Вячеслав 111й. 05.11.2009 «Вы всерьёз считаете, что "неясные надписи" - это чтение? Или, что "Яр", "Мим Яра" или "храм Макажь" - это тексты??!!! Всё прочее в вашем посте - набор букоф не по теме......»

Мой комментарий. Боже мой, теперь отец Андрей показывает, что он не знает разницы между оригинальным текстом (неясными надписями) и его чтением! Это уже за пределами всякого смысла! Стало быть, если на иконе написано «Святитель Николай» не очень контрастно, а кто-то прочитает эти два слова как следует, то его нужно объявить фантазёром? Какая  глупость!

Теперь о понимании текста. Привожу материал из Википедии в качестве ликбеза для полемиста в рясе. Особое внимание предлагаю обратить на последнее предложение.

«Текст (от лат. textus «ткань; сплетение, связь, сочетание») - в общем плане связная и полная последовательность знаков. Существуют две основных трактовки понятия «текст»: «имманентная» (расширенная, философски нагруженная) и «репрезентативная» (более частная). Имманентный подход подразумевает отношение к тексту как к автономной реальности, нацеленность на выявление его внутренней структуры. Репрезентативный - рассмотрение текста как особой формы представления знаний о внешней тексту действительности. В лингвистике термин текст используется в широком значении, включая и образцы устной речи. Восприятие текста изучается в рамках лингвистики текста и психолингвистики. Главный тезис - текст состоит из двух или нескольких предложений. Некоторыми исследователями замечено, что текст может состоять и из одного предложения. Будь оно распространенное или простое, ничем не осложненное предложение. Так, предложение: «Осень», - является текстом, так как оно обладает одним из главных признаков текста - информативностью».

Из этого следует, что все приведенные им примеры - Яр, Мим Яра, храм Макажи - являются ТЕКСТАМИ! Только отец Андрей по странному стечению обстоятельств не искушен в лингвистике, но берется решать ее проблемы.

Наконец - выражение «набор букофф». Это - из репертуара двоечника!

Максим Чернов тогда же.  «1. Неясные надписи, но имеются. Как их воспроизводит Чудинов, это другой вопрос. Если в каких-то случаях Чудинов был не прав, это можно понять и переосмыслить, но не поливать (его) грязью. 2. "набор букоф" - это  нежелание держать ответ. А мне ведь действительно интересно, как и многое другое. Я не фанатик. Я выслушаю Вашу точку зрения, если она у Вас есть. Мне вообще, с самого детства было очень интересно, кто такой Иисус Христос, что там в Библии написано. Мне было интересно мироустройство в целом и кем мне быть. Но, я наталкиваюсь на таких людей, как Вы, от которых приходится выслушивать необоснованную критику. (Вы рассчитываете на дураков, которые Вас будут слушать?) Мне многое понятно из истории Иисуса Христа и мне не нужны доказательства его существования. Что я слышал, что прочёл, - где там правда, а где ложь, меня не тревожит. И я не основываю свою точку зрения на религии и науке. Просто - вижу саму суть, и вижу, что "дыма без огня не бывает". Понимаете. Здесь не идёт речь о том, кто - прав, не прав... Люди многие, если захотят узнать правду, они будут искать, изучать. Они выслушают Вас, послушают Чудинова, посмотрят другие источники...Кардинальный вопрос - Русь изначальная была? Она ведь была. Кто такой князь Игорь, Святослав. Все мы это в школе проходили. У меня есть ещё художественное образование, где нам на уроках Истории искусств говорили про берестяную письменность, показывали (до христианской Руси). Про то, что жили "племена", "лазили по деревьям". Но, откуда - береста? И изучая историю, и проводя осмысленный анализ, можно ведь понять, что в истории много недосказанного. На чём же обоснована вся признанная наука? После всего этого, наукой это никак нельзя назвать. То, что творила Церковь, вообще нельзя назвать учением Христа. У меня вообще душа болит за то, как это всё на Руси происходило. В учебниках по истории написано про Крещение Руси - "частично была уничтожена культура древней Руси". Что такое "частично" и что такое "уничтожено"? Думаю, Иисус об этом только и мечтал, увидеть... Особенно - "огнём и мечём". Сжигание людей на кострах... Охота на Ведьм, инквизиции... и прочее. Есть древние храмы в России, на Украине, где большевистская власть не успела "похозяйничать". Там видно - лики Русских богов (языческих), многое из культуры древности, символика сохранилась. Неужели здесь нужен Чудинов, чтобы всё это расшифровать? Уважаемый Андрей, мне не хотелось бы спорить с Вами. Для Высокодуховных, Благородных личностей, с чистым сознанием и совестью, это дело - чуждое. Мне хотелось бы, что бы Вы задумались над этим, поэтому я здесь. Веды говорят - высший суд над человеком, это его совесть, то есть, То, что у Вас на душе, с чем Вы придёте к Богу на поклон, что Вы ему принесёте. (как двоечник с дневником к Отцу) Поэтому, "как думать", это воля каждого. Если человек не верит, то он пройдёт ещё раз этот путь, но уже в другом качестве. Если человек идёт правильным путём, то Бог ему поможет. Великая вещь - Правда в душе, Надежда, всё это положительные энергии, чувства, которые дают силу Божественную. С этим никак нельзя поспорить, вы же это прекрасно понимаете. Зачем Вы осуждаете Чудинова? Зачем Вы настраиваете людей враждебно? Зачем Вы сеете в людях неполноценное сознание того, на чём основывается Ваша точка зрения? Знаете, Правда и Ложь, это две прави. Если человек захочет узнать - он на правильном пути. Незнание и бездействие, это - грех. Зачем Вы тормозите сознание людей? Зачем Вам всё это надо? Вы хотите чтобы с Вашей точкой зрения Все соглашались? Но зачем?»