В.А.Чудинов

Вячеслав 111й. «Уважаемый Максим! Вы ошибаетесь, если принимаете мой ник за ник Андрея К., который присутствует на форуме под своим собственным именем.
Я всего лишь историк, в частном порядке занимающийся также палеграфией и эпиграфикой. Критикую методы В. А. Чудинова - потому что считаю своим долгом предупредить  недостаточно сведущих, но обладающих здравым смыслом, от некритического восприятия его построений. В вопросах, касающихся религии и философии, считаю себя недостаточно компетентным, поэтому обращайтесь к соответствующим гражданам. Данная тема имеет отношение только к В. А. Чудинову и его трудам, поэтому предлагаю Вам не оффтопить, а вести разговор по существу».

Мой комментарий. Вот мы уже и добрались до раздвоения личности отца Андрея, который представлен в двух псевдонимах, и предлагает, как известный персонаж из оперетты о госпоже Нитуш, именовать его то священником, то композитором. Ну, а на его предложение не оффтопить можно попросить его в таком случае ту пэй хиз эттеншн он зе топик итселф. Ибо на вопрос, заданный Максимом Черновым, он не ответил ни в каких его частях. Кстати, наука о древних письменах называется не палеграфией и не плевкографией, а палеографией. Это так, на всякий случай - историку, занимающемуся ей в частном порядке. И опять мы видим жуткие пробелы в его образовании.

А теперь перейдём к самой свежей полемике.

Максим Чернов 06.11.2009 «С чего вы взяли, что я тот самый Чудинов? (Разве) это Мне нужны доказательства того, что там написано? Чудинов уже всё давно всем доказал. Прочтите книги, ознакомьтесь с его творчеством. Может быть, он прав. Но то, что в храмах сохранились свидетельства Древних наших предков и следы их культуры (которую от нас хотят отнять), здесь доказательства Чудинова не нужны. Давайте посмотрим сами, без Чудинова, обходясь тем, что Бог нас всё же наделил какими-то мозгами. Вот храм -- http://kiev-ru.livejournal.com/650.html Вот цитата, там же и фото -- "Поразительно, что в храме Единого Бога всё ещё даёт о себе знать языческое сознание человечества." Хочется сразу подытожить про "Двоеверие". Вы видите символику в храме "свастику". Так вот, как только возникает перед глазами этот символ - Нам сразу приписывают фашизм. Давайте разберёмся, наконец, что это за "символы". Потом, подтянемся к тому, что значит - крест. И кто такие Староверы, Православие до Никоновской реформы. Затем, сравним эти символы с древними рунами, - любыми какие хотите, которые Вам известны. Или это ненаучный подход? Но, хотя бы логика ясна? Причино-следственная связь имеется?»

Вячеслав 111й, тогда же «Я не утверждаю, что Вы "тот самый Чудинов".
Читал я эти книжки - вывод: он не прав и ничего не доказал. Дальнейшее не обсуждаю: здесь тема только о В. А. Чудинове....».

Мой комментарий. Понятно, что тупо повторять «Чудинов ничего не доказал» в ответ на все вопросы много проще, чем давать точные и ясные ответы.

А вот за ссылку на фотографии храма святой Софии в Царьграде - большое спасибо. Привожу только одну из них со своими пояснениями.

Фото 1. Надгробье святого Генрика Дандоло

Как видим, мраморная доска с надписью имени использована вторично. Если посмотреть ее верхнюю часть, то на неё чётко видна надпись слева ЯР, а далее в обращенном цвете слова ЯРА РУСЬ на левой половинке, написанные кириллицей, и слово ПЕРУНЪ, написанное руницей, а также РУСИ МИМ, написанное кириллицей. Возможно, что Перун действительно был не богом, а лишь особо почитаемым мимом Всея Руси. Понятно также, что читаются надписи и на основной доске, и на мраморном обрамлении вокруг нее, но такое чтение потребовало бы от меня самостоятельной исследовательской работы в объёме целой статьи, поэтому я ее не провожу.

Какие же ещё нужны доказательства, когда здесь надпись ЯР в прямом цвете видна как весьма контрастная и явная?

Чернов, тогда же «Я просто не хотел бы отстаивать правду того, чего сам пока не видел. Но я вижу только (одно) - необоснованную  ничем критику (в адрес Чудинова).
Вот, кстати, хорошая книга есть - http://slavs.org.ua/aleksandr-ivanchenko-putyami-velikogo-rossiyanina. Это не Чудинов. Но толк этой книги всё о том же самом. Это научный труд, у которого есть своя история и основание. Пожалуйте маленькую цитатку: "Эта книга - явление русской культуры общемировой значимости и энциклопедической глубины. В ней впервые воспроизводится и комментируется русская дохристианская фонетическая азбука, которая идентична фонетической азбуке этрусков, обнаруженной польским учёным-славянистом XIX века Фаддеем Воланским. Позднее именно её скомпилировали "древние греки", несколько видоизменив и выдав за свою." Чудинов, это иследователь, учёный, прежде всего. Нам судить здесь о том, - "прав не прав", немного не тот уровень... Но, я за то, на что стоит обратить внимание, а не затемнять Вашими доводами. Поэтому, Вы изначально - неправы. Дайте я сам "пощупаю", а потом Вам скажу, прав он, или нет. Хорошо? А пока вот эта книга, которая лишь косвенно подтверждает научные предположения Чудинова. - Значит, были исследователи и до Чудинова, которые говорили практически о том же самом. Вы людям пытаетесь вправить мозги, вот что Вы делаете. Это - глупо. Люди сами разберутся, в чём тут дело».

Мой комментарий. В данном пассаже полностью согласен с Максимом Черновым. А далее перехожу к реплике Юрия Рассказова «С-курьёзное добавление по случаю академического лицезрения меня В.А. Чудиновым», опубликованное 8 ноября 2009 года на его сайте  http://yurasskasov.ya.ru/replies.xml?item_no=64&ncrnd=1459.

Рассказов. «Я с радостью приношу уважаемому Валерию Алексеевичу Чудинову (и на всякий случай уважаемому мною Андрею Анатольевичу Зализняку) извинения за те риторические фигуры речи, которыми я пытался (http://www.proza.ru/2009/10/12/747) продемонстрировать и довести до абсурда стиль нынешнего общественного обсуждения. Сожалею, что Чудинов прямые признания в любви (и другие прямые аргументы в его пользу) игнорирует, а косвенное цитирование молвы считает моими выпадами против него. Кто в состоянии видеть и слышать, тот, разумеется, понял (ой, кого я опять обругал?), что мой ёрнический стиль-лай вызван только заведомым знанием того, что ничего, кроме лая, никто вокруг не услышит».

Мой комментарий. Прямых признаний в любви в статье Ю. Рассказова я что-то не заметил, хотя весьма оценил то, что он ставит меня на один уровень с академиком РАН А.А. Зализняком, что, конечно же, могло весьма негативно сказаться на его, Рассказова, репутации. Но вместе с тем, себя он ставит еще выше, как человека, якобы постигшего в полной мере «философию науки о языке» и потому имеющему право учить нас, какого рода теории мы пока что не создали. И это при том, что он путает слоговое и буквенное письмо и ведет речь так, как будто бы Зализняк критикует меня не за дешифровку этрусского языка, а за чтение текстов на рунице. Но, оказывается, по признанию самого Рассказова, он только «лаял». Что ж, каждый имеет право оценить собственные слова  и таким образом...

Рассказов. «Так оно и случилось. Чудинов просто попользовался мною, пытаясь заткнуть неподконтрольную пасть и заверить, что она облаивает не его, а противную сторону - античудинистов (прошу прощения, не настолько уж и проти-ивных)».

Мой комментарий. Я никогда не отождествлял своих оппонентов с собаками и не пытался «заткнуть чью-то пасть». Кроме того, для меня оппонент ценен именно как независимая личность, и в моём окружении вообще нет «подконтрольных» авторов.

Рассказов. «Какая ерунда! Я просто, как справедливо понял Чудинов, хотел привлечь внимание к той теоретической проблеме, которую современная наука не обсуждает вовсе. Два крыла этой науки (официальное, профессиональное, серьезное, неоспоримое, правильное и неофициальное,  любительское, несерьезное, спорное, неправильное - слов много, но ими можно пользоваться ситуативно-операционно для создания коммуникации, а можно играть от избытка энергии и для забавы) даже не контачат друг с другом. Якобы деликатно якобы обходят острые углы. Разумеется, я лишь оттолкнулся от суждений А.А. Зализняка и В.А. Чудинова, как одних из самых интересных полярных позиций современной филологии (современной по структуре научного, не личного сознания). С таким же успехом я мог бы рассмотреть оппозицию по одному случаю Старостина-Трубецкого или еще кого-то. Но Зализняк и Чудинов сами дали своей многоплановой деятельностью исключительные поводы для сравнения самого основания традиционной науки. Вот почему я не назвал чудиновские штудии нетрадиционными. Увы, они вполне традиционны (несмотря на нетрадиционные выводы, которые есть по определению у каждого «традиционного ученого», просто ученого). И беда античудинистов в том, что они не понимают такой простой вещи, отказываясь анализировать ситуацию».

Мой комментарий. Здесь я с Юрием полностью согласен и считаю отсутствие полемики с академической наукой проявлением слабости ее представителей. Я, например, не боюсь ни рассматривать их аргументы, ни полемизировать с ними, как я не боюсь рассматривать возражения Рассказова.