В.А.Чудинов

Рассказов. «Так вот академические ученые в силу организационной разобщенности научного производства не контачат даже друг с другом, где уж им смотреть по сторонам. А там по сторонам курьезная жизнь, не влезающая в их очки. Там неучтенная наука в самых разных формах и во множестве томов, которой как будто нет. Которую по отсутствию отлаженного механизма научного производства (подготовки кадров, вовлечения их в предприятия, единого порядка репрезентации знаний и обсуждения, системы продвижения, оплаты и нормирования и т.д.) никто не обсуждает. Не обсуждает её и Чудинов, даже если исправляет, не понимая, употребленные мною слова. Его стиль «ведения полемики» как раз стандартен: видимое беспристрастное цитирование с купюрами, обыгрывание чужих суждений путем непрерывной игры словами, бряцание регалиями и научным весом, игнорирование существа дела за видимостью слов и понятий (разоблачать чью-то игру слов мне давным-давно надоело, поэтому я и не служу в академических заведениях)».

Мой комментарий. Понятно, что как в романе Толстого «Воскресение» отказ слушать на заседании суда протокол вскрытия о содержании кишечника, не имеющий прямого отношения к делу, послужил основанием для подачи кассационной жалобы, так и пропуск мною не имеющего прямого отношения к делу пассажа Рассказова теперь подается им как моё  цитирование с купюрами. Формально он имеет на это право.

Естественно, что я не понимаю употреблённые им слова. Куда уж мне! Как писал Курбскому Иван Грозный, Увы мне, грешному! Горе мне, окаянному! - Как мне теперь жить - ума не приложу! Остается разве что припасть к стопам умнейшего из умнейших, и облобызать его сандалии.

Разумеется, я постоянно игнорирую существо дела, то есть, построения теории о том, что древние надписи читать можно, а просто их читаю. С точки зрения Рассказова, так низя! И даже сейчас, вместо того, чтобы просто читать нашу полемику, я должен был бы, по его мнению, создать «теорию ведения полемики Чудинова с Рассказовом», а также доказать в увесистом томе, что а) такая полемика возможна и б) что ее следует вести. А без этого приступать к ответу на его трижды умные построения совершенно невозможно.

И никто никогда не должен бряцать регалиями: ветераны войны должны ходить без орденов и медалей, лауреаты премий стыдливо прятать свои лица, а профессора прикидываться студентами. Таковы условия полемики великого и ужасного Юрия Рассказова! Не разрешается также никому (кроме самого Юрия) играть словами.

Рассказов. «Разумеется, Чудинов намеренно не процитировал и не прокомментировал ничего существенного из того, что я противопоставлял традиционному пониманию письменного и языкового знака. Он как раз закончил на моей репрезентации теории Марра, просто заявив, не вникая, что «отечественная наука от теории Марра отказалась» и обсуждать нечего. И как его удивляет мой глупый тезис о том, что он изучает только современный русский язык. Господи, если человек  утверждает, что ситуация чтения рун (руницы, кириллицы, протокириллицы, рун Рода, Макоши, как угодно назови), что значения, приписываемые знакам, точно такие же, как и сейчас, то чего тут отказываться от современной языковой ситуации и современного языка?! Сожалею, но Чудинов просто не понимает, о чем речь (ну вот, и я как он!), и сам себе забивает голы непрерывно. Анонимные античудинисты тоже, разумеется, ничего не обсуждают, поскольку их стиль воинствующего невежества, мнящего себя знающим, сводится только к непрерывной игре словами ниже всякого низа».

Мой комментарий. Конечно же, я не смог заметить и прокомментировать самое существенное ни в сочинениях Юрия Рассказова, ни в Марризме. САЛ, БЕР, ЙОН и РОШ на меня! Чтобы мне в жизни не узнать ни одного яфетического языка!

Тихий голос Юрия до меня всё-таки дошел. Теперь, когда я увижу слова МАСТЕРСКАЯ ХРАМА РОДА, я буду вставать столбом и думать, что такие слова мне совершенно неведомы, и что, как в романе Войновича «Москва 2042», мне нужно будет позвать переводчика с русского на русский, то есть, с русского древнего на русский современный. Но сначала построить теорию древнего знака. А иначе я буду непрерывно забивать себе голы. Спасибо, Юрий!

Рассказов. «Удивительно, как все мы слабы умом и духом. Каждый норовит лишь переврать чужие слова и превратить собрата в идиота, не допуская никакой презумпции вменяемости. Как будто мы не люди одного языка и одного высшего интереса. И до тех пор, пока положение дел будет именно таким, слово «идиот» будет присутствовать в околонаучной полемике. Лично я никогда бы не применил этого слова даже в виде цитаты, если бы имел простую возможность вести научную полемику (ее нет и поныне, несмотря на свободу интернета, а околонаучная грызня меня не интересует). Чудинов же от меня требует для получения «научного веса» просто «раскопать» какое-то новое письмо или Атлантиду. Это было бы слишком легко (врождён он нам, что ли, этот стиль мартобря?). Гораздо сложнее понять, чего мы не понимаем и как выйти из языковой ситуации тотального взаимонепонимания, чтобы стать единым научным духом. Сколько же можно унижать свое достоинство? Я и не надеялся и не надеюсь, что кто-то услышит. А то, что размещаю эту реплику, так это просто материал для будущего воскрешения. 7.11.2009».

Фото 2. Николай Яковлевич Марр

Мой комментарий. Ой, слабы мы, умом, Юрий, ой как слабы! Я только тем и занимаюсь, что всех собратьев превращаю в идиотов, не допуская никакой презумпции вменяемости! Беру свои слова обратно, Юрий! Не нужно раскапывать Атлантиду, это действительно слишком легко. Равно как и дешифровывать новые виды письменности. Это так, семечки! Научный вес зарабатывается, в самом деле, только решением проблемы единого научного духа. Никаких полемик между учёными быть не должно! Все должны мыслить  одинаково, например, как незабвенный Николай Яковлевич! А иначе - всем нам стиль мартобря. Полагаю, что только за одно это ВАК должен Вам присудить степень доктора философских наук по специальности 09.00.11 - социальная философия, что даст Вам столь необходимые Вам регалии. И как член двух учёных советов я буду голосовать только ЗА, где бы Вы ни защищались. Ибо если есть «единый дух», то есть и наука (например, марксистско-ленинская). А если единого духа нет - то нет и науки (например, марристской). Так что поднимем тост за «единый дух лингвистики» всех (не к ночи будь упомянуто) научных школ! То есть, чтобы их никогда и нигде не было. А был бы единый научный ядрёный дух, дух Марра-Рассказова! За Вас, Юрий!

Обсуждение. Мы видим, что, действительно, моя полемика с Кураевым и Рассказовым становится всё более курьёзной, поскольку и один, и другой полагают, что лингвистическая истина лежит у них в кармане, а странный Чудинов, хотя что-то там читает или пытается прочесть, но не строит никаких теорий этого чтения и не занимается текстами. Правда, на поверку выходит, что понятие «текст» не понимает именно Кураев, а теория чтения тогда, когда уже читают, и вполне осмысленно, древние тексты несколько человек, как-то если и требуется, то далеко не в первую очередь, так что ситуацию не понимает именно Рассказов. И потому детский лепет одного и другого по поводу лёгкости открытия Атлантиды или чтения новых видов письменности, или, напротив, по поводу отсутствия у меня таких чтений опровергать вовсе нет смысла - достаточно просто воспроизвести сами аргументы оппонентов.

Заключение. Каковы познания моих оппонентов по поводу затронутых в данной полемике вопросов - судить читателю.