В.А.Чудинов

Обсуждение. Главный вывод из всей данной статьи - Ладога была столицей Руси. Причем этот вывод подтверждается как урбаноглифом с надписью СТОЛИТСА ЯРИЯ МИРА (РИМА) СА РУСЬЮ ЯРА, но и вегетоглифом с написанием в той же орфографии СТОЛИТСА. Полагаю, что аффриката Ц, переданная на письме через буквы ТС, свидетельствует в пользу архаичности данной орфографии.

Данная надпись, с другой стороны, свидетельствует против предположения Дмитрия Мачинского о том, что Ладога была столицей некого протогосударства, возглавляемого этносоциумом русь/рос еще до прихода Рюрика. Ибо, скорее всего, Ладога была создана одновременно с Римом как центр регионального управления, причем создана Арконой. Рим был предназначен для управления Западной Европой, Ладога - Восточной. Такой замысел обладает геополитической логикой. Тут не столь важно, возникла ли Ладога год в год с Римом или значительно позже. Важно то, что Ладога подчинялась Арконе, а Аркона была столицей огромного государства. В таком случае Аркона была столицей настоящего, стопроцентного государства под названием Русь Яра, Рим (Мир) - столицей несамостоятельного государства под названием  Яра Мир, а Ладога - столицей несамостоятельного государства под названием Яра Русь Славян.

Так что, полагаю, сначала появился вегетоглиф, затем - административно-культовый центр рядом с ним (Москва). И,  возможно, лет за сто до прихода Рюрика. Однако местные князья не смогли наладить нормальный государственный строй, и обратились за помощью в метрополию, в Ярову Русь, в Аркону, откуда и прибыл Рюрик. Понятно, что, некоторое время он пребывал в столице Восточной Европы, в Ладоге, но затем решил создать иной центр. Возможно, что Изборск, Новгород и Киев подходили для этой роли еще в меньшей степени, чем Ладога, пока в конце данного периода не возвысилась Москва, но еще лет через сто. Так что предположение А.Н. Кирпичникова подтверждается не только западными источниками и геополитическими соображениями, но и прочитанным мною геоглифом Ладоги.

Прочитанный геоглиф несколько меняет акценты в понимании истории Руси Славян. После того, как я прочитал это имя на глобусе из болгарского села Слатино [12], я решил, что это имя принадлежало территории нынешней России, однако, поскольку размер глобуса был не более теннисного мяча, точно локализовать местность было затруднительно. Так что теперь напрашивается мысль о том, что название РУСЬ СЛАВЯН существовало, как минимум, с энеолита. Тогда как региональной столицей этого образования могли быть разные города, не слишком удалённые от Арконы. Не исключено, что сакральные центры по имени Маскова, Москва. Возможно, такие ранние центры располагались ближе к Арконе, чем Ладога, например, в Порусье (Москва Порюса, нынешнего Парижа). Однако со временем они отодвигались от Арконы всё дальше на восток. Но, поскольку Яра Мир (Рим) стал из регионального центра глобальным, а во времена Священной Римской империи германской нации овладел Арконой и тем самым прекратил существование Руси Яра со столицей в Арконе, это государство административно и в религиозном плане передвинулась восточнее, где столицей стал Владимир. Так что здесь появилась проблема столиц Восточной Европы первого тысячелетия н.э.

Вторая мысль, которая проверялась в данной статье, это о сильном влиянии на Ладогу скандинавов. Вообще говоря, ни Аркона, ни Вагрия, ни Рюрик не имели отношения к скандинавам, хотя, возможно, в число наёмной дружины Рюрика могли входить и скандинавы. А в силу торговых, военных и административно-религиозных отношений между Арконой и Ладогой, в последней могли оказаться, в том числе, и предметы скандинавского производства.  Но рассмотренные артефакты из числа найденных археологами этого предположения не поддерживают. И постройки, и корабли, и керамический герб Рюриковичей - всё это относилось к произведениям храмов русских богов. При этом именно гербами занимался храм Макоши.

Отсюда понятно, что происхождение топонима ЛАДОГА следует искать всё-таки на русской почве, а не извлекать его из скандинавских, финских и саамских языков.

Частным замечанием является очередное фиаско археологов, которые датировали артефакт XVIII века IX-м векам. Конечно, оплошность может случиться с любым человеком, но упорное игнорирование возможности читать надписи в течение десятилетий  подрывает уважение к их деятельности. Более того, внушает сомнение в их датировке артефактов.

Наконец, странной является позиция руководства РАН, которое специально включило в состав исследователей Института отечественной истории скандинавистов. Понятно, что эти специалисты должны оправдывать свою зарплату и находить реальные или (что случается гораздо чаще) ложные следы пребывания скандинавов на Руси. Остаётся только поблагодарить то же руководство за отсутствие профессионалов в области чукотского языка или языка суахили, иначе оказалось бы, что в глубокой древности Русь была провинцией Чукотки или Африки. Не имея ничего против личности Елены Александровны Мельниковой, которую знаю со школьных лет, а также против Татьяны Николаевны Джаксон, которую знаю по ее публикациям, тем не менее, ужасаюсь многим их выводам, сделанным по прямому заказу руководства.

Заключение. Исследование урбаноглифов является мощным средством решения многих научных споров. Поэтому я продолжу эту тему.