В.А.Чудинов

Комментарий к статье о Лемурии

В.А. Чудинов

Как только я опубликовал статью «Как затирают геоглифы», на нее тотчас отреагировал Сомсиков. Процитировав фрагмент моей статьи, он с пафосом заметил: «В качестве доктора философии В.А. Чудинов, конечно, может не знать законы физики или вообще любой науки. Достаточно общих разговоров о чем угодно.
Но как человек, когда-то закончивший физфак МГУ, он мог хотя бы слыхать о законе Бугера-Ламберта-Бера. Согласно которому свет полностью затухает, не достигая морского дна. Пусть это пропущено или благополучно забыто. Но даже философы знают, что на морском дне постоянно царит непроглядная тьма, из-за чего глубоководным рыбам, как и подводникам, приходиться пользоваться собственными фонариками. Так о каких ТЕНЯХ или НАПРАВЛЕНИИ ОСВЕЩЕНИЯ может вообще идти речь?».

Ответ на вопросы Сомсикова. Ответ: на мелководье речь идёт о солнечном свете. А большие глубины просматриваются сонарами, где звук небольшой длины волны вполне аналогичен свету. И потому угол падения луча может приводить к разному распределению освещенной (или «озвученной» - для господина Сомсикова) поверхности морского дна. Как раз на физфаке МГУ студентам объясняли, что взаимодействие излучения с веществом не зависит от конкретного вида падающих волн-частиц (свет, то есть, электромагнитное излучение оптического диапазона, радиоволны, инфракрасное и ультрафиолетовое облучение, рентгеновские или гамма-лучи, поток элементарных частиц, поток атомных ядер, молекулярный пучок, звук и т.д.), лишь бы длина волны излучения была много меньше размеров объекта (иначе на первый план выйдут волновые явления типа дифракции и интерференции). Но замечательно, что теперь, после моих замечаний на статью Сомсикова о пропорциях Сфинкса и ответа на ряд его комментариев, он стал читать мои тексты с дотошностью корректора. Поскольку я работаю без корректора и редактора, мне редакционно-корректорская правка очень полезна. Увлекаясь основной идеей статьи, я могу пропустить какие-то частности, и здесь я весьма благодарен моим критикам, позволяющим мне улучшить тексты.

В качестве взаимной услуги я так же стремлюсь помочь и моему оппоненту. Не знаю, как у господина Сомсикова, но у меня компьютер подчеркнул слово «слыхать», снабдив его пометой «просторечное выражение, не свойственное литературной речи». Понятно, что надо было бы в данном случае употребить нейтральный глагол «слышать».

Далее следует замечание по существу. «Да, ЦРУ не любит Россию, а ГУГЛ и ВИКИПЕДИЯ ему подчинены. Все это так. Но только не В.А. Чудинова им бояться. При всем уважении, это все же не та фигура. Не стоит настолько преувеличивать». - Правильно. Одного Чудинова Западу бояться не следует, иначе против меня наняли бы не сетевых хулиганов, а киллеров. Но исследователи геоглифов в последние два года появились по всему миру, и они начинают выуживать некую информацию, которую пока оценить довольно сложно. Но она идёт вразрез с рядом положений историографии, а это уже опасно. Точно так же, как свеженайденные археологами артефакты - на всякий случай они должны пройти научный карантин, чтобы не распространять нежелательные для науки выводы.

Что же касается значимости той или иной фигуры, то, как правило, ее оценивают потомки. Так, в то время, когда роль Гамлета играл Высоцкий, больше говорили о других ее исполнителях, например, о Марцевиче или Смоктуновском. Но сейчас этих других исполнителей практически не помнят.

Имеется также и «ценное указание» от этого читателя:  «Между прочим, такой вопрос уже поднимался в статье http://chudinov.ru/liamur/#comments , комментарии № 12, 13. И вот теперь снова здорова. Думаю, зря ув. В.А. Чудинов вновь поднял этот вопрос. Лучше бы попытаться его вообще забыть».

Что ж, остаётся поблагодарить «ув. Сомсикова» за напоминание и вернуться к комментариям к данной статье, причём на первый из них, я, помнится, уже отвечал. Так что начну со второго.

Комментарий 1. avv написал: 13 февраля  2010: «"А предками человечества были Русы!" Теперь остаётся только понять, кто такие Русы, если были они огромными чернокожими великанами? Этимология слова Русь остаётся terra incognita...». Тут кое-что верно, например, точный смысл слова «Русь» в далёкой древности действительно неясен. Если же говорить о не очень точном смысле, то этим словом обозначалась любая обитаемая территория. Смысл был примерно тот же, что и у слова «ойкумена». Насчёт огромных чернокожих великанов я ничего не писал. Если вспомнить, что дети негров рождаются достаточно светлыми, а затем чернеют, то можно предположить, что тёмная кожа у этого подвида человеческой популяции появилась исторически довольно недавно, и чернокожих африканцев в глубокой древности просто не было.

Комментарий 2. Олег Шилов написал 14 февраля 2010 года: «Уважаемый Валерий Алексеевич! К большому сожалению, в Вашей статье присутствует несколько парадоксальных утверждений, не подкрепленных ссылками или расчетами. От этого они звучат не очень убедительно. Например: 1. Откуда известно, что 2000 лет назад Волга впадала в Черное море? Все ли географы и гидрографы так думают, или это "альтернативная" точка зрения? 2. Как можно разместить во "внутренних морях" объем воды, соответствующий объему современных океанов (около 1400 млн кубических километров). Материки, как известно, занимают около 30% поверхности Земли, так что даже если "внутренние моря" занимали почти всю площадь материков (включая нынешний шельф), их глубина должна быть раза в два больше, чем средняя глубина океана - т.е. порядка 4*2=8 (!) километров. Следовательно, для удержания воды края материков должны быть подняты на многие километры, а этого не наблюдается. Как видите, простой расчет ставит под сомнение достоверность Вашей гипотезы.
Очень хотелось бы получить краткий комментарий по этим вопросам, спасибо».

У Аркадия Райкина была замечательная реприза: чиновник не верит анкете некого лица и говорит: «Вы написали, что пока холосты. На основании чего я должен вам верить? Принесите справку о том, что вы не женаты». - Гражданин: «От кого?» - Чиновник: «от ВСЕХ женщин». Смех в зале.

Понятно, что всех географов и гидрографов на несколько порядков меньше, чем всех женщин, однако всё равно я не представляю, как я смог бы опросить абсолютно неизвестных мне японских, новозеландских, австралийских географов и гидрографов, которые обо мне совершенно ничего не слышали, и которые вовсе не обязаны мне отвечать, - и только для того, чтобы удовлетворить любознательность Олега Шилова. Задача абсолютно невыполнимая.

Далее, Олег Шилов исходит из неявного предположения, что объём воды в современных океанах был таким же, что и раньше. Между тем, наукой было замечено, что уровень мирового океана монотонно повышается. Следовательно, можно посчитать, каким он был прежде в любую эпоху.