В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Май 29, 2010

Лжефакты, лжевыводы и лженаука

Автор 10:55. Рубрика Методология науки

Однако в отличие от случая с Галилеем, в данном случае лжефакты выступают вместе с лжепредпосылками и лжевыводами. Отсюда уже очень недалеко до лженауки, то есть, до утверждений о том, что основа белорусской нации, литвины, были ничем иным, как германским этносом. Сама Е.А. Мельникова таких общих выводов не делает, и потому я не могу ее упрекнуть в том, что она создаёт лженауку в области белорусской истории, однако она создает прекрасную почву для белорусских националистов, которые эти выводы делают за нее.

Читая то, чего нет, я создаю лженауку. Последний раздел данной статьи я хотел бы посвятить собственным дешифровкам. На приведенных примерах я показал, что первые исследования в любой области - астрономии, филологии, эпиграфике - непременно связаны с ошибками, которые происходят вовсе не потому, что их авторы сошли с ума, разучились видеть или перестали быть профессионалами. В случае с Галилеем имело место несовершенство инструментальной базы, слабая разрешающая способность его телескопа или подзорной трубы, которая привела сначала к открытию лжефакта, потом к его закрытию, а затем к конструированию нового лжефакта, но уже намного более близкого к действительности. В случае с названием щавеля курчавого на языке коми имело место случайное совпадение этого слова с названием Москвы, так что ложью тут явился не сам факт, а вывод о том, что это совпадение неслучайно. В случае дешифровок Мельниковой ложной явилась предпосылка о том, что надписи из Масковичей имеют скандинавское происхождение. Это породило либо ложные чтения, либо, что чаще, полный отказ от чтений, однако даже в этом случае вывод был сделан ложный - что перед нами находится надпись, выполненная германскими рунами.

Теперь рассмотрим некоторые мои выводы. Так, в 2003 году в статье «О дешифровке фрактальной руницы древних греков» в качестве рисунков 22 и 23 я поместил то, что сейчас изобразил на рис. 11.

lzhefakti11.jpg

Рис. 11. Мое чтение надписей на килике

Получив откуда-нибудь такое изображение сегодня, я прочитал бы ТО ЖЕ САМОЕ, иными словами, ложного чтения тут не было. Однако изображение рисунка на килике на рис. 11 оказалось ложным. Тогда я этого не знал. А понял спустя примерно год, когда показал эту дешифровку в Политехническом музее на лекции, и один из моих постоянных слушателей, Константин, принес мне хорошую фотографию изображения на килике. Сначала я хотел заняться анализом данного случая, однако потом решил, что для статьи один случай искажения изображения - это весьма большая редкость, нужно набирать статистику. Но за 7 лет, пошедших с той поры, какой-либо статистики мне набрать так и не удалось - других случаев не встретилось.

Насколько я понимаю, произошло вот что: я взял мелкое изображение из энциклопедии и увеличил его в процессе сканирования. Естественно, что после сканирования отпечатались все точки книжного растра. Однако затем я уменьшил изображение, то есть, на книжный растр наложился растр соответствующего графического редактора компьютера. Из физики известно, что когда одна регулярная структура накладывается на другую, возникают особые точки усиления или ослабления изображения, что даёт новый узор, известный в науке под именем МУАР. Вот что говорит об этом Википедия: «Муа́ровый узор (муар, от фр. moiré) - узор, возникающий при наложении двух периодических сетчатых рисунков. Явление обусловлено тем, что повторяющиеся элементы двух рисунков следуют с немного разной частотой и то накладываются друг на друга, то образуют промежутки. Муаровый узор наблюдается при наложении друг на друга различных частей тюлевых занавесок. Понятие «муар» происходит от ткани муар, при отделке которой использовалось данное явление.

Муаровый узор возникает при цифровом фотографировании и сканировании сетчатых и других периодических изображений, если их период близок к расстоянию между светочувствительными элементами оборудования. Этот факт используется в одном из механизмов защиты денежных знаков от подделки: на купюры наносится волнообразный рисунок, который при сканировании может покрыться очень заметным узором, отличающим подделку от оригинала».

lzhefakti12.jpg

Рис. 12. Пример муаровой структуры из Википедии

Википедия продолжает под названием «Возникновение муара в процессе сканирования»: «Чаще всего в повседневной жизни муар проявляется при сканировании изображений, напечатанных полиграфическим способом. Это происходит из-за того, что сканер повторно растрирует изображение, на котором уже есть оригинальный растр. Проще это можно представить так: если взять кальку с одним орнаментом и наложить её на кальку с тем же орнаментом, но изображенным под другим углом, то результирующий орнамент будет отличаться и от первого и от второго. Если же наложить их так, чтобы они совпадали, то первый орнамент совпадет со вторым. Круглые «розетки» на пересечении двух прямоугольников и результируют в искажение изображения, которое видно на первом рисунке».

lzhefakti13.jpg

Рис. 13. Муар на гравюре «водолазы»

В качестве иллюстрации приводится гравюра под названием «водолазы». При большом увеличении заметны муаровые разводы на изображении досок борта корабля и его палубы, при малом увеличении - муаровые разводы на небе. Однако до сих пор муаровые разводы никогда не образовывали буквоподобных узоров, которые могли бы дать осмысленные слова. Замечу, что и в статье о фракталах я писал: «Но что меня очень смущает, так это начертание всей шкуры, передающее ее чешуйчатость, готическим шрифтом, который, как мы знаем, возник в средневековом латинском письме. Или он существовал и ранее? Словом, данный текст нам подкинул очередную загадку». Иными словами, меня вид этих муаровых знаков весьма смутил.

Теперь что касается выводов. Та статья о фракталах завершается так: «Я же считаю свою миссию выполненной: я обнаружил этот огромный массив пока еще не прочитанных документов и показал, как их можно читать, и какую примерно информацию они содержат. Вряд ли от эпиграфиста можно потребовать большего». Иными словами, из чтения ложного изображения я не сделал никаких ложных выводов. Напротив, прочитанную информацию я назвал «примерной», иными словами, приблизительной, требующей уточнения. И теперь, когда я уточнил, я исключил это чтение из рассмотрения.

Таким образом, из правильного чтения ложного изображения я никаких исторических выводов не сделал. И тем самым не подготовил почву для какого-либо нового учения о присутствия славян на территории Эллады (хотя такие выводы могли быть сделаны из других чтений). И уж тем более, пока не создал никакой новой науке о Греции. Так что несозданную мной науку пока преждевременно атрибутировать как истинную или ложную. А потому попытки приписать мне создание лженауки на основе искажений, которые произошли с одним из изображений не по моей воле, я считаю лжевыводом.

Обсуждение. С точки зрения методологии науки далеко не безразличен вопрос о том, насколько далеко продвинуты те или иные ложные утверждения. Так, классическими примерами лженаук являются алхимия, а также учения о флогистоне в химии и о теплороде в физике. Причем историки и теоретики науки непременно добавляют, что эти лженауки способствовали приходу науки полноценной: так, алхимики создали химическую посуду и определенные классификации химических веществ, теория теплорода обогатила будущую термодинамику такими понятиями как теплоёмкость и теплопроводность, а теория флогистона вообще стала как бы «кислородной теорией наоборот» (представление о выделении флогистона было заменено на представление о присоединении кислорода). Таким образом, даже лженауки вносили определенный вклад в создание науки подлинной. Хотя, разумеется, было бы приятнее сразу создавать подлинную науку.

Намного слабее вред от лжевыводов. Почему? Потому что со временем появляется много новых положений, которые исключают эти поспешные обобщения. Вот, например, два лжевывода в отношении египетских пирамид: «Из двух новых мнений о происхождении пирамид, первое, что они суть обсеченные каменные утёсы, не заключает в себе ничего противосмысленного. Другое, господина Витте, что они суть извержения огнедышащих гор (вулканические) столь странно, что одобрено быть не может; но они оба проистекли из того удивления, которое производят в зрителе эти ужасные громады» (ВСЕ, с. 43-44, примечание). Я постарался заменить некоторые устаревшие слова современными синонимами, чтобы понятна была суть ложных выводов. Понятно, что пирамиды не являются вулканическими извержениями; но и то, что это каменные утёсы, обработанные человеком, также является полуправдой. Пирамиды - продукт всецело человеческой деятельности. И к такому выводу ученые пришли уже в середине XIX века, опираясь на более глубокое изучение.

Наконец, еще меньше претензий на создание лженауки доставляют лжефакты. Намеренных подтасовок настоящие учёные не делают, однако, как я постарался показать, существуют некоторые объективные причины, которые обуславливают открытие таких лжефактов. Это может быть слабость приборной базы, как в случае с Галилеем, или неучёт возможности случайного совпадения муаровых узоров с осмысленным текстом, как в случае со мной, или неучёт совпадения некоторых знаков германского футарка с силлабографами русской руницы, как в случае с Мельниковой, или неучёт случайного совпадения не только внешней оболочки слов языка коми, но и их смыслового наполнения с названием Москвы, как в случае с Савицким. Во всех этих примерах исследователи стремились к получению максимально доказательных и достоверных результатов. Поэтому нет никаких оснований называть Галилей, Савицкого, Мельникову или меня лжеучеными, а их исследования, даже с учётом отдельных установленных ими лжефактов - лженаукой. За данную свою научную деятельность они не стали ни особенно известными, ни богатыми, ни даже особенно уважаемыми. Галилей, например, прославился открытием лунных гор, спутников Юпитера и, прежде всего, доказательством вращения Земли, но не открытием колец Сатурна. А наиболее известная работа Е.А. Мельниковой была посвящена переводу средневековых скандинавских географических сочинений на русский язык. И тут она по праву пользуется авторитетом.

Поэтому выявление некоторыми критиками среди тысяч правильно проведенных наблюдений или дешифровок отдельных неудачных само по себе правомерно, но носит характер частного замечания. Приписывание исследователю лжевыводов, сделанных на основе лжефактов, в некоторых случаях оправдано, однако чаще всего не соответствует действительности, а является сгущением красок. А атрибуция всего научного наследия того или иного автора как лженауки является, говоря языком медиков, типичной аггравацией - то есть, огромным и неоправданным преувеличением.

Я специально более подробно остановился именно на творчестве Е.А. Мельниковой, чтобы появилась возможность сопоставления наших методов. Астрономия от эпиграфики лежит довольно далеко, но я показал, что даже гении науки могут сообщать лжефакты. Ближе находится филология, тут тоже возможны ошибки, когда речь идёт о выявлении этимологии единичных названий. Но эпиграфика - это именно та область, которой я занимаюсь. И что мы видим? Первое - что, несмотря на наличие фотографий (в приложении монографии), рабочим инструментом являются прориси. И прориси только крупных знаков, тогда как мелкие остаются без внимания.

В данном случае я встану на защиту Мельниковой. Почти все фотографии в приложении к ее монографии - тёмные, многие надписи на них сливаются с фоном. Объяснения для этого имеются. Раньше, когда фотография была плёночной, негативы обычно (при наличии фотоэкспонометра и хорошего фотоаппарата) получались высококачественными. Но при нормальной фотопечати мелкие детали не прорабатывались. Для их выявления требовалась передержка при экспонировании. Но это тянуло за собой затемнение фона и получение весьма тёмных фотографий. Работать с ними эпиграфисту было весьма сложным делом. Именно поэтому предпочтение отдавалось прорисям. Если учесть, что от создания монографии до ее утверждения Ученым советом Института РАН проходило года 2-3, затем еще столько же нужно было ожидать очереди в самом издательстве, а затем и около года занимал издательский цикл, могло уйти до 7 лет ожидания. За это время оптическая техника сделала немалый шаг вперед, перейдя к цифровой фотографии с очень высоким разрешением. Поэтому упор на прориси в наши дни иногда кажется некой причудой, странным анахронизмом.

Однако теперь возникла другая проблема: фотографии с высоким разрешением уже оказываются лучше прорисей. Иными словами, в некоторых случаях цифровые фотографии показывают ложность прорисей в мелких деталях. То есть, прориси хороши для чтения явных надписей, но иногда неверны для чтения мелких, полуявных и неявных надписей. Так что результат для явных и крупных неявных надписей будет достоверным, тогда как для мелких явных и остальных неявных - вероятным. Это мне стало ясным при сравнении надписей на некоторых этрусских зеркалах, когда я стал сравнивать фотографии, сделанные мной в Ватиканском музее, с тем, что я получил в виде прорисей из других источников.

Вообще говоря, ущерб от этого не слишком велик: скажем, из 2000 слов этрусского языка, приведенных мною в словаре, возможно, несколько слов придется изъять и еще несколько слов изменить. Даже если общее число таких слов достигнет 20, это всего лишь 1% от общего массива. По меркам других наук, это - великолепная точность исследования.

Еще раз повторю, как я это делал уже многократно в других статьях, что безошибочной науки не бывает, и что первопроходцы совершают их больше других исследователей. В этом смысле я не исключение. Однако из этого вовсе не следует, будто бы так создаётся лженаука. Так создаётся именно настоящая наука. Царских путей в науку не существует.

И еще. Мои оппоненты часто пеняют мне, что я прочитал надписи на штукатурке, которых быть заведомо не должно. При этом передергивается несколько фактов. Первое: частное лицо попросило меня о помощи, и я постарался помочь, чем мог. Напомню это - некто Петер прислал мне такое письмо: «Петер. «Здравствуйте, Валерий Алексеевич! Так удачно сложилось, что мой брат работает в компании Google, и как раз недавно он рассказывал, что они сейчас разрабатывают интерактивную карту солнца. Он, так же как и я, с интересом следит за вашими исследованиями, поэтому вопреки указаниям начальства он выслал мне фрагмент одной очень интересной фотографию поверхности солнца. Я пока еще не очень хорошо читаю малоконтрастные надписи, но, может быть, вам удастся что-нибудь разглядеть? Вот ссылка на фотографию».

Итак, человек просил помощи в чтении малоконтрастных надписей. Несмотря на мою загруженность текущей работой, я эту помощь оказал. Но я сразу же отмел мысль о том, что перед нами - плазменная поверхность Солнца. Я написал: «В присланной мне фотографии очень трудно признать поверхность Солнца, поскольку, как известно, эта поверхность состоит из раскалённой плазмы, тогда как на фотографии изображены какие-то плотные структуры, напоминающие вязкую среду, нечто вроде поверхности застывшей грязи. Поэтому я не обсуждаю вопрос об источнике данной поверхности». Верное дли было это суждение? - Да, верное, с чем согласились и мои оппоненты.

Однако они не предполагали, что случайно некие частицы грязи дадут определенную растровую структуру, которая, будучи наложенной на растр фотоаппарата, также может дать некий муаровый узор, сходный с осмысленным изображением и с надписью. Как выяснилось позже, они специально подготовили подобную провокацию (не первую, но и не последнюю), с тем, чтобы подловить меня на чтении тех надписей, которых нет, и просчитались, поскольку появился неожиданный эффект муарового узора. Иными словами, они мне предложили ложную исходную картину. Но на ней присутствовал муаровый узор, он существовал объективно, и если бы существовал компьютерный алгоритм распознавания образов, он их выявил бы точно так же, как и я.

Эпиграфика - так же, как и математика, является средством обработки информации. Как мельница: если зерно здоровое, получается превосходная мука, если же зерно подгнило, то гнилой окажется и мука. Дав мне ложный исходный образец, они получили то, что желали - ложный факт. Они считали, что их игра беспроигрышна: если я откажусь читать, то я окажусь черствым и зазнавшимся исследователем, глухим к просьбам читателей; если я на предложенном снимке ничего не найду - значит, я не умею читать, а если найду, значит, я читаю то, чего нет. Однако они не учли главного: из этого случайного совпадения муаровой структуры с осмысленным рисунком и надписью я не сделал никакого научного вывода, то есть, не пошел дальше, и не стал делать никаких обобщений. Иными словами, я не придал своему результату ровно никакого значения. Я всего лишь удовлетворил любопытство одного неизвестного мне читателя, по поводу неизвестного мне вещества (я вовсе не уверен, что дан рисунок штукатурки, ибо штукатурка на стенах бывает гладкой и однородной, а тут на рисунке представлены натёки какой-то грязи). И не более того. Отметить случайное совпадение каких-то параметров вовсе не является созданием целостного учения.

Если сравнить мои выводы с выводами, сделанными Е.А. Мельниковой по поводу присутствия в Витебской области участников крестовых походов, то я на основе представленных лжефактов ничего подобного не делал. Более того, даже те чтения, которые я сделал на артефактах из Масковичей, я не считаю окончательными - это всего лишь разные варианты русского чтения достаточно сложных с эпиграфической точки зрения примеров. Я показал, что по-русски данные надписи или более осмыслены, чем германские, или вообще существуют, тогда как германские чтения Е.А. Мельникова была дать не в состоянии. Но из этого вовсе не следует, что в Великом Княжестве Литовском вообще не было германских надписей, написанных рунами. Несомненно, были. Но в существенно меньшем количестве, чем надписи русские.

Заключение. Если исследователей шельмовать как псевдоученых за каждый факт, который они констатировали правильно, но исходя из недостоверной информации (вызванной недостатком научного инструмента или метода, помехами из-за муаровых узоров или из-за случайных совпадений), то вообще не останется ни одной нормальной науки. При более тщательном рассмотрении выясняется, что первые шаги каждой науки содержали и лжефакты, и лжевыводы. Но только ангажированные критики с тем, что было прежде, спокойно мирятся, а с тем, что развёртывается в настоящем, воюют с пеной у рта.

Литература

ВСЕ: Всеобщая история, изданная от главного управления училищ для гимназий вторым тиснением. В Санкт-Петербурге. Печатано при Императорской Академии наук, 1813 г., 484 с.

ГОЛ: Голденков Михаил. Утраченная Русь: забытая Литва, неизвестная Московия, запрещенная Беларусь. - Минск, «Современная школа», 2010, 416 с.

МЕЛ: Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи. Новые находки и интерпретации. Тексты, перевод, комментарий. М., «Наука», 2001, 496 с.

САВ: Савицкий М.Г. О происхождении географических названий «Москва» и «Кремль». Коломна, 1997, 36 с.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.14MB | MySQL:11 | 0.185sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2024
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

управление:

. ..



20 запросов. 0.347 секунд