Чудачества комиссии по борьбе с лженаукой
Плагиат школьного учителя. «Далее постараемся разобраться с используемым, начиная с книги «Руница и тайны археологии Руси, способом «инвертирования», без какой-либо личной скромности именуемым «крупным открытием в методике чтения руницы» (там же, с. 82). Хорошо, пусть это не моё открытие, тогда пусть С.В. Яковлев назовёт, кто из эпиграфистов до меня читал руницу способом инверсии. - Это сделать не удастся, поскольку руницу до меня, и то в очень скромных масштабах и под другим именем читали только П.П. Орешкин и Г.С. Гриневич. - Более того, подавляющее большинство учёных во всём мире знали свои открытия и откровенно об этом заявляли; никто и никогда не считал это признаком нескромности. Но школьный учитель незнаком с историей науки, и потому устанавливает свои критерии научной истины.
Рис. 10. Мой рисунок 16 из книги «Руница и тайны археологии Руси»
Я уже достаточно вскрыл некомпетентность своего оппонента. Но далее я понял, что последовательность доводов и иллюстраций С.В. Яковлева мне напоминает аргументацию совсем другого человека, хотя и написанную в корректном стиле. Особенно меня поразила иллюстрация моего оппонента № 7, представленная на рис. 9. На ней к моему изображению пририсованы две округлые рамочки, отсутствующие на изображении из моей книги. Они и стали теми родимыми пятнами, по которым оказалось весьма легко выявить подлинного автора данной иллюстрации.
Рис. 11. Иллюстрация из работы Сер-Сержа
Несложный поиск по интернету выдал статью «В.А. Чудинов и скандинавские руны», (адрес: http://ksana-lib.narod.ru/chudinov-run.html) в конце которой был указан псевдоним автора: «По материалам ЖЖ ser_serg (с согласия автора)». А вовсе не С.В. Яковлев. И напротив, поиск в интернете по последнему имени не привел ни к единому результату: такой автор в интернете никогда не публиковался. Следовательно, первый доказательный вывод гласит: С.В. Яковлев заимствовал изображение у Сер-Сержа, скрыв этот факт, то есть, совершил плагиат! От души поздравляю Бюллетень РАН с таким фактом.
А существует ли учитель С.В. Яковлев? До публикации в Бюллетене РАН «В защиту науки» такая фамилия среди пишущей на исторически темы братии отсутствовала. Зато махровым цветом распустился именно Сер-Серж. К настоящему времени на сайте http://ksana-lib.narod.ru/links.html он разместил уже 13 статей против меня. О том, в каком тоне написаны эти статьи, можно судить уже по началу статьи «В.А. Чудинов и скандинавские руны»: «Несколько слов о свежайшетухлой книжонке В.А. Чудинова "Вагрия. Варяги Руси Яра" (М.: Издательство "Фаир", 2010. 624 с.) я уже высказал здесь. Ранее уже обращалось внимание читателей на весьма своеобразный метод, применяемый В. Чудиновым для "чтения" того, что он гордо именует "неявными надписями", и, что по сути дела является лишь псевдоинскрипциями - лже-надписями, имеющими свое существование фактически только в голове самого В. Чудинова, и заключающийся в "обращении цвета" (то есть в рассмотрении негативного изображения) на примере померещившегося самозванцу-этрускологу на шлеме этрусской статуэтки воина обозначения "этруск Славик" (в кн. Чудинов В.А. Вернем этрусков Руси. С. 352)».
Легко видеть, что слова «свежетухлая», «книжонка» «самозванец-этрусколог», «померещившееся изображение» никоим образом не относятся не только к научному, но даже к публицистическому стилю. По вполне понятным причинам: перед нами образец творчества сетевого чернорабочего, задача которого - дискредитировать мои исследования любым способом. В том числе и не принятой в научном сообществе лексикой. Это - почерк сетевого хулигана, который на сетевом языке (языке интернет-сообщества) называется «троллем». Троллей нанимают за деньги примерно так, как нанимают киллеров; их задача - любыми способами очернить «заказанного» человека. Понятно, что «тролли» никогда не открывают читателям своего подлинного имени, а всегда действуют под псевдонимом (ником), которых может быть не один. Это - как бы тёмный костюм, перчатки и маска сетевого киллера.
О том, что автором статьи от имени Яковлева является именно Сер-Серж, можно увидеть из следующего пассажа его статьи «В.А. Чудинов и скандинавские руны»:
«Поясню. Для начала Чудинов берет простое изображение, где светлая часть указывает на освещенную поверхность, а темная - на тень в углублениях на этой самой поверхности (раз есть углубления, значит они могут быть искусственного происхождения "Если я что-нибудь в чем-нибудь понимаю, то дыра - это нора, а нора - это Кролик" - пока никаких возражений не возникает) и пытается его "контрастировать": Далее начинается уже сам фокус. Изображение инвертируется (из позитивного превращается в негативное, для обозначения чего изредка среди полиграфистов используется "технический термин" выворотка) и, соответственно - светлая часть, указывавшая на более-менее ровную и гладкую поверхность, становится темной, а те самые, интересовавшие нас своим возможно не-естественным происхождением, углубления, или просто участки, оказавшиеся в тени в соответствии с формой предмета, из черных становятся белыми): Хорошо, допустим, что это как-то поможет... И Чудинову это действительно помогает! Он находит буквообразные знаки, (кстати сказать, те знаки, которые мы все время выделяли красными рамочками уютненько сложились в буквы КОС из слова "кости" - а вообще, если кто еще не понял, там написана очень осмысленная и вполне древнерусская фраза "сь нъвымь къжьхомь сь кости" - то есть на самом предмете Чудинов читает надпись "С новым кожухом из кости", указывающую по его мнению на следующее обстоятельство: "на шиле его владелец написал, что к шилу прилагается новый футляр из кости" с. 46). А в чем фокус? спросят те, кого Чудинов успел охмурить своими заморочками, или те, кто просто невнимательно следил за ловкостью рук...».
Признание Сер-Сержа о красных рамочках я выделил полужирным шрифтом. Понятно, что цитаты из Льюиса Кэрролла и всякие прочие его домыслы, якобы зачеркнутые, но оставленные в тексте, выдают манеру письма именно сетевого хулигана, и такой стиль не мог быть приемлем для журнала РАН. Пришлось ему пожертвовать стилем, но не аргументацией. Однако «красные рамочки» как «знак собственности» неожиданно выплывает в статье никому не известного С.В. Яковлева. И теперь, выражаясь языком самого Сер-Сержа, он уже от имени «школьного учителя» пытается охмурить РАН своими заморочками.
Итак, подлинным автором статьи в Бюллетень РАН «В Защиту науки» является сетевой хулиган Сер-Серж. С чем я редколлегию Бюллетеня и поздравляю! А «школьный учитель истории и обществоведения из общеобразовательной средней школы № 9 города Москвы» является либо проплаченной подставной фигурой, либо, что скорее всего, вообще не существующей в природе личностью вроде поручика Киже.
Кто такой Сер-Серж. После того, как вышла целая серия моих книг по эпиграфике, проводники западного влияния в России забеспокоились: открыты новые, не подконтрольные им источники исторической информации, и не только о Руси, но и о Европе. Правда, пока способ извлечения этой информации доступен только В.А. Чудинову, а последователей у него еще немного, но он провёл уже 3 Международных конгресса по докирилловской славянской письменности и дохристианской славянской культуре, а также издал 15 монографий. Поэтому В.А. Чудинова необходимо «вывести из игры». Но как? Казалось бы, самый простой способ - замолчать. Так поначалу и было.
Однако мои 750 статей и 15 монографий сделали своё дело: научная общественность их заметила. Тактика замалчивания провалилась. Теперь было необходимо меня опровергнуть. Однако для этого понадобился бы специалист хотя бы равного научного уровня. Такового не нашлось. Тогда было решено создать ряд сайтов и Живых журналов, на которых мои работы, а равно и моя личность были бы ошельмованы. И действительно, 19 марта 2009 года был создан сайт «Чудинология», где был помещен мой портрет с выпученными глазами. И шеф данного издание ДЕ МЕЙКЕР приветствовал его открытие словами: «С почином! ОМГ! В шапке лж написано ярамирамакожи!» wrote in . March 19th, 2009. Не правда ли, высоко научно?
После этого стал публиковаться всякий вздор в стиле романа «12 стульев». Например, статья «Аццкий отжиг "профессора"», wrote in . March 21st, 2009. «Оказывается, не только мы пытаемся в динамике представить себе картину болезни и вычислить скорость полного очудинивания: "профессор" также вдохновился динамикой изменений пятен на солнце, временно позабыв про русские геоглифы. Конечно, нашел на его поверхности свой стандартный набор слов, привел выдержки из какого-то уфологического бреда и сделал потрясающий вывод: оказывается, рай находится на поверхности солнца, а ад - в его недрах. Так-то!
Вот все-таки интересно, кто-то в здравом уме еще считает этого повредившегося головой человека ученым? Кто-же все-таки финансирует весь этот бред? По-моему, налицо новая разновидность псевдонаучной шизофазии: родившись на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два, известный экономист, по призванию своему библиотекарь, в народе - колхозник, г-н Чудинов окончательно утрачивает связь с реальностью и делает вывод, что "электрическая лампочка горит от 120-и кирпичей, потому что структура у нее, так сказать, похожа у нее на кирпич."» Понятно, что ничего такого насчет кирпичей и лампочки я не говорил, это - продукт творчества сетевых хулиганов. Равно как и насчет колхоза, гастронома и экономиста.
Я не буду далее цитировать тот набор диагнозов, которые этот сайт мне поставил заочно; десятой доли приписываемых мне болезней было бы достаточно, чтобы через пару месяцев свести меня в могилу. Однако ничего такого, слава Богу, не случилось, я выжил, ибо и не болел вовсе. А читатель понял, что кроме хулы в мой адрес, новые сайты ни на что не годятся, и перестали их не то, что читать - даже просматривать. Требовалось нечто новое.
Это новое было придумано: были поставлены под сомнение мои данные: действительно ли я доктор и профессор? В самом ли деле я работаю в ГУУ? И, разумеется, являюсь ли я Председателем комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси. Причём всё время нагнетались мысли о том, что я выдаю себя за того, кем не являюсь. Даже звонили в РАН, где получили верный ответ: среди членов РАН (то есть, академиков и членов-корреспондентов) В.А. Чудинов не значится. Всё верно: я не являюсь ни академиком, ни членом-корреспондентом РАН, и моя работа в Комиссии - общественная. Зато очень долго муссировался ответ на специально заданный вопрос о том, являюсь ли я членом РАН. Но моя общественная работа в Комиссии была оформлена соответствующим приказом Президента РАН, и когда я привёл номер и дату этого приказа, это направление моей дискредитации выдохлось. Иными словами, в отношении меня была придумана сплетня, которая всячески обсуждалась долгое время. После того, как я показал, что сплетня придумана, чудинологи не извинились и не признались в обмане, а перешли к придумыванию новых сплетен.
Теперь в их арсенале осталось то, с чего нужно было начать, то есть, возражение с научной точки зрения. Среди всей команды «чудинологов», пишущих нелепицы не по теме, нашли одного, кому поручили «научно» меня критиковать. Однако, будучи обычным блоггером, но не учёным, Сер-Серж, разумеется, не смог придумать ничего умнее, как просто голословно утверждать, что никаких надписей я не читаю, а те изображения, которые я выявляю, являются «псевдо-инскрипциями», то есть, не существуют вообще. Иными словами, предыдущее направление, где я должен был оказаться несуществующим как доктор, профессор, сотрудник ГУУ, руководитель Комиссии РАН, теперь было перенесено на объект моих исследований. Но, как и предыдущая атака, данная оказалась столь же бесплодной.
Так в предыдущем примере надпись, которая была видна любому нормальному читателю, была прочитана именно так, как она была написана. Что же не устроило Сер-Сержа? Он пишет: «Та "надпись" которую мы все так дружно "прочитали", состоит из "знаков", являющихся (если вернуться к исходной картинке) не углублениями, что было бы естественно при нанесении действительной надписи на твердую поверхность, а выступающими частями, относительно которых сама поверхность становится уже знакомым нам по предшествовавшему вагринальному бреду вырезанным "межбуквенным пространством"... То есть мы получили не углубления в поверхности, а рельефы, выступающие на поверхности... Интересно было бы взглянуть на инструмент для подобных операций...»
Странно, что он не знаком с таким столярным инструментом, как стамеска. Она очень хорошо снимает тонкий слой дерева, и в руках опытного мастера снять миллиметр дерева вокруг выпуклой части не представляет ни малейшего труда; я сам в детстве делал нужные мне выпуклые части за пару минут. К сожалению, нынешнее поколение блоггеров в детстве не работало с древесиной и столярными инструментами. Отсюда и нелепые сомнения...
Самый свежий пример: по адресу http://chudinologia.livejournal.com/322289.html опубликована статья Сер-Сержа «Как ни крути, а король-то голый», где он пытается показать, что моё чтение (рис. 12-1) никак не вытекает из реальной надписи, (рис. 12-2).
Рис. 12. Сравнение моих чтений с домыслами Сер-Сержа