В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Май 29, 2011

Чудачества комиссии по борьбе с лженаукой

Автор 09:20. Рубрика Рецензии на чужие публикации

О сложности экспертных оценок. В целом Комиссия РАН по борьбе с лженаукой занимается отслеживанием физических или медицинских разработок, параметры которых легко могут быть проверены соответствующими физическими приборами. Скажем, если торсионные поля не обнаруживаются экспериментально - это, пусть и отрицательный, но научный результат. Но когда торсионные поля рассматривались как некая физическая гипотеза, такой очевидности еще не было.

Что касается руницы, или чтения неявных надписей на камнях, или чтения этрусских текстов, то все эти вещи проверяемы. Мои читатели присылают мне по электронной почте каждый год десятки фотографий камней с надписями. В редких случаях они ошибаются, чаще всего на фотографиях действительно надписи имеются. Это и есть экспериментальное подтверждение существования надписей.

Сложнее обстоит дело в чтении руницы. Ее особенностью является частое употребление лигатур, а в них чтение не определяется какими-либо правилами, и приходится перебирать несколько вариантов. Когда я преподавал данную дисциплину на курсах, слушателям требовалось достаточно большое время для верного чтения; правда, по мере накопления опыта скорость чтения увеличивается. Так что для проведения надлежащей экспертизы требуется независимый, но опытный исследователь, что на сегодня является трудновыполнимым условием. Что же касается моих слушателей, то они также экспериментально подтвердили существование руницы. Кроме того, ее знание пригождалось для дешифровки совершенно неожиданных видов письменности, например, письма чжурчженей.

Однако в данном более сложном случае имеются и высококвалифицированные экспертные оценки. За исследование «Слоговое письмо Руси» в 90-е годы я стал победителем конкурса грантов Минвуза РФ, а экспертизу проводила профессура Воронежского и Уральского государственных университетов. Причём, как обычно, заявки на гранты рассматривались как анонимные, никто из экспертов не знал, какой именно исследователь стоит за данной разработкой.

Наибольшая трудность на сегодня состоит в комбинации неявных надписей с незнакомым текстом, например, в этрусских рисунках. Когда я публикую эти надписи, я исхожу из того, что мои читатели уже приобрели начальный опыт, и умеют читать и неявные надписи, и руницу. Разумеется, неподготовленный читатель сразу не может в этом разобраться, подобно тому, как человек, не знающий элементарной математики, не может с ходу понять проблемы математики высшей. Именно на этом играют мои противники. Они понимают, что при дешифровке каждой неявной надписи я не могу повторять читателю все объяснения сначала, и возражают мне, исходя из здравого смысла. А их здравый смысл основан на том, что люди древности не могли видеть мелкие надписи, не обладали резцами высокой твёрдости, способными резать камни, и не имели нужды писать. Все эти возражения давно опровергнуты археологами: при демонстрации находок Генриха Шлимана, относящимися к Крито-Микенской культуре (бронзовый век), были показаны оптические линзы; алмаз и корунд были известны в глубокой древности как камни наивысшей твёрдости, а дохристианская религия требовала подписывать изображения богов и их храмы. Но этого не знают или не хотят знать мои оппоненты, которые специально обращают внимание на наиболее сложные примеры моих дешифровок. Однако в любых науках имеются примеры исследований, сделанных на пределе разрешения приборов или человеческих  возможностей, и если составлять свои мнение о науке только по ним, можно придти к неверным выводам. Что и требуется моим оппонентам.

Нормы научной рецензии. Бюллетень РАН в защиту науки в основном приводит рецензии на деятельность тех или иных исследователей. А у жанра рецензии есть своя структура: сначала оценивается актуальность и важность проблематики, затем оцениваются методы решения научных проблем известными методами и методами данного исследователя, и в результате их сопоставления делаются соответствующие выводы. При этом в качестве наиболее значительных результатов приводятся выводы монографий, во вторую очередь - данные наиболее важных статей. Поисковые работы при этом имеют наименьший научный вес, на то они и поисковые: полученный в них научный результат еще не прошел подтверждения, выводы еще только намечены, в дальнейшем они могут быть или расширены, или сужены. Наконец, ответы на частные вопросы, особенно шутливые ответы исследователя на шутливые вопросы, вообще уместны не в рецензиях, а, скажем в мемуарной литературе.

А что мы имеем в статье Яковлева-Сер-Сержа? Там всё свалено в кучу: из монографий выводы не приводятся вообще, зато выхватываются отдельные положения, и притом опускаются иллюстрации; в других случаях приводятся иллюстрации, но их интерпретация исследователем искажается; поисковые работы выдаются за итог длительных исследований, а шутливый ответ на частный вопрос, взятый вообще из частной переписки выдаётся за суть научной деятельности. По этим критериям перед нами находится не научная рецензия, а некий онаученный донос.

Обсуждение.  В моей научной деятельности случалось всякое. Я получал не только награды, благодарности и дипломы лауреата, но и злобные выпады в свой адрес. В данном случае я увидел совершенно необъективную статью обо мне, и постарался сделать рецензию на рецензию. В результате проведенного исследования выяснилось, что Комиссия по борьбе с лженаукой опубликовала статью сетевого хулигана Сер-Сержа, написанную от имени якобы школьного учителя С.В. Яковлева. В других своих статьях Сер-Серж доходит до нецензурных выражений в мой адрес. И не только в мой, но и в адрес такого патриота нашей культуры, как М.Н. Задорнов.

В результате моего исследования выяснилось, что ни по языку, ни по стилю научной рецензии данная статья не выдерживает критерия научности. Более того, ее заявленным автором является «школьный учитель истории и обществоведения» С.В. Яковлев, хотя школьный учитель никак не относится к категории учёных. Иными словами, даже по внешним признакам данная рецензия не выдерживает критерия научной статьи.

Однако выяснились и более удивительные вещи. Оказалось, что во всём выпуске бюллетеня, посвященного проблемам методологии науки, вообще нет ни одного специалиста по истории и методологии науки! Тогда становится понятным, что комиссия работает не на профессиональном, а на дилетантском уровне. И отсюда - закономерный результат: публикация  якобы плагиата, а на самом деле - продукта заказной деятельности штатного агента влияния от имени другого лица.

Публикация продукции проплаченного пасквилянта в издании РАН - это беспрецедентный случай, достойный специального расследования. Ибо если теперь потоки мути, вытекающие из жёлтой прессы, будут тиражироваться в Бюллетенях РАН, то тогда рухнет последний барьер, отделяющий науку от светской хроники. И у читателя возникает закономерный вопрос: а зачем финансировать такую, с позволения сказать, «науку»? Ибо своих исследований по ряду направлений она не ведет, а на исследователя, добившегося именно в этих направлениях высоких научных результатов, спускает сетевых хулиганов Сер-Сержей?

Заключение.  Я всегда рад критике в свой адрес, ибо критика помогает устранить мелкие недочеты, как в изложении материла, так и в аргументации. Отвечал я и на «критику» со стороны чудинологов, показывая всю ее вздорность, например, когда мне в качестве кратчайшей траектории предлагали двигаться по спирали Архимеда, или когда мне в качестве пси-генератора предлагали изображение списанного реактивного двигателя, или когда изображение куска штукатурки выдавали за фрагмент изображения на Солнце. Однако никакой полемики не получилось, поскольку целью «чудинологов» был не поиск наилучшего решения научных проблем, а лишь дискредитация меня как ученого, и потому я перестал реагировать на их выпады. Теперь, однако, свой вздор они ухитрились опубликовать от имени РАН и под вымышленным именем, сильно «подставив» Комиссию по борьбе с лженаукой. Только это и подвигло меня на написание ответа. Ибо в данном случае удивление вызвали не они, а позиция РАН, Комиссия которой спокойно перепечатала выпады жёлтой прессы интернета.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.1MB | MySQL:11 | 0.502sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Декабрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.732 секунд