В.А.Чудинов

Энциклопедии. Особо следует остановиться на энциклопедиях. Напомню, что когда в XVII веке к нам привез некий компендиум знаний Симеон Полоцкий (под названием «Вертоград цветистый», ибо название «Энциклопедия» еще не существовало), это была некая новинка. А в XVIII веке появилась первая «Циклопедия», то есть, в переводе на русский, «Круг детей» - это  были знания, доступные для детского восприятия (под детским возрастом понимался возраст в 6-10, иногда 12 дет). Позже круг тем расширился, а изложение несколько усложнилось; вероятно, теперь издания, которые стали называться «В кругу детей» («Энциклопедия»), стали предназначаться для подростков.

Я специально останавливаюсь на этом, поскольку энциклопедии при своём возникновении вовсе не означали изложения всех наук на высоком уровне. Еще раз подчеркиваю, что они предназначались для ДЕТСКОГО  восприятия.

Еще позже, например, в ХХ веке, энциклопедии стали делиться на общие (Большие и Малые) и отраслевые. Общие предназначались для людей со средним образованием, отраслевые - для людей с высшим образованием, но занимающихся смежными или далёкими проблемами. Изложить научную проблему в минимальном числе слов и терминов - это самостоятельная дидактическая задача; именно поэтому все статьи (но не коротенькие заметки) в энциклопедиях всегда подписываются. Научное имя - это бренд учёного; чем известнее автор, тем больше к нему доверия.

Однако, наряду с достоинствами (весьма широким охватом науки и первым введением в соответствующий ее раздел), энциклопедии обладают и рядом недостатков. Выше я уже назвал неполноту и весьма поверхностное изложение научной дисциплины; но к этому следует добавить то, что выпуск энциклопедии в печатном виде затягивается на несколько десятков лет, так что эти знания во многих областях науки могут очень сильно устареть, а ряд перспективных направлений вообще не быть представленным.

Именно поэтому профессионалы этим материалом не пользуются. Как многолетний член различных учёных советов могу сказать, что если диссертант ссылается на какую-то энциклопедию - следовательно, он не специалист. Однажды один из соискателей в списке литературы сослался на Детскую энциклопедию. Председатель снял данную диссертацию с защиты.

Википедия. Энциклопедией нового типа явилась Википедия, которая возникла в интернете на базе весьма мощных компьютеров. В ней оказалось возможным ликвидировать устаревание данных за счет оперативного обновления статей (2-4 раза в год). Кроме того, обращение к каждой статье (при выходе пользователя в интернет) занимает секунды, что намного быстрее, чем перелистывание многотомной энциклопедии в случае, если она ужа находится в руках пользователя, что существенно экономит время. Уже два этих достоинства привели к тому, что услугами Википедии стали пользоваться миллионы читателей.

Однако имеются в такого рода сверхпопулярных изданиях и существенные недостатки. При издании обычных энциклопедий авторам положено платить гонорар. А Википедия пошла по пути как бы «самодеятельного» создания статей. Здесь автор анонимен, и гонорар не выплачивается. Во всяком случае, так должно было быть. На деле Википедия просто переиначивает своими словами (чтобы не платить штрафы за плагиат) статьи общих и отраслевых энциклопедий (чем сильно ухудшается научная сторона публикации), и пиарятся или, напротив, «опускаются» те или иные персоналии. За этим зорко следят несколько человек редакторов, и если статью кто-то правит профессионально, со знанием дела (а именно на это претендует Википедия), то где-то через час эта правка стирается, а сохраняется именно то, что нужно редакции Википедии.

При этом авторы статей в Википедии так и остаются анонимными (то есть, если они ошибаются, то неизвестно, кого именно критиковать за ошибки) и, следовательно, Википедия сама себя дискредитирует. Чтобы не ходить далеко за примером, я показываю на обсуждаемом определении лженауки, что данная статья составлена дилетантом, который смешал в одну кучу самые разные отношения внутри науки и сделал их синонимами лженауки. Кроме того, в качестве примера дается определение лженауки по Гинзбургу, хотя этот крупный физик вовсе не был методологом науки. Здесь уже сказываются не интересы научной истины, а личные пристрастия автора статьи (а опосредованно - самой Википедии, которая пиарит только лиц определенного этноса).

Определение по Гинзбургу. Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года: «Лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота - это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука - это то, что заведомо неверно».

Здесь Гинзбург, как и всякий крупный учёный, верно подметил весьма важное положение истории науки. Когда-то теория теплорода была шагом вперед и позволила сформулировать такие важные положения как теплопередача и теплоёмкость. И они позволили начать количественные подсчеты а термодинамике. Но затем исходное положение не то, что было отброшено, а было уточнено за счет ограничения. Теплород понимался как невесомая жидкость, то есть, это понятие содержало в  себе как аналогию с материальным телом (жидкость), так и включение весьма необычного свойства (невесомая). Это последнее свидетельствовало о том, что нечто в понимании теплорода является слишком буквальной аналогией. Этим излишним буквализмом стало понимание теплоты как материальной субстанции, от которой новая термодинамика оставила только одно ее свойство - движение мельчайших частей. А движение, действительно, невесомо, ибо гравитация охватывает такую физическую величину, как масса, но не такую, как перемещение. Так что новое, более тонкое понимание природы теплоты, явилось и расширением понятия теплоты (которое стало применимо ко всем физическим телам), и уточнением, истоньшением понятия теплорода (от него осталось только свойство движения).

И если теперь кто-то придёт с новой теорией теплорода к современному учёному-физику, то этот учёный вправе видеть в пришедшем или невежду, или шарлатана.

Критерий Гинзбурга в отношении моего учения. Все мои утверждения основаны на том, что я смог прочитать и осмыслить, рассматривая древние надписи на камнях, костях, роговом веществе, геоглифах и т.д. Читала ли наука надписи на этих материалах, выполненные кириллицей или другими шрифтами? - Да, конечно. Эта наука называется эпиграфикой. Не я ее создал, она успешно развивалась и до меня.

Как я датирую надписи? - Никак. Я работаю с тем, что до меня сделали археологи, пользуюсь их датировками (хотя в ряде случаев они мне кажутся сомнительными - но это редкие исключения). Таким образом, я вписан в современную науку.

Как воспроизводятся надписи или рисунки в эпиграфике? Начиная с XVIII века, и по сей день лучшими считаются не черно-белые фотографии (они дают очень слабый контраст), а прориси, сделанные от руки (именно они до изобретения фотографии назывались снимками и считались документальным подтверждением надписей и рисунков). В этом смысле я тоже ничего не изобретал и работаю в принятой традиции. Так что и в этом отношении я вписан в современную науку.

В чем же состоят мои новации? В том, что от ЯВНЫХ надписей я перешел к ПОЛУЯВНЫМ и НЕЯВНЫМ. Иными словами, я стал считать, что надписи существуют в несимметричных орнаментах и рисунках, сделанных человеком (ПОЛУЯВНЫЕ НАДПИСИ), а также в очень стертых от времени гравировках, рельефах и следах краски (НЕЯВНЫЕ НАДПИСИ). Ничего странного, а тем более бредового в таком естественном шаге науки нет. Скажем, изобретение микроскопа позволило увидеть те мелкие объекты, которые не замечает человеческий глаз, а применение современных цифровых фотоаппаратов позволило усилить контраст надписей, подчас невидимых человеческим глазом на натуре, на тех камнях, которые находятся на древних святилищах.

Иными словами, я ввел в научный оборот НОВЫЙ ТИП ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ - полуявные и неявные надписи, то есть, как бы ЭПИГРАФИЧЕСКИЙ МИКРОМИР. Недаром я считаю, что являюсь основоположником микроэпиграфики.

Как мы знаем, появление микробиологии позволило совершенно иначе понять всю эволюцию живого мира и привело к появлению как протистологии, так и цитологии. И призывать в наши дни к устранению микроскопа и к игнорированию добытых с его помощью результатов могут только неучи или шарлатаны, представители лженауки.

Но точно так же игнорировать существование полуявных или неявных надписей в наши дни, когда мои результаты уже более десяти лет известны научному миру, могут только неучи или шарлатаны. В качестве примера рассуждения таких шарлатанов можно рассмотреть любой комментарий на сайте так называемых «чудинологов», где публикуются разного рода искажения моего имени, мнимые «чтения» природных надписей (например, моей фамилии на складках моих рукавов), какой-то бред в виде объединения прочитанный мною слов на совершенно несвязанных между собой ни логикой, ни временем создания артефактов. Короче говоря, вышучивается результат моих чтений, как если бы все надписи были придуманы мною. Подобного рода научный обскурантизм в истории науки известен:  когда Галилео Галилей обнаружил в подзорную трубу существование пятен на Солнце, один из кардиналов приписал это дьявольскому изобретению - самой подзорной трубе. Иными словами, повёл себя как типичный неуч. Ибо в то время во всех учебниках ничего не говорилось о пятнах на Солнце. А тем более, в учебнике всех учебников - в Библии.

Этим и объясняется молчание нынешней исторической науки по поводу моих открытий. Ибо если их откровенно отрицать - значит, сознательно становиться либо неучем, либо шарлатаном, то есть, проповедовать лженауку (по Гинзбургу). Я ведь предлагаю всего-навсего более тонкую методику чтения надписей, не сомневаясь ни в существовании надписей, ни в их отнесении к тем эпохам, к которым их отнесли археологи. А то, что сами учёные подчас не видят надписей, то это уже дело их профессиональной частности. Я уже приводил примеры, когда именно археологи отказались подойти к камню и прочитать на нем надпись, поскольку это ломало их теоретические построения. Или другой пример, когда археолог надпись прочел, но потом сказал, что «этого не может быть». В обоих случаях археологи вели себя не как честные люди, а как шарлатаны.

И из этого следует только один вывод: современная археология, не признающая микроэпиграфики, ведет себя как типичная лженаука.

Но, с другой стороны, в такое глупое положение археологи себя загнали не по доброй воле. К XIX веку была создана такая историография (прежде всего, в стране, которая в тот период считалась лидером научной мысли, в Германии), согласно которой наши предки еще недавно были чуть выше животных, никаких древних цивилизаций высокого уровня ранее античности не было (и уж подавно - таких цивилизаций, уровень которых превышал современный), письменность возникла только в эпоху бронзы и у каждого народа самостоятельно, а история Руси началась очень поздно, когда вся Европа переживала средневековье, а Русь еще доживала свою древность. И теперь всё, что противоречит такому примитивному взгляду на историю (а мои работы показывают, что нынешняя историография не только ложная, но ещё и возвеличивает западные страны, цивилизацию молодую, но очень хищную и самовлюблённую) подвергается ожесточенной критике. Так что встать на мою сторону нынешняя археология тоже не может - это означает грандиозную ломку сложившихся традиций, научную революцию в области историографии. Пока это - непозволительная роскошь для нее.

Однако вернемся к Википедии для обсуждения более частных проблем атрибуции лженауки. Вот что она пишет: «Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки, как исторического этапа развития науки. Главное отличие науки от псевдонауки (ненауки) - повторяемость (воспроизводимость) результатов». Заметим, что тут автор данной статьи высек сам себя, ибо вначале у него термин «паранаука» являлся синонимом лженауки, а теперь выясняется, что паранауку следует отличать от лженауки. - То есть, данную статью писал неуч, в чём мы еще раз убедились.