В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Февраль 4, 2010

Мое отношение к лженауке

Автор 07:43. Рубрика Методология науки

Совсем частные критерии. «Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин: новый, непривычный формализм (язык теории);  фантастичность следствий из теории; отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);  отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания; использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;  конформизм того, кто оценивает теорию.  

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.

С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому. Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор».

Применение частных критериев к моим построениям. Новый, непривычный формализм (язык теории). Я не применяю ни новых математических методов, ни нового языка - всё строится на тех же научных положениях, на тех же терминах, которые существуют в современной науке. И напротив, мои оппоненты (чудиноманы) вообще не владеют научным языком.

Фантастичность следствий из теории. Как раз предположение о гораздо более высоком уровне цивилизации наших предков позволяет понять, как они смогли выжить в условиях ледникового периода. Полагаю, что достаточно даже холодов в -40 градусов Цельсия в течение пары месяцев, чтобы вымерли современные крупные мегаполисы Земли (например, такие, как большой Лондон). А люди палеолита выжили!

Так что фантастично предполагать в наших недавних предках троглодитов, как это делает современная археология. Вот она-то и кормит нас лженаучными баснями!

Отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости). Современная археология не умеет читать ни неявные, ни даже полуявные надписи. Она методически хромает, и потому является вчерашним днём в трактовке многих артефактов.

Отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания. Я располагаю теми знаниями, которые существуют в современной археологии, ибо я покупаю археологическую литературу, а также слежу за ее новинками. Но не наоборот: археологи с моими методиками незнакомы, поскольку с порога считают их ненаучными. Вот у них как раз и отсутствует знание, необходимое для понимания.

Использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов, для формулирования новых теорий. Такой терминологией я не пользуюсь. Но вот что интересно: еще в XIX веке учение о самых ранних артефактах, эолитах, считалось научным; позже, в ХХ веке археологи старались о них не вспоминать. Таким образом, целый раздел науки о палеолите был похоронен без каких-либо объяснений; никто не доказал, да и не стремился доказать, что человеческой культуры не было до нижнего палеолита. Так что взгляды на эолиты НАУКОЙ ОТВЕРГНУТЫ НЕ БЫЛИ, однако о них учёные надолго замолчали. Как же тогда относиться к этому учению? Оно является лженаукой? Нет, поскольку оно входило в тело науки, и его никто не опроверг.

На этом примере я показываю, что как в математике действует теорема Гёделя о неполноте формализованных систем, так и в историографии, и в археологии: существуют такие разделы, которые вроде бы уже и устарели, но еще не опровергнуты. Равно как и наоборот: существуют другие разделы, которые достаточно научны, но непривычны и еще не одобрены научным сообществом, но считать их лженаучными было бы неправильно.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.

Именно это мы и наблюдаем и для микроэпиграфики, и для археоники. Независимая проверка вполне возможна, если у учёных появится желание это сделать. Я всячески помечаю в моих статьях и источник, и все последовательные фазы обработки надписи, так что проверка независимых экспертов вполне возможна на любом этапе моей эпиграфической работы. Другое дело, что у эпиграфистов и археологов НЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ЖЕЛАНИЯ заниматься подобной проверкой. Ибо само желание меня проверить означает, что моё УТВЕРЖДЕНИЕ О НАЛИЧИИ ПИСЬМЕННОСТИ В ПАЛЕОЛИТЕ НАУЧНО, а, следовательно, их нынешняя точка зрения на палеолит как на время «детства человечества» в корне ошибочно.

Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор. - Правильно, именно так я и поступаю. И, несмотря на ряд псевдонаучных аспектов, деятельность чудиноманов я не могу отнести к лженауке, ибо это - вообще не наука, а совсем другая область человеческой деятельности: низкопробное фиглярство типа балагана; клоунада, пародия, парафраз, карикатура вкупе с сетевым хулиганством. Короче говоря, развлечение почтеннейшей публики за маской псевдонима, но с испоганиванием отдельных сторон моей деятельности.

В то же время ряд положений историографии и археологии, несомненно, является лженаукой. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Обсуждение. Понятие лженауки активно используется в наши дни для борьбы академической науки с ее оппонентами. И это вполне понятно: раньше академическая наука занимала не просто лидирующее, но даже монопольное положение. А сейчас и в теории, и на практике множатся альтернативные подходы и возникают альтернативные академии наук России.

Понятно, что академики вынуждены защищаться. Наука в развивающемся мире не может стоять на месте, появляются новые методы и методики, новые приборы и принципы исследования. Какие-то из них успешны, большинство нет. Но так было во все времена. Правда, в советскую эпоху положение учёных было всё-таки лучше: государство выделяло большие средства и на научные исследования и на зарплату учёных. Да и сами нынешние академики были тогда много моложе. Поэтому разные методики и приборы можно было своевременно протестировать, упразднить неработающие, дотянуть до кондиции не вполне совершенные, применять в новых областях успешно себя зарекомендовавшие. В наши дни положение дел иное: если академики за счет академических надбавок еще находятся на среднем уровне обеспеченности, то молодые учёные просто бедствуют и не хотят работать в НИИ. Отсюда - очень высокий средний возраст научных сотрудников, малая престижность работы в сфере науки, слабое внедрение в НИИ новой техники, и как следствие - очень невысокая степень развития науки в наши дни.

Лет десять назад, во время бомбардировок Югославии, политический обозреватель нашего ТВ Максим Соколов высказал интересную мысль: оккупанты перевелись! Иными словами, ставить свою жизнь на кон в сытой Европе молодёжи не хочется. А сейчас нет и пылких новаторов в области российской науки: отдать свой энтузиазм прокладыванию новых путей в исследованиях, сражаться с оппонентами, и при этом жить на нищенскую зарплату охотников нет. Поэтому для нынешнего поколения учёных мои новации в эпиграфике кажутся слишком революционными нововведениями, которые они и не захотят проверять; а молодежи за такие проверки платят слишком мало. Поэтому экспертов моих чтений в рядах академических ученых пока нет. И потому экспериментальная проверка моих положений затягивается. И не потому, что я неправ, а потому, что нет заинтересованных лиц.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.1MB | MySQL:11 | 0.417sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Декабрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.604 секунд