В.А.Чудинов

Благодарю за добрые слова в адрес моих статей. Сомсиков прав по сути, и экстрасенсы видят часто энергетические жгуты, через которые мертвецы высасывают энергию живых людей. В этом случае жгуты пережигают огнём, например, свечой или горящей бумагой. Однако макоиды весьма эфемерны, их масса составляет, скорее всего, доли грамма, так что они нуждаются для своего перемещения в совершенно крохотных запасах энергии. Не думаю, что их воздействие на живых людей заключается только в отсасывании этой небольшой энергии. Полагаю, что гораздо сильнее их информационное воздействие.
Александр написал 3-го мая 2008 года: «Был в этом году зимой в Италии, сделал в разных местах более 1000 снимков, примерно на 20 из них присутствуют данные шарики, особенно много в Ватикане в некоторых местах и в Помпее, в банях, несколько снимков выложены на моем сайте. Приглядитесь повнимательнее на неоднородность структуры внутри шариков и Вы увидите там лица, даже на ваших снимках есть лица, в каждом шарике может быть несколько лиц. Мое мнение, это души умерших в этих местах людей, потому что присутствуют они около могил и в местах гибели людей».
Действительно, такова основная трактовка данных сущностей у экстрасенсов. Замечу, что в момент смерти из тела человека вылетает его душа также в виде белого облачка, но с гораздо более крупной массой, порядка 15 г. Со временем масса макоида уменьшается. Не исключено, что энергия свечения макоида в какой-то степени передаёт энергетику живого человека: если он был энергичным, макоид светится ярко, если спокойным, макоид полупрозрачен. Не думаю, что макоиды обитают на месте своей гибели; скорее, они посещают те места, которые любили при жизни. Однако всё это требует и дополнительных наблюдений, и анализа.
Somsikov написал 17 декабря 2008 года: «Вот еще интересная фотография мокоидов в книге А.Ю. Склярова «Цивилизация богов древнего Египта» http://www.lah.ru/text/sklyarov/egypt.rar, рис. 155 «Яма у храма 2-й пирамиды на плато Гиза». К сожалению, черно-белая. Автор ее не комментирует. Вероятно, счел это просто дефектом съемки».
У меня данный сайт не открылся. Зато я был благодарен другому читателю.

Рис. 1. Экспедиция на Сейдозеро, август 2010 года

Исследование фотографии. Анатолий написал 15 мая 2009 года: «Нет, еще пишу и в этот раздел в ответ таким, как уважаемый Вячеслав Евгеньевич, это отнюдь не ерунда. С феноменом макоидов (мы их называем «плазмоиды») я сталкиваюсь достаточно давно - и материала на сей счет предостаточно, причем материал качественный, проявление «пятен» на которых не списать ни на снег с дождём, ни на вспышку, ни на попсовость аппарата, т.к. съёмка производится в несколько рук на несколько полупрофессиональных!!! аппаратов в различных метеоусловиях (снег, туман, ясная погода), в различное время суток (это к вопросу о «дырах» во вспышке). Стоит также отметить, что при развитии определённых сенсорных способностей, их можно видеть глазами и ощущать в «виде» теплового сгустка при тактильном контакте. Так что, друзья, эти существа тонкого мира существуют - уверяю вас. Кому интересно, можете ознакомиться с подобными примерами в разделе нашего сайта http://www.miluti.com/photos/ - и ни какого фотошопа!»

Рис. 2. Жуковский район Брянской области, костёр «Память» мая 2009 года

Естественно, я не мог отказать себе в удовольствии процитировать некоторые фотографии с указанного сайта, рис. 1 и рис. 2. В отличие от моих первых статей, где я умел только увеличивать изображение, теперь я умею и усиливать его контраст. Кроме того, теперь я стараюсь выявить не только тексты, но и лики изображений.
Итак, левый макоид на рис. 2 я увеличил вдвое в размерах, рис. 3А и сделал более контрастным, рис. 3Б. Теперь я увидел на нём лицо мужчины среднего возраста анфас, чуть развёрнутое вправо, рис. 3В. Лицо скуластое, нос короткий, рот крупный с мясистой нижней губой, видны носогубные складки и ямочка на правой щеке. Глазницы обозначены слабо , глаза раздвинуты широко, но как бы заплыли. Их нельзя назвать ни открытыми, ни закрытыми, они как бы замазаны. Замечу, что лицо внутри макоида я сейчас выделил впервые.
Как обычно, наиболее привлекательным для меня как эпиграфиста явилось выделение письменного текста, рис. 3Г. Меня нисколько не удивляет то, что текст состоит из рун Рода, которые образуют две надписи. Первая гласит: МИР (в самом центре) МАКАЖИ (три фрагмента: внизу, вверху и справа). Вторая надпись черными буквами по кайме справа звучала так: МАСКА МАРЫ. Итак, теперь название «макоиды» стало более оправданным - эти сущности обитают не в нашем реальном мире (мире Яра), а в неком ином мире малой плотности - мире Макоши. И они представляют собой МАСКИ МАРЫ, то есть, изображения, придаваемые этим сущностям богиней болезней, смерти и потустороннего мира Марой. Обе надписи такого типа прочитаны мной тут впервые.

Рис. 3. Моё чтение надписей на увеличенном макоиде

То же самое я проделываю и с макоидом справа от лица сидящего человека. На рис. 3З можно видеть анфас морду, напоминающую львиную, причём глаза также заплыли. А на рис. 3И читается текст МАКАЖИ МИР, но с другим расположением букв. По дуге написано МАКА, в центре Ж, справа до границы И, внизу слово МИР. А чёрным по кайме можно прочитать только слово МАСКА, ибо слово МАРЫ я выявить не смог. Так что текст на втором макоиде идентичен тексту на первом по содержанию, но не по конкретному расположению букв.
Новые рассуждения Сомсикова. Закончу отвечать на отклики читателей на первую статью. Сомсиков написал 24 июня 2010 года: «Мне кажется, тематика прочтения явных надписей более перспективна, т.к. хотя бы не вызывает сомнений в реальности их существования. Неявные же надписи, по типу прочтения относимые к пятнам Роршаха, всегда вызывают сомнения, переходящие в отрицание. Здесь налицо два логически противоречивых возражения. Если объект наблюдения воспринимается, но только ЗРИТЕЛЬНО, то это восприятие считается СУБЪЕКТИВНЫМ и требуется его подтверждение приборными методами. Особенно если это не подтверждается другими СУБЪЕКТАМИ. Если же он хотя и регистрируется приборами, т.е. ОБЪЕКТИВНО, но при этом не виден ЗРИТЕЛЬНО, то даже такая ПРИБОРНАЯ регистрация, определяемая как ОБЪЕКТИВНАЯ, тоже не воспринимается, т.к. может считаться ОШИБКОЙ прибора или его оператора. Пример - многочисленные макоиды, регистрируемые фотографически, но не видимые для глаза. Конечно, во втором случае положение не столь безнадежно, особенно при наличии ФИЗИЧЕСКИХ объяснений.
Например, что глаз имеет предел КОНТРАСТНОЙ чувствительности, допустим, 1%. Если контрастность объекта наблюдения окажется ниже этой цифры, то СУБЪЕКТИВНО он его попросту не увидит. Чувствительность же ПЗС фоторегистрации может быть другой, и соответственно ОБЪЕКТИВНАЯ регистрация - возможной. Это определяется также условиями освещенности фона. При ярком солнечном освещении такие объекты, как правило, не видны, т.к. контрастная чувствительность соответствует яркому фону и слабоконтрастные объекты попросту забиваются его яркостью. В закрытых же помещениях, в сумерках и особенно ночью возможности их обнаружения изменяются, т.к. здесь проявляется другая характеристика - ПОРОГОВАЯ чувствительность, которая может оказаться вполне достаточной. При этом мощности фотовспышки недостаточно для общего освещения фона, остающегося темным, но может осветить близлежащие объекты. Поэтому объективная регистрация в сумеречных условиях более многочисленна».
Здесь имеются и верные и ложные посылки. Так, явные надписи привычны, и там, где они существуют, они уже прочитаны. Поэтому никакой научной перспективы они не имеют. Зато неявные надписи научным сообществом игнорировались. И массив непрочитанных неявных надписей огромен, что позволяет надеяться их прочесть. Это создаёт огромную научную перспективу, тем более что неявные надписи дают ценную новую информацию.
Пятна Роршаха являются примером случайного распределения, тогда как надписи состоят из букв. Даже если буквы написаны расплывчато или не очень чётко, они образуют осмысленные слова, а сами слова порождают осмысленный текст. Так что неявные надписи ПРИНЦИПИАЛЬНО не относятся к пятнам Роршаха, а попытка такого отождествления является сознательным ШЕЛЬМОВАНИЕМ осмысленных чтений. Причина такого шельмования может быть разной: кто-то, при прекрасно развитом зрительном ощущении не развил в себе соответствующего зрительного восприятия, но не знает о своём дефекте, а кто-то, прекрасно воспринимая, симулирует его отсутствие, чтобы обвинить исследователя в шарлатанстве, чем занимаются, например, так называемые «чудинологи». Так что сомнение, переходящее в отрицание, возникает либо у людей с неразвитым художественным восприятием, либо у сетевых хулиганов, троллей.
С остальным с некоторыми допущениями можно согласиться.