В.А.Чудинов

Термин «Киевская Русь». В силу многозначности не только лексики, но и синтаксиса русского языка, определение вместе с определяющим его словом могут иметь как минимум два значения. Так, например, выражение «мамина книга» означает, что книга какого-то автора принадлежит маме, и если человек ее взял у мамы почитать, то обязан вернуть. Однако бывают весьма редкие случаи, когда выражение «мамина книга» означает, что автором книги является мама, и тогда, скорее всего, ее книгу вам подарят на память об авторе. Тут возвращать ничего не требуется. То же самое и в отношении прилагательного: выражение «собачья кость» чаще всего означает, что собака нашла кость какого-то животного и с удовольствием ее грызет. Однако в редких случаях то же выражение означает иное: что перед нами одна из костей собачьего скелета. Тогда уж не собака грызет чью-то кость, а саму собаку грызут ее сородичи.

То же самое и в отношении слова «Киевская Русь». Наиболее общий и частотный смысл – это пояснение определенного периода в развитии Руси, и тогда можно говорить о Руси Киевской, Владимирской, Московской и, с некоторой натяжкой, Петербургской (ибо в этот период Русь уже называется Россией). Точно так же можно говорить о Краковском или Варшавском периодах в истории Польши, Преславском и Софийском периодах в истории Болгарии и т.д. В подобном словоупотреблении чувствуется небольшой налет профессионального жаргона, ибо тогда так данные государства не назывались.

У физиков существует каламбур: «атом Бора – это не атом бора, а атом водорода». При этом под «атомом Бора» понимается планетарная модель атома, предложенная датским физиком Нильсом Бором; другую модель предложил, например, немецкий физик Зоммерфельд. А «атом бора» – это атом химического элемента бора в моделях любых ученых. Как видим, существует не только два разных понятия, «бор» и «Бор» (а в русском языке еще и третье: «бор» – сосновый лес), но и два разных отношения принадлежности: принадлежность модели атома ее автору, и принадлежность модели атома к определенному химическому элементу. Точно так же как в примере с «маминой книгой».

Итак, мы выяснили, что первый, наиболее распространенный смысл определения – это принадлежность данного явления, в случае Киевской Руси, к тому или иному периоду исторического развития государства, задаваемому названиями его столиц. И совершенно другой случай – официальное наименование государства, прежде всего со стороны его самого, а затем уже соседей или других стран. Скажем, для нас, русских, существует Англия, но ее официальное название – Объединенное королевство. А словосочетание «Лондонская Англия» скорее всего, вызовет улыбку, поскольку такого названия никогда не было. Однако если выражение «Владимирская Русь» как название никогда не существовало, оно все же имеет смысл в некоторых контекстах, тогда как выражение «Киевская Русь» настолько закрепилось в учебниках и научных публикациях, что уже воспринимается как официальное название домонгольской Руси.

Таким образом, меня интересует вполне научный вопрос: каково было официальное название государства, которое мы на своем жаргоне именуем «Киевская Русь»? – Я предполагаю, что оно называлось как-то иначе, скорее всего, просто «Русь». Если так, то термин «Киевская Русь» следует понимать как условный, как что-то вроде историографического псевдонима, удобного для его применения историками. Иными словами, говоря: «термина Киевская Русь не существовало», я имею в виду, что существовало некое государство, которое, скорее всего, называлось словом «Русь», но не «Киевская Русь». И, разумеется, государство славян.

Вывод А.А. Бычкова. Совершенно иной вывод опубликован у А.А. Бычкова: «Но вернемся в Х век. На севере живут финноязычные племена, которых в скандинавских сагах называют финнами (в Финляндии), чудь (в Кирьяланде-Корелии), биармы (жители Биармии – Перми), от «пере мяа» – «земля позади»), квенны (в Квенугардии – Кенугардии, которую часто путают с Киевом, уж очень хочется как можно больше сведений найти о Киевской Руси), а также меря и мурома. Южнее финнов живут балты: в Пруссии и Литве (включавшей и Белорусские земли). Еще южнее (южнее Смоленска и Каширы) находилось государство Гардарики, населенное ясами (северянами и полянами). Еще южнее Печенигия и Хазария.

Х век – самое интересное время в нашей Истории – это век образования Древнерусского государства, как гласит предание. Однако на территории современной Украины в Х веке еще не звучала славянская речь (выделено мною – В.Ч.). Не было больших городов. Не было своих летописцев. Для того чтобы появились свои историки, необходимо иметь достаточно развитую городскую культуру. Когда такие условия появляются, начинается работа по восстановлению своего прошлого. Поэтому монахи-летописцы пользуются простым приемом: они собирают все сведения, которые, как им кажется, могут относиться к их городу, их народу, их стране. Кое-что они добавляют от себя, и все это выдается за факты истории. Теперь и вы держите в руках книгу таких фактов. Теперь и вы можете разобраться в том, как сочиняется история. Все в ваших руках! Дерзайте!» (БКР, с. 444).

Честно говоря, я ожидал увидеть все что угодно, но только не это! Итак, не только в VIII или IX веках, но даже и в Х на территории современной Украины, в том государстве, которое мы привыкли называть Киевской Русью, оказывается, «еще не звучала славянская речь!». То есть и Игорь, и Ольга, и Святослав, и Владимир были то ли ясами, то ли печенегами. Более того, оказывается, что летописцы брали совершенно непроверенные факты, а кое-что и придумывали сами. Однако, поскольку А.А. Бычков называет факты из своей собственной книги «такими же», получается, что и он взял нечто непроверенное и добавил к этому изрядную долю собственной фантазии. Наконец, он призывает читателя по его собственному примеру сочинять некую фантастическую историографию, выдавая ее за подлинную историю. Какое откровенное издевательство над исторической наукой у одного из бывших сотрудников Института отечественной истории РАН!

Иными словами, если я сомневаюсь в прилагательном «Киевская» в качестве названия, но не допускаю и мысли о том, что на Руси не жили русские, то А.А. Бычков полагает, что никакой Руси не было, а было нечто неславянское. Возникает один детский вопрос: если государство славян уже существовало, а ни одного славянина в нем не было, то на каком языке общались его жители? На иранском? Но его не знают ни финны, ни половцы. На финском? Но его не знают ни ясы, ни печенеги. На тюркском? Но его не понимали финны и ясы. А славянского, разумеется, не знал ни один народ, да и вообще, как утверждает А.А.Бычков, ни одного славянина на территории этой державы не было. Словом, выясняется, что придуманное Бычковым государство под названием «Киевская Русь» существовать просто не могло.

Имеется и другое противоречие: если земля северян и полян называлась Гардарики, то есть «страна городов» или даже «империя городов» (а не сёл!), то как это согласуется с высказыванием автора о том, что на Руси не было больших городов? Разве назвали бы тогда шведы эту землю «страной городов»?

Над книгой А.А. Бычкова можно было бы просто посмеяться, как над нелепой шуткой, если бы не одно обстоятельство. А именно: данный исследователь не просто работал в системе РАН и проникся системой ценностей и авторитетов, господствующих в современной отечественной исторической науке, но и в своей книге ссылается на эти авторитеты, приходя, в конце концов, к процитированным шокирующим выводам. Другие исследователи не доходят до них лишь потому, что не объединяют разрозненные направления нынешнего академического исследования в единое целое, ибо каждый исследователь занят только своей проблематикой, например, скандинависты изучают скандинавскую точку зрения на Русь, иранисты – проблему расселения на территории Руси алано-сарматских племен, тюркологи – проблему распространения в русских степях тюркоязычных народов. А когда все эти частные точки зрения объединяются в единое целое, – и это блестяще показал А.А. Бычков в свое работе, – то оказывается, что славянам на Руси места не остается. То есть средневековая Русь оказывается без русских, без своего основного субстрата. Так что нелепый вывод А.А. Бычкова – это закономерное следствие из существующих в отечественной академической науке точек зрения. Именно поэтому было бы интересно понять, где и в связи с чем наступило искажение истины, ведущее к явной нелепости.