В.А.Чудинов

В безусловно лидирующих в мировой науке США основные исследования проводятся в университетах, а Национальная академия наук (как и другие национальные академии в США) - это «клуб ученых», занимающийся выдачей премий, обсуждающий ключевые вопросы технологического и социально-экономического развития. Так же обстоят дела и в Великобритании. Общество Макса Планка в Германии и CNRS во Франции -  гораздо меньшие по масштабу организации, чем РАН. А Китайская академия наук была создана по образу и подобию АН СССР; впрочем, в Китае происходит и реструктуризация академии, и опережающее развитие десятков исследовательских университетов».

И это верно. Однако до сих пор социологии советского периода как полноценной науки нет, и всем кажется, что в СССР действительно строили социализм. На самом деле за этой ширмой строилось государство бюрократии, и когда данная ширма оказалась не соответствующей запросам дня, ее сбросили, поставив другую ширму - демократической России. Однако суть бюрократического государства от этого не изменилась. Поэтому даже если РАН и подвергнется реформе, то, скорее всего, только в пользу научной бюрократии. Ибо крайне сложно вырастить самоуправление там, где оно существовало, но было сломано репрессивным путём. Желающих поехать на Колыму или получить пулю в затылок не так уж много.

Миф 5. РАН и российская фундаментальная наука - одно и то же. «Часто приходится слышать, что РАН, будучи неконкурентоспособной на мировом уровне в силу недофинансирования, остается вне конкуренции по результативности внутри страны. Оказывается, впрочем, что в последние годы российские вузы резко сократили отставание от РАН по абсолютным показателям. А с точки зрения количества научных публикаций на рубль затрат, динамики развития кадрового потенциала российские вузы сегодня существенно опережают РАН.

Сравним основные характеристики деятельности РАН и сектора высшего образования России (см. таблицу 2). Мы видим, что продуктивность в вузовском секторе на 62% выше, чем в РАН: 5,73 против 3,52 публикации на 10 млн внутренних затрат на исследования и разработки (ВЗИР). Кроме того, при сопоставлении публикационных показателей институтов РАН и вузов важно иметь в виду следующее. Публикации в открытой печати, как правило, возникают в результате проведения фундаментальных исследований, финансируемых государством. Статистика показывает, что вузы в значительно большей степени используют негосударственные источники финансирования исследований и разработок (в основном контракты на НИОКР за счет компаний): в вузовском секторе затраты государства составляют около 59%, в РАН - 86%. Поэтому интересно также сопоставить данные по публикациям, отнесенным к затратам государства. В этом случае оказывается, что разрыв в эффективности значительно выше: вузы показывают результативность на 135% более высокую, чем РАН (9,65 против 4,11 публикации на 10 млн рублей государственных средств во ВЗИР).

Безусловно, показатели количества публикаций и индексы цитируемости не являются абсолютно точными и единственно возможными измерителями результативности научной деятельности. Возможны ли какие-то другие подходы к оценке эффективности российских научных институтов? Во многих странах используют механизм peer review - внешней оценки коллегами-учеными».

Тоже очень интересные сопоставления. Я давно заметил, что защитить диссертацию в НИИ - вещь для человека «со стороны» почти невозможная. И, напротив, в вузах количество «проваленных» диссертаций ничтожно. По этому показателю вузы идут далеко впереди РАН. Следовательно, их научный кпд существенно выше. И это вполне понятно: в вузах пока еще ученые советы интересуются научной стороной вопроса и степенью ее разработанности, тогда как в НИИ ученые советы подстраиваются под школу «своего» учёного и проваливают диссертации иной направленности.

Опять-таки, если перевести разговор на себя, то лет десять назад, когда вышли из печати мои первые публикации, моя кафедра с ними не считалась, хотя и особых возражений тоже не было. Но когда пошло признание от коллег с соседних кафедр, когда появились отклики в СМИ, когда мои выступления стали показывать на разных каналах телевидения, положение изменилось. Меня попросили несколько раз выступить перед коллегами с разных кафедр, причем аудитории набивались под завязку, а коллеги с моей кафедры теперь при чтении темы «культура дохристианской Руси» пользуются моими наработками. Уже пару лет я в родном вузе считаюсь научным лидером.

Постепенно на мою сторону переходят и отдельны представители академических НИИ. Но так и должно быть. Однако РАН в силу своей закрытости и авторитарности пока еще стоит на старых позициях.

Миф 6. Независимая оценка российской науки невозможна. «Преимущества независимой оценки научных институтов коллегами-учеными из других институтов или стран очевидны. С одной стороны, ученые хорошо понимают, на публикации в каких именно журналах надо смотреть в данной области знания, сколько времени занимает публикация хорошей статьи, какие показатели цитируемости являются приемлемыми. С другой стороны, есть и два контраргумента: во-первых, независимая оценка стоит дорого, во-вторых, иностранным ученым нельзя доверять. Интересно, впрочем, что по пути внешней оценки отдельных работ (например, диссертаций) и целых институтов и даже дисциплин идет весь мир - как богатые страны (США, Европа, Израиль), так и бедные (в первую очередь Китай). При этом используются и иностранные ученые, и представители диаспор».

Хороший показатель. Я могу сказать, что мои работы пользуются признанием со стороны научной общественности в Сербии и Словении, и даже в АН Македонии. На сегодня для меня этого достаточно. Однако полагаю, что пока я сам не стремлюсь к особой популяризации своих идей за рубежом. Всему своё время. Что же касается РАН, то публикация тремя авторами данной статьи, в которой один из авторов работает за пределами России, как раз и является одной из форм такой экспертизы РАН со стороны ученых других стран. И, как видим, эта экспертная оценка скорее отрицательна.