В.А.Чудинов

Михеев о расколе этнического поля

Чудинов В.А.

До сих пор мировые процессы освещались с позиций победы того или другого этноса над своим противником. Но Игорь Михеев в своей статье [1], которую я хотел бы здесь обсудить, пользуется иной теорией, восходящей к Л.Н. Гумилёву. Речь идёт о том, что этнос может расколоться внутри себя на определенных фазах этногенеза.

Обзор Михеевым причин Евромайдана как второстепенных. В начале статьи Михеев анализирует причины, породившие украинский Евромайдан. Он пишет: «Конечно, все понимали, что отказ Януковича и Азарова подписывать соглашение м ЕС даром им не пройдёт. Но то, что протест примет такой масштаб, а страсти по украинскому еврокитежу обретут такой накал, не ожидал, кажется, никто. В частности, растерянность кремлёвской аналитики явно просматривалась в запоздалых декабрьских комментариях Путина. Евромайдан-де - фальстарт безответственной украинской оппозиции в президентских выборах, которые планируются еще только в феврале 2015 года.   

Другим источником Евромайдана считаются происки европейцев. ЕС в условиях кризима нужен 450 миллионный (видимо, в долларах - В.Ч.) украинский рынок, вот их эмиссары и суетятся - провоцируют доверчивых украинских граждан, заманивая их в свои душевные еврообъятия. А американцам важно отрывом от Украины ослабить позиции России. Подтверждением этой версии стал весьма представительный десант в революционный Киев западных политиков» [1:3].

«Наконец, третья в ряду основных версия: против Януковича интригуют украинские олигархи, которым Янукович перешел дорогу - ущемил их коммерческие интересы. Наиболее активный - Пётр Порошенко - самый богатый народный депутат в Украине, бывший министр и секретарь Совета национальной безопасности и обороны, сват Ющенко и один из главных героев «оранжевой революции», медиамагнат - хозяин «5 канала», радиостанций, журналов и Интернет-ресурсов» [1:4].

И далее автор даёт ответ на вопрос о том, могли ли эти факторы привести к современным результатам именно в таком объеме. Первый фактор: «Фактом является то, что лидеры украинской оппозиции к выходу на площади с революционными лозунгами 21 ноября, когда Евромайдан открылся, вовсе не призывали. Они явно настраивались повести атаку против действующего президента и правительства в связи с саботажем ими долгожданной «евроинтеграции» вовсе не на промозглых улицах зимнего Киева, а там, где тепло, светло и випстоловая под боком - в стенах Верховной Рады. Уличные протесты, очевидно, тоже планировались, но скорее, как поддержка парламентской борьбы. И с этим, похоже, были согласны кураторы оппозиции в ЕС. Лишь, когда Евромайдан уже кипел и пенился во всю, лидеры оппозиции решили оседлать накатившую волну народного протеста. Так что если это и был фальстарт, он прозвучал никак не с политического оппозиционного олимпа, но оппозиционным политикам просто пришлось вприпрыжку догонять рванувшуюся на площади толпу.

Причём было совершенно очевидно, что лидеры оппозиции к такому повороту событий не готовились и попросту не понимали, что им делать. Одни выставляли виновником Азарова и предлагали давить на Януковича, чтоб он вернулся в Вильнюс и подписал соглашение с ЕС, другие требовали объявить самому Януковичу импичмент, одни успокаивали, что протест мирный, в рамках закона, другие уже в конце ноября называли происходящее революцией и говорили о необходимости решительной смены власти» [1:4-5]

Фактор второй: «Политический евроистеблишмент до чих пор не может определиться, на какого паука в украинской политической банке делать ставку» [1:7]. И, наконец, третий фактор: «Что касается заговора олигархов, разумеется, без их участия не обошлось. Многие из них не прочь поменять Януковича на более удобную и управляемую фигуру, например, на менее искушенного и, возможно, менее хваткого Клично. Или на «свою» Тимошенко, которая, очевидно, будет реабилитирована в случае свержения Януковича и «донецких», не дожидаясь февраля 2015 года» [1:8]. Однако, и этот фактор автор не считает серьёзным: «Олигархи из агропромышленного комплекса - Пинчук, Порошенко, Косюк, Веревский, в свою очередь, не могут не знать, что увеличивать квоты украинскому сельхозимпорту в ЕС никто не планирует. Что касается крупнейших игроков финансового рынка - Коломойского, Боголюбова, которые продали промышленные активы и перевели вырученные средства в финансовый сектор, они также едва ли объективно заинтересованы сливаться с Евросоюзом в бурном экстазе. Поскольку их по европейским меркам утлые банчишки едва ли могут рассчитывать составить серьёзную конкуренцию европейским финансовым китам  в случае прихода таковых на украинский финансовый рынок.

Наконец, для западного олигархата и истеблишмента, в целом, который формировался на протяжении десятилетий и даже веков, украинские олигархи - парвеню. С свиным рылом в калашный ряд» [1:9-10].

Короче говоря, на взгляд автора, ни каждая из названных причин сама по себе, ни их совокупность, не могли вызвать столь глубокий кризис на Украине, который мы наблюдали в этом году. Для объяснения он привлекает теорию этнического поля.

Что такое раскол этнического поля. Так называется центральная часть статьи Михеева, весьма крупная, которую я делю на фрагменты. Хотя начинается она у него чуть раньше: В подоплёке Евромайдана феномен, который в теории этногенеза Гумилёва называется «раскол этнического поля», звучит, казалось бы, просто и понятно. «Но что это такое по сути, мало кто знает. Так как и сам Гумилёв определение этому феномену давал лишь в нескольких строках. Поэтому на данном вопросе остановлюсь чуть подробнее. Ведь понять источники Евромайдана в головах людей куда важнее, чем Евромайдана на улицах» [1:11].

И далее излагается теория Гумилёва в интерпретации Михеева. «В начале замечу, гумилёвская, на первый взгляд несколько экзотичная концепция этнического поля как интегральной величины биополей членов данного этноса не противоречит никаким научным фактам и существующим теориям. Принцип и понятие поля давно утвердилось в науке. Поле являет собой способ связи отдельных элементов некоего целого и проявляется, как известно, в направленном и скоординированном развитии этих элементов, что, собственно, и создаёт из них целое. Возникновение же и развитие этносов или, иначе, жизни целых народов - это именно процесс формирования устойчивых связей, скоординированной деятельности и бытования людей, и их сообществ - конвексий, консорций, субэтносов - то есть, структурных элементов этноса.  В этом плане аналогий этногенезу может быть поставлено в соответствие возникновении и развитие биологических организмов, в которых развитие клеток и органов подчинено единому плану и ритму» [1:11].

Действительно, понятие физического поля утвердилось в науке в XIX веке, а в эмбриологии - в начале ХХ века. В этом смысле понятие «этнического поля», предложенное Гумилёвым, пока еще не утвердилась в науке. Возможно, благодаря работам Михеева и других этнологов это понятие наполнится конкретным смыслом.

«Именно биополе обеспечивает поддержание целостности биологического организма. Любое же поле, в том числе биополе - колебательный процесс, а важнейшей характеристикой поля является ритм - частота колебаний. Притом, физические характеристики биополя могут меняться в процессе развития биологического организма, но сохраняется и некоторая константа, определяющая индивидуальность и неповторимость данного организма. Например, морфогенные поля, эмбриональные поля изменяются в ходе онтогенеза, в соответствие с этими изменениями протекает морфогенез и физиологическое развития организма, который сохраняет свою целостность и индивидуальность» [1:11-12].

Понятие биополя утверждается в науке где-то в начале ХХ века. Понятие «этнического поля» является его аналогом и попыткой привнести в этнологию чисто материальный подход, связывающий понятие этноса с физическим понятием энергии.

Этнические поля - критерии выделения. «Гумилёв резонно предположил, что этнические поля также имеют определенный ритм. И именно схожесть этого ритма у людей, образующих этнос, порождает схожее мирочувствование, подсознательное чувство взаимной близости, безотчётной симпатии, взаимопритяжения, сродства. В данном случае не биологического сродства, а именно ментального, культурного, духовного. В итоге, члены этноса вырабатывают оригинальные, отличные от других этносов поведенческие стереотипы, на основе которых формируется этническая традиция.  Гумилёв назвал этот феномен безотчётной взаимной симпатии и взаимопритяжения этнической комплементарностью. Ощущая взаимную комплементарность, члены данного этноса противопоставляют себя всем прочим, не входящим в их этнос и, с которыми у них нет положительной комплементарности. В подсознании членов этноса и в коллективном сознании происходит деление на своих и чужих. На «мы» и «они», то есть, не «мы» [1:12].

Сложность восприятия учёными понятия этнического поля состоит в том, что для представителя естественных и гуманитарных наук привносятся понятия из «чужой» области знания. Так, физик понимает, что такое «энергия», имеет приборы и формулы для ее измерения, а также определенные единицы измерения - эрги, джоули и т.д. Как измерить «мирочувствование», «симпатию» или «взаимную близость» в физических единицах, какие существуют объективные приборы для их исследования - ни о чём таком ни Гумилёв, ни Михеев не пишут.

С другой стороны, представители гуманитарных наук понимают понятия «энергии» и «ритма» чисто метафорически. Для них энергией может обладать стихотворение, и попытка измерить эту энергию в джоулях, а ритм - в герцах, у них вызовет разве что улыбку. С этой точки зрения и понятие поля воспринимается ими как некая протяженность, которая отнюдь не измеряется в километрах.

Понятие комплементарности. «Комплементарность может быть не только положительной. Контакт с носителями иных стереотипов, иной ментальности, иной традиции, выработанных на основе иных характеристик этнического поля, вызывает ощущения чужести, несходства или даже антипатии. Это называется отрицательной комплементарностью. При ней этническое поле контактирующих этнических субстратов искажается, деформируется, и именно это обстоятельство физического уровня ощущается на психологическом уровне как чужесть и неприязненность. Например, такое явление, как антисемитизм, или, точнее, юдофобия - ни что иное, как проявление отрицательной комплементарности между еврейским этносом и теми народами, у которых антисемитизм распространён» [1:12].

Напомню, что под комплементарностью понимается взаимное соответствие. Википедия даёт это понимание, применительно к той или иной науке. Например, «Комплементарность в химии, молекулярной биологии и генетике - взаимное соответствие молекул биополимеров или их фрагментов, обеспечивающее образование связей между пространственно взаимодополняющими (комплементарными) фрагментами молекул или их структурных фрагментов вследствие супрамолекулярных взаимодействий». В таком случае, под отрицательной комплементарностью следует понимать взаимное несоответствие. Понятно, что степень сходства и несходства может варьировать в широких пределах от едва заметных значений до максимальных величин.

«Биофизическую полевую природу этнической комплементарности положительной и отрицательной можно оспаривать, это дело досужее. Здесь важен постулат об её подсознательной, безотчётной природе, независимой от рассудка и каких-либо рассудочных установок. А на психологическом уровне описанные феномены очевидны. Так вот, раскол этнического поля означает утрату комплементарности между отдельными структурными элементами этноса именно на подсознательном уровне. А это, в свою очередь, предопределяет расхождение ментальных, религиозных, культурных, политических и прочих установок и, в конечном итоге, со временем - расхождение поведенческих стереотипов. Как следствие, расколовшиеся части уже не могут иметь и общую историческую судьбу. Это по меньшей мере. А в реальной истории они не просто имеют разную историческую судьбу, но зачастую сцепляются в яростных схватках и ведут кровавые войны» [1:12-13].

Тут можно усмотреть аналог такого физического поля, как электрическое, где понятию «положительной комплементарности» соответствует притяжение, а понятию «отрицательной комплементарности» отталкивание. Более того через какое-то время нейтральные частицы, которые притягивались к источнику положительного заряда, зарядившись так же положительно, начитают от него отталкиваться, что может дать начало колебательному процессу, если имеется также источник отрицательного заряда.

Однако на этом сходство заканчивается, поскольку электрически заряженная частица может свободно перемещаться во всех трёх измерениях. Что же касается людей, то даже смена симпатии на антипатию не позволяет основной массе населения мигрировать в другие земли. Причин тут много: традиция проживания в данной местности, отсутствие свободных земель, нежелание уезжать на чужбину и многое другое.  Имеется и желание, напротив, вытеснить в новое место противников, оставив данную местность за собой. Это как раз и порождает конфликты за право обладания территорией.