В.А.Чудинов

О национальном вопросе

В.А. Чудинов

Подобно тому, как в XIX веке очень остро стоял социальный вопрос, то есть, отношения между различными классами и социальными слоями, так в конце ХХ века на повестку дня для многих стран мира, и для России в том числе, встал национальный вопрос. Речь идёт о том, что в связи с отменой режима прописки в больших городах, а также в связи с протекционизмом ряда этнических землячеств и коррупции местных чиновников, на некоторых территориях РФ появились места компактного проживания эмигрантов из бывших союзных республик, а также из ряда автономных республик как в крупных городах, так и в сельской местности России. Часто переселенцы приносят с собой свой уклад жизни и не хотят считаться с традициями местного населения. Это приводит иногда к конфликтам на межнациональной почве, что вызывает законные претензии граждан РФ к властным структурам.

Статья В.В. Путина. Ответить на новые вызовы времени попытался дать в своей статье Председатель правительства РФ В,В, Путин [1]. Статья так и называется: «Россия: национальный вопрос». В преамбуле сказано: «Для России - с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур - национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик, общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.

Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня - рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества.

Колоссальные миграционные потоки - а есть все основания полагать, что они будут усиливаться, - уже называют новым «великим переселением народов», способным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллионы людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроенности».

Это верно. Национальный вопрос в наши дни «великого переселения народов» на самом деле носит фундаментальный характер. Некоторые жители России воспринимают неконтролируемый поток мигрантов как «мирную оккупацию» той или иной местности людьми с иным языком, вероисповеданием, культурными привычками. И совершенно верно сказано, что национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Местные жители инстинктивно пытаются защитить себя от этого наплыва чужой культуры. Процессы стихийной миграции нарушают права и интересы как местного населения, так и самих мигрантов.

«С «обострением национального вопроса» вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня - друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп».

Подчас возникает впечатление, что когда страны Запада пытались развалить, например, систему стран Варшавского договора, они как раз рисовали очень привлекательным положение граждан этих стран в Евросоюзе. Однако после того, как эти страны вошли в ЕЭС, и воспользовались своим правом на миграцию в экономически развитые страны, в Германии, например, появились плакаты с изображением электрика-поляка, который занимает рабочее место электриков-немцев. Так что эти приглашения поляков в ФРГ носили чисто рекламный характер, обернувшийся просчётом в национальной политике современных стран Запада. Мы такого сценария не хотим.

««Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит - и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал «мультикультурализм», отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют «право меньшинства на отличие» и при этом недостаточно уравновешивает это право - гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом».

В.В. Путин правильно ставит вопрос. Если соблюдать все права этнических меньшинств, то есть, мигрантов, то страдает местное население. Если же заставить мигрантов принять культурную программу местного населения и перейти на его язык, то это означает потерять свою этническую самобытность. Плохо и то, и другое.

Полагаю, однако, что решение проблемы состоит в том, чтобы в определенной мере учитывать интересы мигрантов, однако в большей степени принимать интересы местного населения. Во-первых, оно больше по численности, во-вторых, оно исконно проживало на своей территории, и является ее владельцем, в-третьих, оно здесь и останется после того, как потоки мигрантов схлынут, в-четвёртых, у мигрантов имеется своя историческая Родина, тогда как у местного населения и историческая Родина, и малая родина представлены именно данной территорией. Им уезжать некуда и незачем.

«Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения - рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага - от «чужеродных конкурентов». Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность».

Здесь правильно названы два разных процесса: ассимиляция, то есть, полное растворение мигрантов в традициях, культуре, языке местного населения, и адаптация, то есть, приспособление мигрантов к стране или региону пребывания.  Она заключается в знании языка данной местности хотя бы на уровне общения и понимания документов, а также знания основ культуры и традиций данной местности. Когда я преподавал курс «Социолингвистики» в одном из негосударственных вузов Москвы, этой проблеме была посвящена целая лекция. И мне очень приятно, что глава нашего правительства понимает тонкости данной проблематики.

«Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале «мультикультурного проекта». Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют «национальную карту» - переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции - на фоне «закрытости» и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо «раствориться в большинстве», либо остаться обособленным национальным меньшинством - пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически - оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу - от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране».

Здесь обозначены две крайности. Мультикультурность означает создание статус кво между стихийно сложившимися этническими группировками, в том числе и за счёт  местного населения, что на практике едва ли достижимо. Ассимиляция означает полную утрату национальной самобытности мигрантов. И то, и другое для общества неприемлемо.

«За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» - государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это - серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира».

Тоже верно. На сегодня нет ни одного государства мира, где проживали бы только представители одной нации. Так, в Польше проживают не только поляки, но и украинцы, белорусы, русские, евреи, немцы и т.д. Создать мононациональную Грузию не удалось даже Гамсахурдии, который был помешан именно на этой идее - и мы знаем, к каким страданиям не только инородцев, но и самих грузин привела его политика.