Нелады с Трипольской культурой
Легитимация трипольской культуры. Статья [9] продолжает: «16 августа 1899 г., произошло событие, с которого можно начать отсчет научной жизни понятия «трипольская археологическая культура», так как в этот день В.В. Хвойка выступил с докладом о своих археологических раскопках в Киевском уезде. Среди исследованных им древностей было поселение в районе городка Триполье. Именно оно дало название новой археологической культуре - древнейшей культуре земледельцев на Днепре."
Возникает вопрос: кому и зачем это было нужно? Для этого можно вспомнить проблему возникновения украинского языка. Для этого я процитирую статью [11]: «Теперь посмотрим каким образом создавался «украинский» язык. На самом деле тот язык, который мы сейчас называем литературным «украинским» начал создаваться где-то в середине XIX века польско-малоросскими украинофилами. Затем над ним трудились вплоть до начала XX века «свидоми украйинци» австрийской Галиции, а завершили его доработку уже чиновники советской Украины.
В ответ на это «свидоми» заявляют, что литературный украинский язык начался значительно раньше, с «Энеиды» Котляревского и на украинском писал Шевченко. Но дело в том, что ни Котляревский, ни Шевченко и слухом не слыхивали про «украйинську мову». А если бы узнали о ней, то, скорее всего, перевернулись бы от досады в гробах, так как они писали не на украинском языке, а на малорусском наречии.
Что такое малорусское наречие? Это - древнерусский язык средневековой Руси, обильно разбавленный в последствие польскими заимствованиями. Это наречие села, бытового общения русских холопов Речи Посполитой, естественным образом перенявших в течение нескольких столетий слова и обороты из языка своих господ. Малорусское наречие - это то, что сейчас у нас называют презрительно суржиком. Говор малоросских крестьян Полтавщины и Черниговщины является эталоном малоросского наречия. Он весьма красив и певуч, но, как вы понимаете, слишком примитивен, чтобы быть языком литературы и науки. Именно поэтому «Энеида» Ивана Котляревского была своеобразным «приколом» хорошо образованного малоросса (родным языком которого, кстати, был русский), пародией на Вергилия, написанной бытовым языком холопов, для того чтобы потешить высоколобую интеллигенцию России.
Однако в конце XIX века «свидомыми» было принято решение назначить Котляревского отцом украинского языка. Написанная, легко и смешно, «Энеида» должна была только развлечь столичную интеллигенцию, а уже потом, «свидоми» литературоведы нашли в ее недрах, тайный, глубинный смысл - украинскую революционную сатиру, направленную против российского «царату».
Не менее интересна одна из любимых мифологем «свидомых украйинцив» и о Валуевском указе, как бы запрещавшем использовать украинский язык, или, точнее, малорусское наречие. Можно задаться вопросом, зачем это надо было делать? Чем так малорусское наречие могло навредить Российской империи?
На самом деле все это полная чушь. И чтобы в этом убедиться, необходимо просто прочесть не выдранную из контекста цитатку, а весь текст того же Валуевского циркуляра. Он запрещал не малорусское наречие, а пропаганду южнорусского сепаратизма под прикрытием литературы для крестьян и прежде чем говорить об этом следует вспомнить о подрывной деятельности поляков-русофобов на территории Малороссии, готовивших польское восстание (1863-го) и планировавших втянуть в него малорусских крестьян».
Действительно, начиная середины XIX века и особенно в его конце Австро-Венгрия и Польша проводили сепаратистский проект отделения Малороссии от Российской империи. Для этого было необходимо показать 1) что диалект Малороссии представляет собой самостоятельный язык и 2) что у Малороссии была самостоятельная история и 3) что Малороссия вовсе не Россия, хотя бы и «малая», а Окраина (Украина) Польши. Вторая часть этого проекта и была решена Викентием Хвойкой.
Рис. 15. Викентий Вячеславович Хвойка
Кто такой Хвойка. Википедия о нём пишет: «Викентий Вячеславович Хвойка (настоящее имя чеш. Čeněk Chvojka, 8 [20] февраля 1850 год, с. Семин, Австро-Венгрия (ныне Чехия) - 20 октября [2 ноября] 1914 год, Киев) - украинский археолог чешского происхождения, первооткрыватель Трипольской культуры на Киевщине, исследователь скифской, зарубинецкой (III в. до н. э. - IV в. н. э.), черняховской (II-VII века н. э.) и раннеславянской культур. Первым ввёл такие понятия как «поля погребальных урн» и «поля погребений».
Окончив коммерческое училище в Хрудиме, некоторое время проживал в Праге. Эмигрировал из Чехии, принадлежавшей тогда Австро-Венгрии, в Россию. С 1876 года жил в Киеве, где работал учителем. В 1890-х годах начал заниматься археологией, совершил серию раскопок в Киеве и Приднепровье. Один из основателей Киевского Городского музея древностей и искусств (ныне - Национальный музей истории Украины), с 1904 года - хранитель археологического отдела данного музея. Умер в Киеве, похоронен на Байковом кладбище». - Очень краткая биография. Причины переезда его в Киев не указаны.
Намного длиннее аналогичная статья на украинском языке: «Викентий Хвойка родился в 1850 году в селе Семин на Эльбе (королевство Богемия Австрийской империи) в древней семье шляхтичей. Проживал в городе Хрудим (Чехия), и в Праге, закончив обучение в Школе экономики». Иначе говоря, никакого исторического образования он не получил.
«В 1876 году переехал в Киев, где жил и работал учителем». Замечу, что если бы в наши дни школьный учитель занялся археологией, то все нынешние профессионалы тут же объявили бы его дилетантом. «С 1890 годах начал заниматься археологией, начав раскопки в Киеве и в Надднепровье, сотрудничал с культурными деятелями Киева, которые объединились в Общество любителей древностей и искусства». Замечу, что и тут о причинах переезда нет ни слова. Зато желание познакомиться с культурными деятелями Киева выглядит, как деятельность секретного агента.
Далее я пропускаю ряд его открытий и перехожу к основному: «В 1896 году открыл памятники трипольской культуры в селах Триполье, Жуковцы, Стайки Киевской области, а также на берегах Днепра в Киеве. Обозначил место нахождение этой культуры, создал классификацию памятников и установил дату ее возникновения (4-3 тысячелетия до н.э.). Собственно, термин «трипольская культура» появляется в работах Викентия Хвойки при раскопках поселения 1901 года около городов Киева и Ржищева Киевской области».
А далее следуют очень важные слова: «Викентий Хвойка считал трипольскую культуру автохтонной» (иными словами, «совершенно самостоятельной»). Вот это, как раз, и было бы осуществлением пункта 2) Австро-Венгерского и Польского проекта по Украине. А далее: «Ее создали пращуры славян - арийские племена, которые были земледельцами на территории Среднего Поднепровья». Полагаю, что и эта фраза является более пропагандистской, нежели принадлежащей археологии. Ибо славяне - это «соколовяне», люди, почитающие сокола как орнитоморфный символ бога Яра. А «арии» есть имя «яриев», людей, почитавших бога Яра как такового. Иначе говоря, это - одно и то же. Но все они говорили по-русски, так что нынешние славяне говорят на далеко зашедших в сторону диалектах русского языка. «Они проживали на этой территории в протяжении тысячелетий и пережили все многочисленные переселения азиатских и европейских племен, получили «края предков до настоящего времени».
«Во время создания Российской империи «юго-западную Россию» называли Украиной, а Хвойка выдвинул гипотезу, согласно которой «Народ, который создал эти памятники, не мог бесследно исчезнуть, и был некто иной, в качестве начала арийского племени, которому по праву принадлежит имя протославян, и наследники которого и ныне населяют юго-западную Россию». - Как мы выяснили выше, этим «некто» являлись войска виман Рюрика Руси Рюрика, то есть, русские ВВС IX века н.э., а не придуманный Хвойкой «протославяне» 3-4 тысячелетий до н.э., якобы предки украинцев.
Перечислив ряд раскопок Хвойки в других местах, автор статьи о нём из Википедии пишет: «В работе «К вопросу о славянах» (1902 год) он заявил, что «в Среднем Поднепровье с незапамятных времен жил оседлый земледельческий народ арийского происхождения, в котором я усматриваю только наших предков-славян, и, кроме того, полагаю этот регион европейской прародиной». - Так что приписав высочайший уровень городской культуры воинов Рюрика местным земледельцам, Хвойка совершил научный подлог (возможно, из лучших побуждений).
В немецком варианте Википедии я хотел бы выделить предложение: «1876 zog Chwoika nach Kiew, wo er zunächst Zeichnen und deutsche Sprache unterrichtete und erfolgreich in der Landwirtschaft tätig war»: «В 1876 году Хвойка переехал в Киев, где он вначале преподавал рисование и немецкий язык, а также был успешен в ведении сельского хозяйства». Этой подробности нет ни в русском, ни в украинском вариантах. Не исключено, что немецкий язык, государственный язык Австро-Венгрии, как раз и был его родным языком, а прекрасные рисунки в те времена, когда фотография еще не была уделом археологии, подкупили членов Общества любителей древностей объективностью проведения раскопок (хотя высококачественные раскопки отнюдь не гарантируют правдивость выводов о культуре и древности предков).
Кроме того, в немецком варианте Википедии говорится о том, что в 2000-м году в связи со 150-летием со дня его рождения на Украине выпустили монету в его честь, рис. 16.
Рис. 16. Монета в 2 гривны в честь 150-летия со дня рождения В. Хвойки
В английской версии сообщается о небольшой неопределенности: «Khvoyka discovered the Trypillia culture in Ukraine. The exact year of his discovery is uncertain: 1893, 1896, and 1897 have been reported». То есть, «Хвойка открыл трипольскую культуры на Украине. Точный год открытия неопределен: 1893, 1896 или 1897».
Это удивляет: открытие делается однажды!
Польский вариант весьма короток. Отмечается лишь: «W 1876 roku przybył do Kijowa, gdzie zamieszkał i rozpoczął pracę jako nauczyciel. Pod koniec XIX wieku odkrywał i prowadził studia nad kulturami paleolitu, neolitu, epoki brązu oraz epoki żelaza na obszarze dzisiejszej Ukrainy». То есть: «В 1976 году прибыл в Киев, где поселился и начал работать как учитель. Под конец XIX века открыл и провёл исследования над культурами палеолита, неолита, эпохи бронзы и эпохи железа на территории тогдашней Украины».
Мне это очень напоминает биографию Чарльза Дарвина, который сначала опубликовал свою работу «Происхождение видов», а затем, чтобы считаться учёным, написал монографию о вислоногих рачках для получения учёной степени. У Хвойки не было ни соответствующего образования, ни учёной степени, зато он принимал участие в многочисленных раскопках. Что и дало повод признать его археологом.
Леонид Зализняк о трипольской культуре. В статье 2004 года [12] Л. Зализняк писал: «В течение последних лет трипольская культура удивительнейшим образом трансформировалась в цивилизацию и из заурядной археологической проблемы превратилась в актуальную составную политической жизни Украины. Кроме сугубо археологического контекста, Триполье стало проблемой этнологии и современной политики. На государственном уровне провозглашается Год Триполья в Украине, учреждается благотворительный фонд «Трипілля», возглавляемый народными депутатами Украины. Они же организовывают и финансируют специальные научные конференции, пишут пространные методологические статьи по проблематике Триполья к археологическим изданиям. Яркие примеры внимания политиков к этой теме находим в недавно изданном на средства благотворительного фонда «Трипілля» и Всеукраинского общества «Просвіта» сборнике «Трипільська цивілізація у спадщині України», К., 2003. Чем же является трипольская культура и что вокруг нее происходит?
Трипольская археологическая культура заняла особое место в национальном сознании. «Непостижимая украинская душа» выбирает своей матерью из богатейшего археологического наследия Украины именно Триполье. Причины такого выбора иррациональны и не поддаются логике здравого смысла. На вопрос где, как и когда жили трипольцы, большинство сторонников трипольского происхождения украинцев отвечают примерно следующим образом: «Где и когда они жили, не знаю, а что были украинцами - знаю точно». Но кто сказал, что национальный миф как важная составная национального самосознания обязательно должен строиться по принципам научной логики? Скорее, наоборот».
Меня удивляет не то, что русская общественная мысль, наконец, заметила нелады с трипольской культурой, а то, что она заметила эти нелады только в XXI веке, хотя ее противоречивый характер был вполне доступен для археологического анализа еще век назад. Но русские археологи постеснялись тогда выступить против своего малороссийского коллеги. И дождались! Ибо данный национальный миф создавался не в 2004 году, когда была написана статья [12], и не в 1991 году, когда Украина отделилась от Советского Союза, а именно в конце XIX века, когда был создан трипольский миф Викентием Хвойкой.
Так или иначе, я не считаю трипольцев, пришедших в Украину в конце VІ тыс. до н.э. с территории Трансильвании и Молдовы, ни украинцами, ни тем более семитами, как по ошибке недавно написал народный депутат В. Черняк, ссылаясь на мою книгу «Первісна історія України» (1999 г.). В ней трипольская культура связывается вовсе не с семитами, а с хатто-хуритами Анатолии» [12]. Как говорится, хрен редьки не слаще! Причём здесь вообще хатто-хурриты и VI век до н.э, когда Хвойка и его последователи исследовали культуру интернациональных воинов Рюрика середина IX века н.э.?
«Странная ошибка В. Черняка становится понятной после ознакомления с его вступительной статьей к упомянутому сборнику. В. Черняк убежден, что на Ближнем Востоке «только шумеры и хетты не были семитами». Неудобно даже напоминать доктору наук, что кроме семитов там проживало значительно больше несемитских народов: хатты, хуриты, урартийцы, эламо-дравиды, а также этносы индоевропейской языковой семьи: палайцы, лувийцы, фригийцы, карийцы, армяне, филистимляне, митанийцы, современные курды... Так что признание хатто-хуритов Малой Азии предками трипольцев отнюдь не означает «прасемитизацию» последних.