Неофициальные этимологические исследования
Неофициальные этимологические исследования
Чудинов В.А.
Рис.1. Моё чтение верхней части хеттской таблички
Я давно не обращался к исследованиям по этимологии и эволюции некоторых слов русского языка (РЯ). Хотелось бы посмотреть, что в этом отношении сделано современными исследователями. Как обычно, я начинаю с официальной науки.
Современные научные воззрения на происхождение некоторых индоевропейских языков. Таково заглавие статья Ю.Б. Григорьевой [1]. Ю.Б. Григорьева - кандидат филологических наук, доцент кафедры грамматики и истории английского языка факультета ГПН. Вот что она пишет: «Задача статьи - изложение накопленных сравнительно-историческим языкознанием фактов о происхождении следующих индоевропейских языков: древнеиндийского литературного, церковнославянского, готского и древнеанглийского. Хотя данные языки относятся к разным группам индоевропейской семьи (индийской, славянской и германской), их генетическое родство , общее праиндовевропейское прошлое, наличие регулярных фонетических соответствий и близкое сходтво грамматических форм обосновывает постановку подобной задачи. Интересно отметить тот факт, что современные индийские языки, «выросшие» в атмосфере санскрита, как и современный английский, прошли путь от флективного, синтетического, языка до аналитического» [1: 30-31].
Итак - перед нами находится обзор современных научных данных, что представляет несомненный интерес. Кроме того, представителю кафедры истории английского языка было любопытно обнаружить сходные процессы перехода к аналитизму среди индийских языков. На мой взгляд, переход к аналитизму есть упрощение, схематизм, потеря многих выразительных возможностей языка.
Любопытный пассаж. «Миграция индоевропейцев из Европы на восток началась в V-III тысячелетии до н.э. в период неолита. Это были уже не совсем кочевые племена Они занимались земледелием, изготовляли глиняную посуду, разводили скот и домашнюю птицу, умели прясть и ткать, использовали колесо. Среди них было распространено многобожие» [1:31]. Как тогда объяснить, что «В целом, хронологические рамки бронзового века: XXXV/XXXIII-XIII/XI вв. до н. э.» (Википедия), то есть V-III тысячелетия до н.э. - не неолит.
Что же касается неолита, то «Разные вступили в этот период развития в разное время. На неолит начался около 9500 лет до н. э.». «В центральной Европе на ранний неолит приходится период расцвета и культур (6000-5500 гг. до н. э.)» (Википедия). Иначе говоря, неолит распространялся не с запада на восток, а, напротив, с востока на запад.
Исходя их этого, можно предположить: 1) у лингвистов своё понимание истории цивилизации, 2) конкретно Ю.Б. Григорьева с этой историей не знакома или 3) историю прохождения предков индийцев она переносит на все европейские этносы. Скорее всего, верным является третье предположение.
О начале индоевропеистики. Как известно, термин «индоевропейцы» ввёл в 1816 году англичанин Томас Юнг. А в 1823 году немец Юлиус фон Клапрот ввёл термин «индогерманцы», и журнал сравнительного языкознания стали называться «Журнал сравнительного языкознания в области индогерманских языков». А поскольку в XIX веке основной страной науки, куда стремились приехать, чтобы получить лучшее в Европе образование, была Германия, тот второй термин стали считать более удачным. В статье [1] этот исторический эпизод выпущен.
Зато автор пишет: «Открытие санскрита европейцами привело к созданию научной индоевропеистики и к утверждению сравнительно-исторического метода в языкознании» [1:32]. Тут я полностью согласен с исследовательницей. Однако она принимает этот метод как не просто научный, а как единственно научный. Между тем, подлинно научным историческим методом был бы метод изучения текстов исторических артефактов, чем занимается эпиграфика. А сравнительный метод намного менее точный, обходной манёвр, который вынуждена применять историческая лингвистика в силу того, что археология, которая, по сути дела, развивалась параллельно с лингвистикой, не давала в научный оборот древних текстов. Точнее, давала, но не на германских, не на романских, и даже не на индийских языках. Это обстоятельство в статье [1] также не упоминается.
«В начале XIX века полагали, что индийский древнее родственных ему языков и был их общим предком (Ф. Шлегель), но от взгляда на санскрит, как на «праязык», язык-основу, компаративисты вскоре отказались. Новые сравнительно-исторические исследования, основанные на длительном изучении фактического материала, в конце XIX века поколебали мнение об архаичности санскрита. Уточнения в сложившиеся оранее представления о фонетике, морфонологии и морфологии санскрита внесла «ларингальная теория» (Ф де Соссюр, Е. Курилович) [1:32]. Иначе говоря, начальный этап сравнительного языкознания по своим выводам был ложным.
Наиболее древний индоевропейский язык. «Хеттский язык составляет отдельную подгруппу индоевропейских языков. Хетты - древнейший народ, упоминаемый в книге Бытия, соперник Древнего Египта (земля Ханаанская, восточная Анатолия в Малой Азии). Их расцвет пришёлся на рубеж II-I тысячелетия до н.э. Столица хеттов была раскопана в 1907 г. в 90 милях к востоку от современной Анкары. Хетты имели письменность (при раскопках были обнаружены хеттские глинные таблички, напоминавшие Вавилонскую клинопись). Хетты на пятьсот лет раньше других индоевропейских племён обособились и выделились в отдельную подгруппу из праязыкового единства» [1:33]. Но так ли это?
Рис. 2. Хеттская клинописная табличка, скопированная из работы [2]
В заголовке работы [2] опубликована копия хеттской клинописной таблички, рис. 2, которую я осветлил и для которой я усилил контраст, рис. 1. Я уже давно понял, что клинописные тексты из Месопотамии написаны по-русски, но стилизованы под клинопись (так, русские надписи на заглавии переводной арабской книги «1000 и 1 ночь» стилизованы под арабское письмо, а популярные в советское время духи «Красный мак» имели на этикетке надпись, стилизованную аод китайские иероглифы). Иначе говоря, стилизация под этническое письмо существовала в течение многих веков.
На верхней половине данной хеттской таблички я читаю слова так. На 1-й строке - слова: ХРАМ ВЕРНЫХ МАРЫ ВОЙСК ИС КРАЯ МИМА МАРЫ, на 2-й строке - слова: ВОЙСКА ВЕРНЫХ В 30 И 35 АРКОНАХ ВИМАН РЮРИКА, на 3-й строке - слова: 33 И 35 АРКОНЫ ВИМАН ВОЙСКА ВЕРНЫХ 33 АРКОНЫ, на 4-й строке - слова: ВОИНОВ ВОЙСКА ВИМАН ВЕРНУЛИСЬ В 30 АРКОНУ И В 33 АРКОНУ.
Далее идут два строки пояска между верхними и нижними строками данного черепка. На 5-й строке я читаю слова: 33 АРКОНЫ МАРЫ ВОЙСКА ВИМАН МИМА РИМА ЯРА РЮРИКА ВИМАН ВОЙСКА РЮРИКА, на 6-й строке - слова: РИМА МИМА МАРЫ ВИМАН ВОЙСКА ВОИНОВ МАРЫ И ВИМАН МАРЫ ВЕРНУЛИСЬ ИС ВОЙСКА ВИМАН РИМА.
На современном русском языке это означает: ХРАМ ВОЙСК КОСМИЧЕСКОГО СПЕЦНАЗА ИЗ КРАЯ ЖРЕЦА МАРЫ, В ВОЙСКА СПЕЦНАЗА ЛАДОГИ И ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА СПЕЦНАЗА ЛАДОГИ ВЕРНУЛИСЬ В ЗАПАДНЫЙ КАИР И В ЛАДОГУ. Это - текст донесения. И далее даны подробности: КОСМИЧЕСКИЕ ВОЙСКА ЛАДОГИ ЖРЕЦА РИМА ЯРА РЮРИКА С КОСМИЧЕСКИМИ КОРАБЛЯМИ ВОЙСКА РЮРИКА ИЗ ВОЙСКА ЗАПАДНОГО КАИРА,КАК ВОИНЫ, ТАК И КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ, ВЕРНУЛИСЬ ИЗ ВОЙСКА ВИМАН ИТАЛИЙСКОГО РИМА. Этот текст согласуется с текстами на берестяных грамотах.
Но в таком случае, что же прочитали археологи на этих табличках? Википедия (статья «хеттский язык») пишет: «Хе́ттский язы́к - язык , относящийся к . Является древнейшим индоевропейским языком, зафиксированным на письме. Был распространён в . Основной язык . Хеттский язык характеризуется как многими архаичными чертами, так и рядом инноваций. В области отмечаются сохранение ; переход *ō̆ > ā̆, *r̥ > ar, l̥ > al; сведение трёх рядов к двум, сохранение старых . К особенностям хеттской относятся реликты противопоставления по признаку активности - инактивности; отсутствие форм ; наличие двух серий глагольных и сочетаний с местоимениями. В области синтаксиса отмечаются начальные комплексы в предложении, слабое развитие подчинительных связей. древнейшего периода подверглась влиянию , позднего периода - и .
В 1921 году выдвинул гипотезу (позднее названную ), согласно которой хеттский отделился от праиндоевропейского языка раньше всех остальных языков индоевропейской семьи. Основанием для этой гипотезы послужили многочисленные архаизмы хеттского языка (отсутствие женского рода и двойственного числа у существительных, аориста, перфекта, конъюнктива и оптатива у глагола, сохранение , продуктивность ). Эта гипотеза была поддержана американским учёным . Среди современных хеттологов её сторонником является .
Хеттский входит в анатолийскую группу индоевропейской языковой семьи, которая кроме него включает древние (II тысячелетие до н. э.) и , а также новые (I тысячелетие до н.э.) лидийкий, ликийкий, карийский, и ».
Всё это, конечно, интересно, но кто и на основании чего дешифровал хеттский язык? Википедия сообщает: «Первые две таблички на хеттском языке были обнаружены в 1887 году при раскопках египетского архива в . В 1902 году Йёргеном Александром Кнудтсоном () в книге «Die zwei Arzawa-Briefe» было сделано предположение о принадлежности хеттского языка к индоевропейской языковой семье. Позиция учёного не была принята научным сообществом, и даже он сам от неё отказался в 1915 году.
В 1905 году , написанных знакомой аккадской клинописью, но на неизвестном языке, было обнаружено в современной деревне Богазкёй на месте бывшей Хаттусы, столицы империи хеттов. Этот язык был идентичен языку табличек из Тель эль-Амарны. хеттский язык был чешским ассирологом , опубликовавшим в 1915 г. работу «Lösung des hethitischen Problems», а в 1917 г. более полный труд «Die Sprache der Hethiter, ihr Bau und Zugehörigkeit zum indogermanischen Sprachstamm; ein Entzifferungsversuch».
В данной моей статье я, разумеется, проверять дешифровки Б. Грозного не буду, однако на будущее такую работу намечу. А из данной статьи Википедии я процитирую ещё одну строчку; «Для записи хеттских текстов использовалась клинопись. За исключением одной бронзовой таблички все тексты записаны на глине». И приводится фотография с подписью: «Единственный памятник хеттского языка, выбитый в , а не выдавленный в глине», рис. 3.
Рис. 3. Бронзовая пластина с хеттской клинописью и моё чтение надписи
Во многих моих статьях я рассматривал металлические пластины с русскими надписями, ибо в эпоху Рюрика писать предпочитали на металле. Так что материал письма является ещё одним доказательством русского текста клинописи. А внцтри фрагмента данного клинописного текста, обведённого белой прямоугольной рамочкой, я читаю слово 33 ХРАМ, то есть, ХРАМ 33 АРКОНЫ ЯРА, что означает ХРАМ ЛАДОГИ. Иначе говоря, название храма совпадает с текстом на рис. 1.
Что из этого следует? Если так называемый «хеттский язык», а на деле переписка воинов космического спецназа войск Рюрика из Ладоги на русском языке, считается на 500 лет старше всех других индоевропейских языков, то, следовательно, та разновидность русской переписки, которая названа «хеттской» является самой старой среди всех индоевропейских языков. Так что если сбросить маскировочный халат названия «хеттский», и назвать язык его подлинными именем, РУССКИЙ, мы получим научное признание русского языка самым древним индоевропейским.
Древнеиндоевропейская система согласных. Вернёмся к работе Ю.Б. Григорьевой: «Древнеиндоевропейская система согласных традиционно выглядит следующим образом: единственный щелевой согласный sсонорные r, l, m, n; шумные смычные противопоставлялись по 5 рядам (губные b, p, bh, ph; переднеязычные/дентальные d, t, dh, th; среднеязычные/палатальные g', k', g'h, k'h; велярные/заднеязычные g, k, gh, kh; увулярные/лабиовелярные g", k", g"h, k"h) трём сериям: глухие, звонкие и придыхательные. Таким образом, в индоевропейском праязыке предположительно было три основных гуттуральных ряда шумных смычных, различавшихся по месту артикуляции - палатальные, велярные и лабиовелярные. В индоевропейских языках ареала satem, в частности, славянских и санскрите, произошла нейтрализация велярных и лабиовелярных. В индоевропейских языках ареала centum, в частности, германских и тохарском произошла нейтрализация палатальных и велярных (снято противопоставление по твёрдости-мягкости) при сохранении лабилизации. Здесь интересно отметить ещё одну языковую закономерность, причинно-следственные отношения в фонологических системах. Сопоставительно-типологический метод, основанный на установлении сходства и различия системных отношений одного уровня в разных языках (типология системных отношений), свидетельствует о том, что развитая система согласных фонем, парных по твёрдости-мягкости, не сочтется в одной системе с противопоставлением гласных по длительности или высоте тона» [1:36]..
И это понятно, поскольку каждый язык выбирает свои различия - либо по твёрдости-мягкости7, либо по длительности, либо по высоте тона. Кстати, в русском языке в основном идёт противопоставление по твёрдости-мягкости, однако имеется не отмечаемое в школьной грамматике противопоставление по длительности (например, ЖАТЬ и СЖАТЬ что произносится, как ЖЖАТЬ, ШИТЬ и СШИТЬ, что произносится, как ШШИТЬ), а также по высоте тона (при вопросе тон повышается, при иронии - колеблется).
Все языки изменились, кроме немецкого. «В 70-е годы ХХ века Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванов выдвинули глоттальную теорию, состоящую, в частности, в том, что германская система являлась ареалом сохранения протоиндоевропейского консонантизма как результат раннего отделения протогерманцев от центральной группы, а изменился, напротив, консонантизм других языков этой группы» [1:35]. Тут возникает вопрос: как лингвисты определили фонетику протоиндоевропейского, не имея на нём ни одного написанного текста, а лишь сравнивая фонетику современных языков? Ибо это будет не реконструированный, а лишь предполагаемый язык.
Церковнославянский язык. «Церковнославянский язык, на котором ведётся богослужение в православных славянских странах и который насчитывает более тысячи лет, был создан первоучителями Кириллом и Мефодием на основе говора присолунских славян (болгар). Кирилл и Мефодий. А также их ученики переводили писание с древнегреческого на южнославянский диалект, воспроизводя обороты и величественное течение речи своего родного языка и отражая неповторимое своеобразие своей личности» [1:41]. Замечу, что в истории лингвистики считается, что Кирилл и Мефодий создали старославянский язык, который, войдя в богослужение разных славянских стран, стал произноситься с их этнической фонетикой (например, в Болгарии молитва «Отче наш» заканчивается таким произношением: И НЫНЭ, И ПРИСТНО, И ВО ВЭКИ ВЭКОВ, АМИНЬ!). Так что Ю.Б. Григорьева спутала церковнославянский со старославянским языком. А сам старославянский язык оказался одним из первых придуманных языков.
Общее впечатление. Общепринятая лингвистическая точка зрения данной исследовательницей пересказана довольно поверхностно, без собственных размышлений, и весьма неточно. Но мне это понадобилось для того, чтобы на его основе рассмотреть неофициальные точки зрения. Если официальная лингвистика в ряде случаев ошибется, то, возможно, неофициальная лингвистика может помочь? И я решил рассмотреть монографию [3].
Курс лекций В.В. Сундакова. На задней обложке этой книги я читаю слова: «Вы держите в руках уникальное издание». Слово «уникальное» означает «отличающееся от всех других», причём отличающееся не только в сторону популярности, но и в сторону научности, как в сторону доказательности, так и в сторону фантастичности. В каком смысле уникальное? Именно это мне и предстоит выяснить.
Читаю дальше: «Виталия Владимировича Сундакова знают не только как профессионального путешественника-исследователя, президента Фонда русских экспедиций и путешествий и основателя Славянского Кремля; его также называют мастером слова - и не случайно. Профессиональный филолог с двум высшими образованиями, пот, писатель, журналист, автор произведений «Бумажный посох», «Сказки из сундука», «Спящий варвар» и «Эпидемия любви». Он знает о русском языке то, чему в обычных школах и вузах не учат, то, что лежит в основе не только нашего языка, но и нашей родной, русской культуры».
Меня заинтересовало, кто сочинил такой панегирик. В качестве подписи я прочитал такие слова, написанные полужирным шрифтом: «С уверенностью в нашем великом будущем, честь имею, ваш Виталий Владимирович Сундаков и Русская Школа Русского языка!» Так что автором панегирика был сам Сундаков. Мне было как-то странно, что автор пишет о себе в третьем лице. Но я мысленно оправдал его, вспоминая, что когда-то он считал себя воплощением Иисуса Христа, а позже - воплощением Святослава. А теперь - он пишет о Виталии Сундакове не от имени Христа или Святослава, а от Виталия Сундакова. Что, безусловно, намного скромнее.
Открываю книгу и на 4-й странице читаю: «Все права защищены. Ни одна часть данного издания не может быть воспроизведена или использована в какой-либо форме, включая электронное фотокопирование, магнитную запись или иные способы хранения и воспроизведения информации без предварительного письменного разрешения правообладателя». Иными словами, автор повторяет то, что и так уже обозначено значком копирайта. Однако сам копирайт был принят юристами для того, чтобы никто не выдавал авторское произведение за своё. А потому при научном анализе необходимо ссылаться не только на само произведение, но и на номер страницы. Но для научного анализа никто и никогда не испрашивал письменного разрешения правообладателя.
Вступление. «О русской традиции, русском языке, Родине и Отчизне». Оно начинается с критики: «Дорогие мои друзья! Особенно юные! От всей души приветствуя ваш интерес к родной культуре, истории, традиции, я уже не на шутку обеспокоен по поводу того, что иные из вас вытворяют и с традицией. и со своей головой.
Например: «И прилетели первопредки землян на космических аппаратах, преодолевающих любые пространство и время. И сжимали они в руках своих топоры и заострённые колья...» [3:7]. - Увы, после этого нет никаких сносок: кто и когда это написал. Да и написал ли? Уж не сам ли Виталий Владимирович это выдумал? Замечу, что отсутствие ссылок, а также раздела библиографии во всём курсе лекций сразу ставит вопрос о научности данной работы.
Читаем дальше: «Или про столь популярные ныне безответственные толкования значений русских слов. Не зная даже азов этимологии, диалектологии, топонимики, стмволики, геральдики, подлинных истории и географии, будучи не в состоянии прочесть ни одного не то, чтобы старинного, - даже старого текста: не зная наизусть ни одной русской песни или былины, не зная толком не только других славянских языков, но и своего русского языка, - иные отчаянно и безжалостно берутся на свой неотлаженный лад бестолково толковать русские буковицы, слоги, слова и смыслы, либо постить и множить ахинею подобных фантазёров» [3: 7-8]. Кто конкретно имеется в виду? Что имеется в виду под «русскими буковицами»? (Кстати, это слово пишется без гласного «О» в середине, как «буквицы»). Рисованные заглавные буквы или азбуку из 49 существовавших и придуманных последователями Хиневича букв? Что значит «постить»? Запрещать другим людям кушать скоромное? Или копировать тексты? Что значит «толковать бестолково»? Ведь если «бестолково», то это уже означает отсутствие толкования. Словом, вступление производит впечатление текста не продуманного, а спонтанного, не написанного, а наговорённого на диктофон.
«Ну, вот из наиболее популярных. Слово «история» якобы означает «взятое из Торы». А такое слово, как исстари, то есть, издревле, вам известно?» [3:8]. - Я уже давно это объяснял в моих статьях и лекциях. Хорошо, что наши этимологии совпали.