В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Февраль 20, 2013

Миф и неправда о русском языке

Автор 10:10. Рубрика Исследования по русскому языку

Ненаучная фантастика. «Выскажу свои комментарии. Похвала со стороны такого самодержавного упыря, как Николай I, - не только не придает «веса» книге Шишкова, а наоборот ее дискредитирует».

Итак, к комментированию подключился mashai. В духе революционеров и масонов  он характеризует сдержанного правителя Николая I как «самодержавного упыря». Конечно, правителя консервативного толка можно оскорблять, поскольку он давно умер, и клеветника mashai никто не потащит в суд за оскорбление правящей особы. Напомню, однако, что под словом «упырь» славянская мифология понимает покойника, который по ночам встаёт из могил и высасывает кровь живых людей, предпочитая начинать с младенцев. Правление Николая не отличалось ни кровожадностью, ни арестами по ночам, что практиковалось, например, во времена Сталина. Поэтому данное оскорбление неоправданно.

Кроме того, совершенно непонятно, какое отношение способ правления имеет к исследованиям по историческому словообразованию русского языка. Тут важно другое: император поддержал Шишкова, который действовал в интересах русского этноса.

«Представление о том, что «скифы были славянами», - вообще абсурдно. Никаких «скифо-славянских народов» в Природе не существовало. Скифы исчезли с лица Земли при вторжении сарматов на их земли Крыма и нынешней Украины, и произошло это за 8-10 веков до рождения славян. И скифы, и сарматы были ирано-язычным народом, ближайшей родней армян и иранцев, а скифо-сарматский язык сохранился до наших дней у осетин - прямых наследников сарматской культуры (см., например, статью доктора исторических наук К. Смирнова «Загадки орских курганов» в журнале «Наука и жизнь», №12, 1971, стр. 94-96)».

На самом деле абсурдно высказывание mashai. Ни он, ни тот же доктор исторических наук К. Смирнов не занимался исследованием скифского языка. Я же исследовал этот язык по надписям на различных артефактах, особенно на доспехах и оружии. И показал, что скифский язык - это язык русский, хотя и с диалектными особенностями, которые в дальнейшим развились у сербов и украинцев, приведя этот диалект к сербо-хорватскомй и украинскому языкам. Тем самым mashai предпочитает прямым научным исследованиям  некие общие рассуждения, высказанные в общественно-политическом журнале. Что является свидетельством полного невежества mashai в данном вопросе.

Что же касается осетин, то они, действительно, являются потомками персов, да и их язык называется «ирон». Но к скифам они отношения не имеют. 

«Наследниками скифо-сарматов являются среди «славянских народов» жители Западной Украины (Львовщины, Галиции): они антропологически и генетически сохраняют черты скифов, хотя перешли на славянский язык. Также наследниками скифо-сарматов считают румын и молдаван. Что же касается русских России, то они - наследники финно-угорской культуры, к скифам и сарматам никакого отношения не имеют, по генам и антропологии - финно-угры. Теперь перейдем к истории самого русского языка».

Недавние исследования показали, что ни финских (уральских), ни тюркских (алтайских) генов в русском геноме нет. Так что утверждения mashai - откровенная ложь.

Истоки русского языка.  «О происхождении славянского языка мы уже подробно рассказали в статье «В поисках славян» (№6, 2009). Напомню, что славянский язык - это результат смешения языка готов и западных балтов».

Боже, какая чепуха! Готы говорили на чистом русском языке, а балты - на западных диалектах русского языка, частично романизованных благодаря воздействию римской католической церкви. Выводить русский язык из языка балтов - всё равно, что выводить язык бабушек и дедушек из языка внуков. Балты появились много позже русских людей. А славянские диалекты появились как региональные варианты русского языка, но тоже раньше появления балтских языков.

«Понятно, что древнее местное население России на этом смешении не говорило, так как там не были местными ни западные балты, ни готы. Все древнее население России - это финно-угры».

Перед нами - совершенно бездоказательное и насквозь ложное утверждение, опровергаемое современной генетикой.

«В.О. Ключевский, профессор Московского университета и Московской Духовной Академии, приемник С.М. Соловьева на кафедре русской истории Московского университета, писал ("Исторические портреты", Москва, 1990 год, стр. 41):
"...Великорусское племя... было делом новых разнообразных влияний... притом в краю, который лежал вне старой коренной Руси и в ХII в. был более инородческим, чем русским краем... Финские племена водворялись среди лесов и болот центральной и северной России еще в то время, когда здесь не заметно никаких следов присутствия славян.
...В области Оки и верхней Волги в XI- XII вв. жили три финские племени: мурома, меря и весь. Начальная киевская летопись довольно точно обозначает места жительства этих племен: она знает мурому на нижней Оке, мерю по озерам Переяславскому и Ростовскому, весь в области Белоозера. Ныне в центральной Великороссии нет уже живых остатков этих племен; но они оставили по себе память в ее географической номенклатуре. На обширном пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи НЕРУССКИХ названий городов, сел, рек и урочищ. Прислушиваясь к этим названиям, легко заметить, что некогда на всем этом пространстве ЗВУЧАЛ ОДИН ЯЗЫК, которому принадлежали эти названия, и что он родня тем наречиям, на которых говорят туземное население нынешней Финляндии и финские инородцы среднего Поволжья, мордва, черемисы"
».

Во времена Василия Осиповича Ключевского основным методом определения этнической принадлежности той или иной местности было не исследование языка найденных археологами артефактов, а исследование топонимики и этнонимики. При этом по умолчанию предполагалось, что нынешнее звучание слов - это и есть их древнее звучание. Фонетическое развитие слов как-то не предполагалось. Например, этноним «славяне» предполагался от слова «славные». Тот, кто шел дальше и утверждал, что новгородцы называли себя не «славяне», а «словене», тоже получал от них объяснение: это уже от слова «слово». То есть, новгородцы-де владели «словом», а вот «немцы» немовали. А те, кто шел еще дальше, и утверждал, что тысячу лет назад народ назывался «склавени», также получал объяснение: это уже от слова «склавы», то есть, «рабы». А почему одно и то же слово нужно было объяснять различно, никто в то время не удосужился объяснить. У меня на это время нашлось, я объяснил, что исходным было слово «соколовяне», то есть, «потомки сокола». По «соколом» в данном случае понимался племенной тотем, одна из ипостасей бога Яра. А затем слово «соколовяне» стало сокращаться, проходя формы «склавяне», «словене» и «славяне», и эти формы развития слова оказались похожими (но не тождественными!) на слова «склавы», «слова» и «славные». В XIX веке этого еще не знали.

Слово «Москва» также сводили к угро-финскому слову «москы», что означало не только «коровий язык», но и растение «конский щавель», эндемик поймы Москвы-реки. Однако и это оказалось лишь случайным совпадением, поскольку слово Москва есть фонетическое развития слова «Маскова», происходящего от древнерусского слова «Маска» в значении «икона». Иными словами под словом «маскова» понимается местность, где имеется масса икон. Иначе говоря, местность сакральная. Слово «Маскова» можно прочитать на геоглифе Москвы. Однако mashai понятия не имеет о геоглифах.

Так что отсутствие подлинно научных методов исследования в лингвистике (эволюционной фонетики), а также отсутствие выявления геоглифов (тогда не было ни самолётов, ни, тем более, спутников Земли на геостационарных орбитах), наконец, отсутствие такой науки как генетика, привело к господству косвенных и, как мы убедились, весьма ненадежных методов истолкования топонимов и этнонимов. Делать какие-то выводы на основе косвенных методов, игнорируя уже существующие, означает дискредитировать современную науку.

«Таким образом, еще Ключевский писал, что на территории Древней России звучал лишь один язык - ФИНСКИЙ, не индоевропейский».

С равным успехом можно сослаться на средневековые утверждения о том, что Земля - плоская.

«Откуда же на территории России взялся славянский язык? В Новгородской и Псковской республиках он был перенят у колонистов-ободритов Рюрика (русинов), приехавших туда с Полабья. Это было установлено исследованиями под руководством академика В. Янина».

Журналист mashai путает божий дар с яичницей.  Новгородский и Псковский диалекты несколько отличаются от Московского. Именно это отличие и было установлено академиками В.Л. Яниным и А.А. Зализняком.

«Академик Валентин Лаврентьевич Янин поступил на исторический факультет МГУ в 1946 году и с тех пор не расставался с университетом. Он заведует кафедрой археологии, а с 1962 года руководит также Новгородской экспедицией. Как рассказал академик читателям «Науки и жизни» в своей статье «Истоки новгородской государственности», на сегодняшний день в Новгороде обнаружено 953 берестяных письма (это при том, что там исследовано не более 2% средневекового культурного слоя), а в городах Новгородской области - Старой Руссе и Торжке - 40 и 19 грамот соответственно. Открытие в Новгороде берестяных грамот стало поводом к тому, чтобы за один стол сели историки-археологи и филологи-лингвисты. Оказалось, что бытовавшие до этого представления о становлении Новгорода и вообще Новгородской Руси - были совершенно ошибочными».

Именно на эти ошибочные утверждения и опирается mashai.  

«Академик пишет, что первым заметным достижением союза археологов и лингвистов стало изучение проблемы славянского заселения русского Северо-Запада. На протяжении более двухсот лет в российской исторической науке формировалось ложное убеждение, что это заселение своим исходным пунктом имело среднее Поднепровье (Украину, Киевскую Русь)».

Я опускаю положения, представляющие интерес только для биографии Янина.

«Должен уточнить, что еще в середине 1980-х годов столп советской исторической науки В.В. Седов установил в ходе раскопок в Новгороде, что колония Рюрика была антропологически славянской, а сами эти славяне Рюрика аналогичны могильникам Нижней Вислы и Одера: «Таковы, в частности, славянские черепа из могильников Мекленбурга, принадлежащие ободритам», писал Седов».

Но именно это и утверждаю я в моей книге [1].

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.13MB | MySQL:11 | 0.186sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Январь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.338 секунд