В.А.Чудинов

Беден и безобразен. «Вот ПРАВДА о русском языке. Который - самый молодой и родился только 2-3 века назад в среде исконного финского сельского населения Центральной России - на основе «финно-угорского субстрата (языковой подосновы) русского языка». Который не был «великим и могучим», а как писал в 1778 году писатель и лингвист Федор Григорьевич Карин в «Письме о преобразителях российского языка», был «БЕДЕН И БЕЗОБРАЗЕН».

Отщепенцев и предателей много у каждого народа. Почему я должен слушать мнение лексикографа XVIII века Карина? Почему не мнение основных русских лингвистов? Например, Срезневского или Ларина?

«Первая грамматика этого «русского языка» - вот факт! - появилась только написанная Ломоносовым».

Опять мы видим передергивания. До Ломоносова язык считался «славено-русским», и его грамматики исправно составлялись. Затем Ломоносов написал грамматику «Российского» языка (а не «русского» - mashai не знает исторических реалий»), поскольку империя называлась Российской. Позже язык стал называться «русским», хотя правильнее его следовало бы назвать «великорусским».

«Когда не только были написаны грамматики всех остальных языков Европы (а первые грамматики языка беларусов и украинцев как истинные в исконном понимании «русские грамматики» были напечатаны за века до этого). Но даже были к этому времени давно написаны грамматики языка жемойтов и аукштайтов - которые приняли письменность и христианство самыми последними в Европе, в XVI веке. Те казались тогда «самыми отсталыми в Европе», но еще более «отсталой» оказалась Россия - она создала грамматику своего языка вообще последней».

Русские люди не знают никаких «жемойтов»; Википедия сообщает: «Жемайты (жямайты, жмудь, жамойты, жмудины)», но никак не «жемойты». Так что автор слабо владеет русским языком.

«Однако, как кажется, причина тут - вовсе не «отсталость» русских, как иные могут подумать. А только незавершенность тогда перехода селян Центральной России с туземного финского на околоболгарский язык. Именно в рамках «ускорения этого перехода» были приняты решения больше не ориентироваться непременно на «славянские составные» (то есть болгарские), а смело работать с тем, что есть: то есть включать в фактуру оформляемого народного языка России и все местные финские реалии.
Это, конечно, сделало язык уже далеко не славянским. Но и позволило уйти российским создателям языка от искусственно заданного условия якобы «непременно походить на славянское», то есть болгарское исконно. А самое забавное во всей этой истории рождения «великого и могучего» заключается в том, что сам изначальный ориентир «славянизации» и созидания «русского языка» - то есть болгарский язык - является лишь частично славянским. Фактически болгарский язык - это полуславянский язык лишь славянизированных сербами болгар-булгар с Волги. Так как является единственным среди славянских аналитическим языком (с вынесенными перед словами флексиями, как во французском или английском), а все остальные славянские языки - синтетические, у них флексии входят в часть слова (как и в германских языках). Искать «эталон славянского языка» в болгарском языке - просто смешно, потому что это единственный (кроме русского) полуславянский язык. Как писал академик В. Янин, берестяные грамоты Новгорода тоже показывали эту «болгарскую аналитичность языка» при постепенном за три века переходе местных саамов на славянскую речь».

О каких саамах (лопарях) идёт речь? Саамы живут на Кольском полуострове. А на тысячу километров южнее живут уже карелы. До Новгорода  остаётся еще более тысячи километров. Журналист давно не смотрел на карту!

«Вначале, как в болгарском, флексии были вне слова (так проще было строить фразы на славянском языке местным финнам), и лишь затем, через 250 лет, язык берестяных грамот становится полноценным синтетическим славянским. Могу предположить, что более простой и аналитический болгарский язык - был и более прост для усвоения финнами Московии».

Вот именно - вся статья основана на диком невежестве и неких общих предположениях, не имеющих отношения к действительности.

«Был на порядки проще всех других славянских языков - синтетических. И именно по этой причине славянизация финнов Московии шла через болгарский язык. Но, как в Новгородчине, язык Московии постепенно становился славянским синтетическим, а не остановился на грамматических нормах болгарского языка - потому что городским и княжеским языком Московии был все-таки синтетический околославянский язык, где ориентиром были древние летописи, писавшиеся языком синтетическим».

Слова «Новгородчина», «Псковщина», «Немеччина» присуще украинско-белорусским языкам, но не русскому языку. Автор постулирует некий новый «околославянский» язык, ни одного примера которого он не приводит

«Ориентируясь на них и на язык Киева (именно и называвшийся тогда «русским»), а не на церковно-болгарский (называвшийся тогда «славянским»), русский язык постепенно обретал синтетику. В итоге вышел такой ГИБРИД в лице русского языка: болгарская лексика (при аналитической грамматике болгарского языка) «укреплена» на грамматику украинского языка (ибо Ломоносов и другие создатели русской грамматики ориентировались не на болгарскую, а на украинскую грамматику), но самой украинской лексики в русском языке практически нет - в сравнении с болгарской.
Отсюда и нынешний парадокс: русский язык основан в ориентации на грамматику синтетических славянских языков (украинский, польский, чешский, сербский) - но лексически опирается на лексику болгарского языка. Сегодня для многих это кажется «полной загадкой»: почему в русском языке при болгарских словах - грамматика отнюдь не болгарская? Но все просто: в русском языке словарный запас был некогда давно взят из болгарского языка, а уже позже, во времена Ломоносова, грамматику копировали с языков Украины, Чехии и Польши. Вот и вышло такое смешение заимствований. Что не должно удивлять, потому что сам русский язык - и является только ЗАИМСТВОВАНИЕМ У СОСЕДЕЙ, а не чем-то исконно родным - кроме, конечно, присутствующих в нем огромных пластов тюркской лексики и огромных пластов финской лексики и финской грамматики...

Этот самый юный язык Европы стал «великим и могучим» НЕ САМ ПО СЕБЕ - что очевидно, а только в первой половине XIX века из-за роста могущества Российской империи. Поэтому слова «великий и могучий» следует относить не к языку Российской империи, а ТОЛЬКО К НЕЙ САМОЙ. Потому что без нее, без Российской империи, этот юный русский язык - ничего не значил бы в Истории, это «ноль без палочки», как дети говорят. А Российская империя - это не «палочка», а покруче надо брать в размерах. Это целый Баобаб. Конечно, такому гиганту нужна и легенда о своем точно таком «великом и могучем языке». Так и создаются мифы...»

Заключение. Русскому, этому «самому юному» языку нашей планеты, судя по последним находкам, исполнилось 2,3 млн лет. А самые древние языки не выходят за пределы 10 тысяч лет. Так что фантазии журналиста-неуча даже нельзя назвать мифом. Это - оголтелая лживая пропаганда, направленная на стравливание белорусов, украинцев, русских и марийцев. Ей - не место в русском интернете.

Литература

1.            Чудинов В.А. Вагрия. Варяги Руси Яра: очерк деполитизированной историографии. - М.:, Изд-во ФАИР, 2010. - 624 с., ил.

2.            Чудинов В.А. Руница и тайны археологии Руси. - М.: Вече, 2003. - 432 с., ил.

3.            Чудинов В.А. Тайные руны древней Руси. - М.: Вече, 2005. - 400 с., ил.

4.            Чудинов В.А. О гидронимах Москва и Яуза. - Сайт chudinov.ru от 7 сентября 2008 года, 9 с.

5.            Чудинов В.А.Шлем Александра Невского. - Сайт runitsa.ru от 16 ноября 2012 года, 10 с., ил.

6.            Медынцева А.А. Грамотность в Древней Руси. По памятникам эпиграфики Х - первой половины XIII века. - М.: Наука, 2000. -291 с., ил.

7.            Улуханов И.СМ. Церковнославянский язык русской традиции: сфера распространения и причина эволюции. (Исследования по славянским языкам. - № 8. - Сеул, 2003. - С. 1-26).  Сайт интернета http://www.philology.ru/linguistics2/ulukhanov-03.htm