В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Июль 24, 2014

Глеб Носовский о Тартарии

Автор 07:11. Рубрика Рецензии на чужие публикации

Глеб Носовский о Тартарии

Чудинов В.А.
В последнее время мне на глаза попалось несколько роликов, связанных с «Новой хронологией», к которой я отношусь вполне позитивно, хотя, как и во всяком новом деле, там встречаются некоторые огрехи. Но если даже строители сдают дома с недоделками (в основном связанными с хищением стройматериалов), то новаторы, строящие нестандартные концепции, и заинтересованные только в поисках истины, имеют моральное право на ошибку.

Предметный разговор. Истерика Кургиняна по поводу Новой Хронологии. Так называется 40-минутный фильм, посвященный встрече Сергея Ивановича Кургиняна с Анатолием Тимофеевичем Фоменко [1].  На вопрос о том, каково его отношение к «НХ», он спросил, на каком языке Фоменко читал Фукидида. И когда тот ответил, что на русском, началась демагогия: «Вы понимаете, что происходит?» И далее он начинает спрашивать собеседницу, что такое верификация. - Понятно, что женщина, которая методологию науки не изучала, на этот вопрос не ответила. Тогда Кургинян менторским тоном ответил, что это - предоставление доказательств. Я бы мог самому Кургиняну задать в связи с этим ряд вопросов, например, считает ли он филологов, которые переводили труды Фукидида на русский язык, полными невеждами, которые сделали некачественный перевод, или что он считает европейские языки настолько далёкими друг от друга в области научной лексики, что адекватный перевод с греческого на русский в принципе невозможен? А если перевод адекватен, то данный вопрос может быть атрибутирован только как снобистский. Что же касается принципа верификации, то он далеко не исчерпывается одним лишь признанием наличия доказательства, поскольку само понимание доказательства несколько различается в логическом и в лингвистическом позитивизме.

Но беседовать по поводу оснований науки, в данном случае, историографии, с позиции силы, как бы имея истину в кармане, недопустимо. Эта беседа производит впечатление некого «наезда» Кургиняна на собеседника.

Затем Кургинян, ссылаясь на  некого своего приятеля, приводит его сентенцию: «А знаешь, Сергей, народ, который забыл свою историю и начинает переделывать свою историю, обречен на то, чтобы перекраивать территорию». Забыть историю народ может, особенно, если его воспитывают на чужих фальшивках, а «переделывать свою историю» в принципе невозможно - можно переписывать историографию. Что касается перекраивания территории, то эта акция осуществляется далеко не всегда, и некую связь с переделкой историографии подозревать можно, но доказать ее однозначно весьма сложно, ибо примеры на этот счёт в разных странах бывают разные. Так что по большому счёту, тезис приятеля Кургиняна - это софизм. А далее недостоверный тезис уже подаётся Кургиняном как неоспоримый факт, когда он утверждает: «Мы все видели, что такое перекраивание истории». - Это уже прямая ложь. Неужели мы обладаем способностью переместиться на тысячу лет назад и отменить одни события и вместо них ввести другие?

Слегка упомянув Бжезинского, он замечает: «Мы, дети страшных лет России, мы пережили трагедию исторических ревизий и представлений об истории как о произвольности, когда можно говорить всё что угодно, и можно всё белое перекрасить в чёрное и наоборот». Это - тоже ложь! Никакой ревизии исторических событий не было, менялось лишь наше отношение к ним. И даже не внутреннее убеждение каждой личности, а идущая от государственного аппарата идеология. С ней можно было соглашаться, а можно и нет. И трагедия действительно была, но не исторических ревизий, а  расстрела Верховного Совета, что можно было назвать государственным переворотом.

Словом, намёки, ложные силлогизмы, отождествление в духе субъективного идеализма истории с историографией сделали в моих глазах из Кургиняна блестящего софиста. Он зацикливается на каких-то частных положениях существующей историографии, например, на том, что стела Манефона относится к XII веку нашей эры, что основано на традиционной хронологии. Просто какую-то дату внесли в учебники по истории Египта для высшей школы. Если бы внесли иную, то Кургинян с тем же пафосом защищал бы ее.  На деле же в академической историографии «Манефон, точнее Манетон из Себеннита - древнеегипетский историк и жрец из города Себеннита в египетской Дельте, живший во времена правления в Египте эллинистической династии Птолемеев, в конце IV - первой половине III вв. до н. э.» (Википедия). Замечу, в третьем-четвёртом, и ДО нашей эры! Так что по Кургиняну, между Манефоном и его стелой имеется промежуток в 15 веков, во что трудно поверить. Более того, в XII веке н.э., согласно академической хронологии, в Египте жили арабы, которые никаким фараонам стелы не ставили. От Манефона осталась «История Египта», но о какой-либо его стеле интернет упорно молчит. Но Кургинян почти кричит, упоминая эту только ему известную деталь, которая лежит, вообще говоря, далеко от проблем «НХ».

«Научитесь читать Фукидида и Манефона на их языках!» - выкрикивает Кургинян как самый сильный критерий научности. Но такого критерия научности в методологии науки не существует. Истина или ложь при профессиональном переводе на другой язык остаётся той же самой истиной или ложью, ибо логические операции не зависят от языка. Однако Кургинян дурит собеседника, полагая, что Фукидид и Манефон писали на разных языках. Манефон писал на том же древнегреческом, на каком писал и Фукидид. Незнание времени жизни и языка письма Манефона вовсе не выдаёт в Кургиняне специалиста в области египетской истории, а его переход на крик (атака как лучший вид защиты) показывает, что он сам чувствует, насколько он слаб в знании исторических реалий.

Единственное, что в его демагогии может найти некий отклик, хотя и слабый, так это правильное утверждение о том, что полемику по историографии не следует доносить до детей. Но Фоменко и Носовский занимаются исследованиями, а не написанием учебников. Так что обвинять их в этом неуместно. Словом, когда Кургинян по одному из каналов беседовал с Млечиным, его поддерживало большинство слушателей, хотя претенциозное название «суд истории» было слишком сильным для междусобойчика двух лиц, не являющихся профессиональными историками. Но когда Кургинян со своими софизмами стал нападать на академика А.Т. Фоменко, который не сказал ему в ответ ни слова, мне стало стыдно за Сергея Ивановича. Кто он такой, чтобы выступать с позиций интернетного тролля, да еще поучать человека, который лет тридцать отдал «НХ»?

«Займитесь наукой, на которой люди гибнут, слепнут!» - поучает Кургинян. Вот он, кургиняновский критерий науки - непременный вред здоровью, а еще лучше - преждевременная смерть. «История - штука сложная, и фальсификация в ней всегда есть» - полагает он. Так Фоменко и хочет очистить историографию от фальсификации.

Я не буду более пересказывать этот порыв благородного негодования полемиста, не разбирающегося даже в собственных примерах, а перейду к другому сюжету.

Что скрывают старые карты. Это - другой фильм, [2]. Глеб Носовский подключился к исследованиям Фоменко в 80-е годы, так что на сегодня занимается «НХ» уже порядка 30 лет. «Если мы пытаемся проследить за информацией вглубь, и такие непрерывные цепочки информации построить, то все они будут обрываться и заканчиваться в 1610-1613 годах», - утверждает он. И тут я с ним вполне согласен, поскольку вся предыдущая информация не удовлетворяла критериям, принятым в 1545-1563 годах на Тридентском соборе, и она была частично спрятана, частично уничтожена. Носовский и Фоменко полагают, что скалигеровская хронология была просто ошибочной не потому, что они не заметили явную намеренность (а не случайность) создания такой хронологии, а из опасения, что их обвинят в теории заговора. Но на самом деле никакого заговора не было, а имелась форма борьбы Рима (посредством рыцарских орденов как вооруженной силы и католического христианства как идеологической силы) против воинства Яровой и Маровой Руси, а также против Руси Славян и против русского ведизма. Но «НХ» старается эту подоплёку не выявлять, ограничившись только фактологией.

Когда ведущий КМ РУ Денис Каптарь, удивленно спрашивает его, почему, занимаясь средневековьем, он обратился к проблемам XVIII века, Глеб Носовский сообщает лично мне, да и большинству читателей неизвестный факт: после реставрации династии Бурбонов (а это уже XIX век) вышел школьный учебник, в котором сообщалось, что никакого Наполеона никогда не существовало. И как доказательство, что Бурбоны существовали во времена Наполеона приводились их указы того времени. Что же касается якобы Наполеона, то эта личность трактовалась авторами школьного учебника как мнимая фигура, созданная происками врагов Франции. Лично мне этот пример показался весьма интересным как одна из западноевропейских фальсификаций истории уже XIX века.

Правда, газеты и журналы Франции эту попытку фальсификации отбили, однако сама попытка всё-таки имела место.  Отсюда Глеб Носовский делает вывод, что если имелись неудачные попытки, то вполне возможно предположить, что существовали и удачные. Однако «новых хронологов» на тему XVIII века вывели исследования по XVI веку после того, как в их руки попало переиздание Британской энциклопедии XVIII века. Вообще говоря, первое издание этой энциклопедии найти очень сложно. Новое переиздание было факсимильным. В географическом разделе было указано, что существует страна Россия, площадь которой соответствовала только европейской части. Ее столицей был Санкт-Петербург. А рядом существовало государство Московская Тартария со столицей в Тобольске. Иначе говоря, Тартария подразделялась на три части: Московская, Китайская и Независимая. У Китайской Тартарии столицей был город Чинъян (Chinyan), а у Независимой - Самарканд. Дениса очень удивило название Самарканда (который сейчас входит в Узбекистан), а мне показалось очень понятным название Чинъяна, как ЧИН (Китай) ЯН (молодой, юный). Площадь Китайской Тартарии составляла 644 тысячи квадратных миль, Независимой Тартарии - 778 квадратных миль, а Московской Тартарии - три миллиона 50 тысяч квадратных миль, при площади России (Европейского государства) в 1 миллион 122 тысячи квадратных миль. Иначе говоря, Московская Тартария была втрое крупнее России по территории.

Насколько Тартария была единой страной - это большой вопрос. Отсюда трудно сказать, какой город был ее столицей, и была ли такая единая столица вообще. Но что интересно, в XVIII веке границы самой Тартарии изменялись, он передвигались. И передвигалась в сторону Европы.

Еще один вопрос, который поднимает Глеб Носовский - это вопрос о русском языке. Он полагает, что русский язык - это язык сакральный, язык Священного писания, но не бытовой, и многие русские, например казаки, владели татарским языком. А татарский язык не был сакральным. - На мой взгляд, Глеб Носовский просто не вполне точно выразился. Разумеется, народ говорил чистым русским языком, тогда как правящая верхушка стремилась внедрять сакральный церковный язык - церковно-славянский, и потому наш язык получил название славяно-русского. А под «славянским» языком понимался не язык западных или южных славян, а искусственно созданный святыми Кириллом и Мефодием так называемый «старославянский язык», который не был языком ни одного славянского этноса. Но поскольку этот «искусственно-общеславянский» язык имел ложное название «старого» славянского языка, возникло впечатление, что именно от него и пошли все славянские языки.

Татарский язык Глеб Носовский называет «одним из народных языков наших предков». Православная часть России перешла на Русский, а мусульманская их сохранила. И далее он высказывает мысль о том, что первоначально татарами называли жителей Тартарии, а позже - всё нехристианское население, в основном людей исламской веры. С этим тоже можно согласиться, ибо древние историки, которые себя называли «писателями», применяли те или иные названия к жителям тех или иных городов или местностей, как мы сейчас перечисляем москвичей, петербуржцев, туляков и т.д. Это, разумеется, не этносы, а жители тех или иных регионов. Затем стали называть по религиям, например, «сербы» (лунопоклонники) и «хорваты» (солнцепоклонники).

И лишь  в новое время этносы стали выделяться не столько по месту жительства и религии, сколько по совокупности культурных признаков, важнейшими из которых является язык и идеология, а также генетика. Но разумеется, были и иные названия этносов, например, казахи (которые получили это имя только в ХХ веке), прежде назывались джунгарами.

Далее Глеб Носовский обращает внимание на то, что в начале XVII века в Москве пропадает «Сибирский приказ». Это как раз тогда, когда Московская Тартария надвигается на Россию. Причём основным населением Московской Тартарии были русские, а Сибирью называлась северо-западная часть Азии, которая под натиском Тартарии постоянно сокращалась, пока не исчезла вовсе, войдя в Тартарию.

Глеб Носовский отмечает также условность ряда границ Тартарии, а также границ Турции. Было также сказано, что многие сибирские деньги до сих пор не атрибутированы. А вообще говоря, в Московской Тартарии было огромное количество золота и серебра, которое после ее завоевания оставалось бесхозным, а когда спустя какое-то время туда пришли золотодобытчики в результате сибирской «золотой лихорадки», то эти богатства приписали некому мифическому народу «чуди». Меня это весьма заинтересовало, поскольку, когда я бывал в Екатеринбурге и Новосибирске, местные жители меня уверили, что фамилия Чудинов, которую ношу и я, является там одной из весьма распространённых. Так что я получил косвенное подтверждение этому наблюдению Носовского. После разгрома Пугачева в России появилось большое количество золота, серебра и брильянтов, которые использовались даже для украшения подарочных шпаг.

История золотых разработок Сибири вроде бы началась с Алексея Михайловича, однако он был «найден» только после поражения Пугачёва. Однако до поражения Пугачева сибирский рудник России давал порядка 400 грамм золота в год, а после этого поражения - сотни килограмм. Так что в России часто публиковались приказы задним числом. И передача кончается тем, что до завоевания Тартарии, Романовы выпускали карты, где ее не было, тогда как иностранные государства ее публиковали на своём месте. Так что Романовы совершили картографический подлог.

Меня это наводит на грустные мысли: пока Пётр не съездил в Европу, он вроде бы подлогами не занимался. А после него они появились.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.17MB | MySQL:11 | 0.456sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Сентябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Авг    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

управление:

. ..



20 запросов. 0.635 секунд