В.А.Чудинов

Рис. 11. Серебряная монета Антония

Серебряная монета Антония. Это - раздел книги 5.5 [5:83]. Авторы в нём пишут: «Очень интересна «античная» монета, представленная на рис. 1.43. историки сообщают, это, якобы, «египетская серебряная монета с изображением Антония и и Клеопатры в качестве супругов». На рис. 1.44 показана еще одна «античная» монета Антония.

На обеих монетах мы видим следующую надпись вокруг головы Антония: АНТОНИОС АВТОКРАТОР ТРИТОН СНОН АНДРОН, см. прорисовку на рис. 1.45. То есть: АНТОНИЙ АВТОКРАТОР «ТРОИЦА СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ». Слово ТРИТОН могло означать здесь ТРИ-БОЖЕСТВЕННЫЙ(ТРИ-ТЕОС) или ТРОИЦА. ТРИ - от слова ТРИ, а ТОН, вероятно, происходит от слова ТЕОС = БОЖЕСТВЕННЫЙ» [5:83].

Далее идут рассуждения о значениях слов, и, наконец, общий вывод: «Но вернёмся к имени Антония на монете. Если ТРИТОН означает ТРОИЦУ, то следующее за ним слово СНОН, скорее всего, слово СЫН. Ведь христианская троица состоит из Бога-Отца, Бога-Сына и Бога Святого Духа. Христос в Троице - это Бог-Сын. Что, по-видимому, и выражено на монете словами ТРИТОН СНОН. Что касается последнего имени - АНДРОН, то в книге «Царь славян» мы уже подробно объяснили, что оно имеет самое непосредственное отношение к Христу. АНДРОН - Имя императора Андроника-Христа из XII века. В Евангелиях имя АНДРОН переведено как ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ. Христос часто называл себя СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ. На старом византийском (греческом) языке возможно, это звучало как СНОН АНДРОН.

Итак, на «античной» монете Антония мы видим имя Христа. Это полностью соответствует высказанной нами идее, что «античный» император Антоний является частичным отражением Иисуса Христа из XII века» [5:84-86].

Я полагаю, что авторы правы в том, что монета много моложе античного возраста и принадлежит примерно тому же времени, что и предыдущие артефакты. Поэтому я скопировал именно ту монету, которая у авторов приведена на рис. 1.44 [5:85].

Рис. 12. Монета Антония и моё чтение надписей

Сначала я читаю в прямом и обращенном цвете завитки волос на уровне уха, образующие полуявные надписи. Я прочитал тут слово АРКОНА, но решил, что монета, скорее всего, отчеканена в Риме, и действительно нашёл цифру 1 перед словом, так что полная надпись гласит: «1 АРКОНА».  Это означает, что до некоторого времени монеты чеканились на территории Руси Яра.

Ниже завитки волос образуют слова ХРАМ ЯРА. А далее я перехожу к чтению надписей в обратном цвете на поле перед лбом Антония. Обычно именно в таких местах  публикуется дата чеканки. И действительно, здесь я читаю дату: 88 ГОД ЯРА. В переводе на привычное для нас летоисчисление это образует дату 944 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иными словами, Х век н.э. Разумеется, это не XII век, как предполагали новые хронологи, но это и не первый век официальной историографии. Ибо Википедия сообщает: «Марк Антоний (лат. Marcus Antonius; 14 января 83 до н. э., Рим - 1 августа 30 до н. э., Александрия Египетская) - древнеримский политик-цезарианец и военачальник, триумвир 43-33 гг. до н. э., трижды консул 44 до н. э., 34 до н. э. и 31 до н. э., квестор 51-50 гг. до н. э.». Как видим, реально это политик жил на 9 веков позже и умер в Х веке.

Чуть ниже в обращённом цвете я читаю слова: МИР МАР, то есть, древнее название Рима. Тут мне весьма понравилось то, что это название использовалось вплоть до середины Х века.

Для меня было также очень интересно прочитать надпись, написанную вертикально в прямом цвете в пространстве между затылком Антония и легендой. Тут читаются слова: ТО АНТОНИЙ. МАСКА МАРЫ. Да последних слова означают: ПОСМЕРТНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ. Из этого следует, что к моменту чеканки монеты в 88 году Яра Антоний был уже мёртв.

Википедия о Носовском. «Глеб Владимирович Носовский (26 января 1958, Москва) - советский и российский математик. Известен, главным образом, как соавтор книг А. Т. Фоменко по «Новой хронологии» - теории, квалифицируемой научным сообществом либо как псевдонаука, либо как литературный жанр фолк-хистори».

Сразу замечу, что вместо нейтрального термина «представитель альтернативной историографии» Википедия воспроизводит данные академической науки, которые производят впечатление навешивания ярлыков. Что касается термина писателя-фантаста Дмитрия Володихина «фолк-хистори», то, как я неоднократно показывал, он научно несостоятелен.

После приведения биографических данных, Википедия пишет: «Новая хронология» - псевдонаучная теория, утверждающая, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на математических и астрономических расчётах; создатели рассматривают её частью прикладной математики. Г. В. Носовский активно включился в исследования по «Новой хронологии» в 1981 году. Неоднократно выступал на математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования».

С точки зрения методологии науки словосочетание псевдонаучная теория ложно, поскольку теорией называется подтверждённая гипотеза. Ибо «Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений» (Википедия).

Критика ряда положений новой хронологии основана на непонимании математического подхода к ряду гуманитарных дисциплин. Но продолжу цитирование Википедии: «Г. В. Носовский является постоянным соавтором книг по «новой хронологии» Анатолия Фоменко. К настоящему времени издано более 100 книг с суммарным официальным тиражом более 800000 экз. Является главным редактором электронного альманаха «Новая Хронология». Им предложены некоторые математизированные методы обработки письменных исторических источников и сделаны попытки передатировать православную пасхалию и Первый Никейский собор».

Если в наши дни удалось распродать почти миллионный тираж научных книг, то коллегу с этим можно только поздравить. Что же касается передатировки некоторых исторических событий, то тем же самым занимаются и академические историки, когда у них появляются новые данные. Это - рутинная научная работа.

«Новая хронология» отвергается научным сообществом - историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук. В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» соавторам А. Фоменко и Г. Носовскому была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» - за «особо циничные преступления против российской словесности».

Как правило, в истории науки многие новинки отвергались по причине консерватизма науки. Кроме того, «новая хронология» затрагивает политику и идеологию, так что сопротивление ее принятию носит часто далеко не научный характер.

«Новая хронология» была также осуждена Русской православной старообрядческой церковью, к которой принадлежал Глеб Носовский. В 1998 году он был подвергнут церковным прещениям и отлучён «от святыни». - Как видим, за сугубо научное исследование старообрядческая церковь сочла возможным принять церковные гонения на учёного.

Отзывы на Имхонете. Наталия (Cheza), 22 января 2010. «Считаю, что реконструкция истории, представленная данными авторами, имеет право на существование. Информация представлена цельно и аргументированно. Рекомендую всем».

Сергей (Gasaraki). 21 января 2010. «Достаточно интересные версии реконструкции истории изложены в книгах, при этом авторы не настаивают, что их версия является истинно верной. Советую прочитать для общего развития».

Сергей (Smorozst). 05 апреля 2013 года. «Реконструкция Г. Носовского объясняет ещё один, тщательно маскируемый церковью факт: Установление т.н. "Эры от РХ" и соответствующее исправление календаря. После того как стало известно, что по принятой календарной системе примерно за 130 лет происходит сдвиг начала года на один день, Католическая церковь предложила выбросить 13 лишних дней, исходя из расчёта, что Иисус Христос родился 2000 лет назад. Однако Православная церковь с этим категорически не согласилась. Почему? Косвенно Г. Носовский даёт ответ на этот вопрос. По их расчётам Христос родился 1000 лет назад, следовательно, вставить нужно не 13, а только 7 дней! Зная об этом, Православная церковь не согласилась с исправлением календаря, скрыв, однако, истинные мотивы, по понятной причине. Теперь обратите внимание: счёт нашей эры идёт от Рождества Христова. Как в таких случаях ведут отсчёт? А так: следующий день после РХ должен быть назван первым днём, первого месяца, первого года! То есть 1 января 1 года. А фактически отсчёт начинается с 26 декабря -1 года. А по Православному 8 января. Если же применить поправку, согласно новой Хронологической дате рождения Христа в ХI веке, то всё встанет на свои места: Иисус родится 31 декабря, а 1.01.01 наступит Эра от РХ».

Последний пост весьма информативен, и показывает, почему церковь выступает против НХ. Более того, пост дан в сокращении, а перед его развёртыванием помещена ремарка: «Отзыв, возможно, содержит нецензурную лексику». Иначе говоря, чувствительных читателей ограждают от нежелательной информации, которая могла бы поставить в тупик некоторых читателей.

А вот мнение украинской газеты «День» [7]: «Псевдонаучное мифотворчество - это довольно прибыльное, весьма опасное и, к сожалению, порой даже почетное занятие интеллектуальных пиратов наших дней. Хотя еще гениальный Франсиско Гойя с блестящим лаконизмом озаглавил один из своих знаменитых офортов: 'Сон разума рождает чудовищ'. Тем не менее, жизненное пространство, которое отвоевывает себе лженаука, расширяется, подобно злокачественной опухоли, с поистине зловещей быстротой».

Получается, что критика существующей ненаучной скалигеровской хронологии - это псевдонаучное мифотворчество. Следовательно, научная критика как основа существования науки, с точки зрения украинской газеты, недопустима. Получается, что наука становится «священной коровой», которой можно только кланяться. И совершенно непонятно, почему  расширяется лженаука, а не «истинная наука»?

«Особенно легкое и 'благодарное' поле деятельности, дающее скорые и многокрасочные всходы (однако же, не трудно заметить, что это сорняки!) находят самозванные 'реформаторы от науки' в сфере гуманитарного знания, в первую очередь, исторического. В самом деле, чтобы произвести 'революцию' в любой из точных наук, будь то физика, математика, химия, биология, нужно обладать фундаментальными, вполне конкретными и, безусловно, проверяемыми знаниями в той или иной области; в противном случае подобные претензии будут выглядеть, по крайней мере, смешно. В истории - ситуация иная. Считается (почему - это отдельный разговор), что 'специалистом' в этой науке можно стать без необходимой многолетней подготовки, без тщательного изучения источников - достаточно лишь ознакомиться - причем, как правило, поверхностно! - с несколькими популярными книгами, в которых речь идет о 'захватывающих тайнах' той или другой эпохи».

Называть математиков, докторов наук, людьми  без необходимой многолетней подготовки, весьма странно, а не заметить количество изученных ими источников - значит, писать о том, чего автор данной статьи не знает. Так, в работе [7] приводится ссылки на 37 собственных источников, 992 источника на русском языке и 27 источника на иностранных языках, а всего - на 1056 литературных источника. При  этом в данном списке нет НИ ОДНОЙ популярной книги. Возникает впечатление, что автор статьи в газете «День» подошёл весьма поверхностно!

«Однако исторические мифы, к огромному сожалению, вредоносны и ядовиты. Порой они отравляют сознание народа бациллами шовинизма, имперской спеси, национальной нетерпимости и тоталитарной злобы. Один из ярких тому примеров - об этом у нас, читатель, и пойдет речь ниже - это многотомные творения российского математика (!), академика Анатолия Фоменко и кандидата наук, тоже математика Глеба Носовского. Опубликованные под разными названиями ('Империя', 'Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима', 'Какой сейчас век?' и т.д.) в период 1993 - 2001 гг., труды этих двух авторов в свое время произвели сенсацию в московско-петербургском околонаучном мире; читались они и у нас в Украине. В свое время резкой и абсолютно справедливой критике подверг концепцию этих книг постоянный автор 'Дня', доктор философских наук Петр Кралюк».

Но если математики, с точки зрения газеты  «День», не являются достаточно подготовленными для решения проблем хронологии, то насколько компетентным был доктор философских наук Петр Кралюк? Может быть, он занимался философскими проблемами истории? - Вовсе нет! Согласно Википедии, он «известен антирусскими и антисоветскими выступлениями, направленными против выдающихся русских писателей - А. Пушкина, Н. Гоголя, Н. Островского, а также других апологетов канонической Русского мира». Даже украинские литературные критики националистической ориентации, в частности Я. Полещук, были шокированы тем, как Кралюк изобразил дуэль Пушкина и «сумасшествие» Гоголя в своем романе «Римейк». Повесть «Пламенное сердце», посвящённая биографии Николая Островского, вызвала острую критику коллектива музея им. Николая Островского (Шепетовка, Украина), где Кралюк собирался провести презентацию. Его новейший роман "Сильные и одинокие", посвященный Степану Бандере, критики называют одним из наиболее ярых литературных ударов современности по советско-русскому типу политической идентичности. Взгляды, высказанные в романе, приписывают Бандере ещё и некий особый тип "духовности", подрывающий основы русской православной геополитики».

Так вот в чём дело! Петр Кралюк - лидер антирусизма! Пересказав ряд положений Новой Хронологии, автор статьи газеты «День» пишет: «Читатель может вполне справедливо спросить: зачем столь подробно излагать и опровергать то, что в опровержении и не нуждается в силу явной абсурдности, абсолютной бездоказательности? И вот тут мы подходим к политической составляющей проблемы. С какой целью распространяли Фоменко и Носовский в российском общественном мнении все эти псевдонаучные, якобы математически доказанные мифы (исключением являются, пожалуй, несколько загадочных европейских карт XVIII века, которые авторы приложили к своим книгам; они действительно заслуживают внимания)? А чтобы еще больше распалить в россиянах 'имперско-административный восторг' - иное объяснение, просто, трудно отыскать. Действительно, 'научные' выкладки двух математиков доказывают, с их точки зрения, что Россия всегда, на протяжении всей своей 'тысячелетней' истории была величайшей и могущественнейшей империей (со ссылкой на Ломоносова утверждается даже, что россияне угрожали самому Древнему Риму и не раз наносили ему поражения!), никакого монгольского ига вообще не было - наоборот, именно в это время 'Монгольско-русская' мировая империя, условно говоря, от Шанхая и до Каира и Парижа, была сильна, как никогда. . . И вообще, Россия или будет империей, или не будет существовать».

Итак, в основе критики лежат не научные соображения, а чисто политические, причем основанные на страхе: неужели Россия действительно была империей, и неужели она снова возродится в этом качестве? Украинцев это беспокоит особо.