В.А.Чудинов

А в чём абсурдность исследований Глеба Носовского и Новой Хронологии? В том, что «Античность - это средневековье»? Так и в данной статье я показываю, что никакой античностью «древний» Рим не отличается - это просто аксиома западной историографии, то есть, «положение, не требующее доказательств». Античность Рима была историками назначена, а не доказана.

Обсуждение. Глеб Владимирович Носовский - один из соавторов Новой Хронологии, учения, достойно продолжающего дело Исаака Ньютона и Николая Морозова. В наши дни идти против течения в науке (впрочем, как и прежде) очень нелегко. На мой взгляд, многие нелепости нынешней историографии вскрыты им достаточно точно и обстоятельно. А обвинения против них, типа тех, которые привёл Кургинян и газета «День», как я постарался показать в данной статье, основаны либо на политических факторах, либо на незнании конкретики монографий Фоменко и Носовского  (типа того, что они не проводят обзора источников и черпают свои знания из популярной литературы), либо на демагогии (типа заявления Кургиняна, что надо читать Фукидида и Манефона на их языкАХ, чего он сам, судя по его высказыванию, не делал).

И тем не менее, в данной статье я выступил с критикой не самого их метода (сравнительного исторического), а особенностей его применения. В случае трёх первых артефактов (погребальной урны, оссуария и этрусского шлема) они производили сравнение символов, приняв за символ христианства, а именно крест, в первом случае крест ведический, в двух других - узоры в виде перекрещивающихся линий, в третьем - перекрестие на носу, которое в иных шлемах бывает в виде защиты носа, но в случае этрусского шлема оно было воспроизведено в виде рельефа на лобной части шлема.

Рис. 13. Шлем из Саттон-Ху с перекрестием у ноздрей и на переносице

Как видим, перекрестие может наблюдаться и в районе ноздрей, и в районе переносицы, но ничего христианского в этом нет, рис. 13 (заимствовано из статьи «Шлем (доспехи)» в Википедии). Так что доказательство в первом случае вполне приемлемо для обычных людей, хотя для меня как профессионала в знании ведических крестов оно отсутствует. Во втором случае даже непрофессионалы могут усомниться, что симметричный узор есть христианский крест. В третьем случае речь уже идёт не о сомнении, а об убеждении, что новые хронологи ошиблись.

А в четвертом случае с монетой речь идёт об авторской этимологии латинских слов, на мой взгляд, весьма натянутой. И в результате выводы новых хронологов о датировке рассмотренных артефактов XII веком н.э. оказались ложными. На самом деле они принадлежали IX-X векам н.э. Однако ошибки новых хронологов в датировке всё же оказались в 5-6 раз меньше тех, которые предлагает академическая историография.

Именно этим объясняется моё отношение к этим неординарным исследователям: они  были великолепными критиками общепринятой историографии, однако великолепные разрушители не всегда становятся и великолепными строителями. И в таком случае мне понятна позиция их критиков: «допустим, что академическая хронология неверна, и мы ее отбрасываем. А что взамен?» - А взамен - пустота. Ибо получается, что ранее XII века н.э. и говорить не о чем. Ибо на датах затмений (которые в летописях описаны не всегда, и не с требуемой астрономической точностью) и на гороскопах пары зодиаков можно выстроить лишь несколько опорных точек, которые должны быть скорректированы независимыми данными. Какими? Здесь могла бы пригодиться сравнительная историография, то есть сопоставление ряда исторических источников по некоторым параметрам. Но по каким? Я показал в данной статье, что сравнение шло либо по символике христианства, кресту, либо по значению слова ТРИТОН как ТРОИЦА. И если христианство появляется не ранее XII века, то артефакты с данными символами также должны датироваться не ранее того же времени. С точки зрения математики такая задача понятна как типичная задача на поиск экстремума, в данном случае, на минимальное значение возраста артефакта. Этой точкой минимума стал XII век н.э.

Но с точки зрения той же математики новые хронологи предположили, что крест является символом христианства, то есть решили задачу «необходимости». Но они не показали, что крест может быть символом ТОЛЬКО христианства, то есть, не решили задачу «достаточности». И отсюда - ошибка в атрибуции первого артефакта: там крест был символом ведизма. На втором артефакте крест был ВОВСЕ не символом, а частью узора. В третьем случае крест оказался СЛУЧАЙНЫМ пересечением.

То же самое и при переводе слова ТРИТОН, которое в лингвистике не имеет узаконенной этимологии. В музыке слово ТРИТОН совершенно прозрачно, поскольку применяется для обозначения музыкального интервала, содержащего ровно ТРИ ТОНА, и звучащего весьма характерно, несколько диссонансно, и располагающегося между квартой и квинтой. Имя греческого бога ТРИТОНА не вполне ясно, но уж никак не соответствует слову ТРОИЦА, как и имя земноводного животного. Так что мнение новых хронологов является гипотезой, причем достаточно слабой, гипотезой типа ad hoc. И производство далекоидущего вывода на основе слабой гипотезы не является убедительным доказательством.

Так что с точки зрения методологии науки применять даже проверенный метод следует логически верно, не допуская досадных ошибок. Но в этом и заключается трудность научного исследования. И здесь - объяснения (необходимые, но недостаточные) того, почему сравнительной историографии как общепризнанной науки пока не существует.

С другой стороны, я не только отношусь с уважением к самому намерению новых хронологов показать несоответствие существующей историографии реальной истории на ряде конкретных примеров, но и с удовольствием использую их иллюстрации для чтения на них надписей. Ибо их примеры бывают редкими. Примерно такими же, какие я получаю от ряда моих читателей, за что им всем, в том числе и новым хронологам, я выражаю свою признательность.

Заключение. Исследование методов тех или иных исследователей всегда весьма полезно, поскольку может показать уровень владения ими того или иного учёного. В данном случае я показал, что для правильной задачи истинной датировки этрусских и римских древностей был избран также весьма мощный сравнительный метод. Однако умения им пользоваться у новых хронологов в рассмотренных примерах я не обнаружил, что, однако, не означает, что и в других случаях их выводы неверны. Всегда нужен конкретный анализ, а не огульные выводы.

Литература

1. Бритов Анатолий. Истерика Кургиняна в программе "Предметный разговор". Тема программы "Новая хронология". Источник: http://vk.com/sergeyalbertovichsall?z=video16230599_166169974%2Fe1feb5e146e6b6e409
2. Носовский Глеб.  Запрещенная история РОССИИ - Что скрывают Старые КАРТЫ? http://www.youtube.com/watch?v=B2cLY9sFpZM
3. Носовский Г.В. Фоменко, А.Т. Основание Рима. - М.: Астрель: АСТ, 2011. - 750 с.
4. Чудинов В.А. Тайнопись на русских иконах. - М.: Альва-Первая, 2008. - 496 с., ил.
5. Носовский Г.В. Фоменко, А.Т. Империя. - М.: РИМИС, 2004
6. Мир этрусков. Каталог выставки. Отпечатано во Флоренции, Италия, Nuovo Grafica Fiorentina, 2004
7. История человечества, 'заново открытая' Анатолием Фоменко и Глебом Носовским // День", Украина, N64, субота, 15 квiтня 2006. Источник: http://www.istorya.ru/articles/istoryafomenko.php