В.А.Чудинов

Правда, далеко со временем возникновения письменности продвинуться не удастся, поскольку по существующей парадигме письменность возникает только в эпоху бронзы, причем древнейшими видами письма считаются шумерская и египетская письменность. Считать, что славянское письмо старше, значит, идти против сложившегося в востоковедении за последние два века мнения. Да и внешне славянское письмо буквенное, а не иероглифическое. И откуда ему было взяться, если славян в то время еще в Евразии не было? Ну, а еще раньше, в неолите, письма не могло быть уже и вообще ни у кого, потому что тогда не было государства, и, следовательно, не было основного заказчика и потребителя письма. Так что если кто-то всерьез будет утверждать, что письменность появилась еще раньше, с ним просто нет смысла разговаривать, ибо это будет пустая трата времени. Этот человек не знает элементарных положений исторической науки.

История и письменность. До этого я говорил о многих положениях историографии, теперь же сосредоточился на письменности. Это не случайно. Письменность не просто является показателем высокого уровня развития цивилизации, письменность позволяет прочитать такие положения, которые опровергают многие искусственные построения современной науки.

Собственные исследования. Более полутора десятилетий я занимаюсь изучением славянского письма. И обнаружил я именно то, о чем несколькими строчками выше говорил как о вещи совершенно невозможной. А именно то, что славяне существовали не полторы, а по меньшей мере 5-6 тысяч лет. А русские и того дольше – более сотни тысяч лет. И все это время их спутником была письменность – та сама кириллица, которую якобы изобрел кто-то из учеников Кирилла. Более того, была другая, более древняя, сакральная письменность, но уже не буквенная, а слоговая. А вот самой молодой из славянских письменностей явилась глаголица, ей как раз будет примерно полторы тысячи лет. И все это время славяне писали на различных предметах, больше всего, на камнях.

Самое удивительное состоит в том, что у меня получается в точности та самая картина истории, о которой писали и наши древние летописи, и процитированные здесь слависты. А именно, что славяне ни откуда не приходили, а жили в Евразии десятки и сотни тысяч лет.

Рис. 1. Общий вид камня.

Возражения. Для того, чтобы всерьез обсуждать выдвигаемые мною положения, необходимо объяснить массу возражений современной науки. Время от времени мне их приводят, так что мне ничего не приходится выдумывать.

Начнем с самого первого: если кириллицу изобрел кто-то до Кирилла, то кто именно это сделал и почему? – Ответ прост: в древности никто не увековечивал приоритет изобретателя, и мы не знаем, кто изобрел колесо, выплавку железа или кто сшил первый бурдюк из меха, который по-русски до сих пор называется «мешок» (то есть «маленький мех»). А для чего – тоже понятно: для фиксации информации.

Почему же кроме меня никто не нашел никакой письменности во временах, более древних чем эпоха бронзы? Ответ тоже прост: потому что никто и не хотел искать. И даже если такому человеку показать реальные надписи, он скажет, что никакой надписи на предмете нет. Потому что для обнаружения надписи необходимо привыкнуть к тому, как она выглядит. А затем долго вглядываться в изображение, чтобы увидеть именно то, что нужно. Приведу самый свежий пример. В конце июня мне показали один из священных камней, который привезли откуда-то с Украины и установили перед учебным центром компании «ЭФКО» по адресу: Белгородская область, город Алексеевка, ул. Фрунзе, дом 2.

Рис. 2. Фрагмент камня с надписью

Камень довольно большой, имеет порядка двух метров в длину. На вершине у него углубление, что позволяет ориентироваться при переходе к несколько большему увеличению. Если люди не привыкли видеть надписи, то они их не увидят и здесь, хотя, на мой взгляд, их тут десятки. Однако чтобы не мучить читателя, Я сразу дам увеличенное изображение, которое включает в себя более мелкую, нижнюю лунку; тут я позволил себе обвести интересующий меня фрагмент рамкой и выделить ту часть общей надписи, которая выглядит тут наиболее рельефно. Для того, чтобы убедить скептиков в существование данной надписи, я перенес изображение каждой буквы под вид данного фрагмента, а затем транскрибировал его, то есть подписал привычной нам кириллицей, шрифтом данной статьи. Мы видим, что буквы образуют осмысленную надпись, и эта надпись – РУСЬ КРАСИВАЯ. Вообще говоря, в палеолите (а у меня нет сомнения в том, что камень принадлежит верхнепалеолитическому времени) каждый регион Евразии назывался Русью, но с соответствующим прилагательным, например, РУНОВА РУСЬ (территория современной Франции), ПЕРУНОВА РУСЬ (территория современной Германии), ЖИВИНА РУСЬ (Балканы), ЛОЗОВА РУСЬ (Крым) и т.д. Теперь добавилась еще РУСЬ КРАСИВАЯ (территория севера Украины).

Итак, написано кириллицей, шрифт ничуть не хуже Times New Roman. Замечу, что по-английски назван тот самый шрифт, которым много тысяч лет пользовались русский, и никакой он не «таймс», и тем более не «новый римский», а очень старый славянский. То же самое можно сказать и в отношении его называния кириллицей; по принятому на сегодня соглашению, это типичная кириллица; но в палеолите (да и полторы тысячи лет назад) ни о каком Константине Философе, который после пострига принял имя Кирилла, наши предки ничего не знали, а данный шрифт имел название. Конечно же, не Times New Roman, и не «кириллица», но РУНЫ РОДА. Под РУНАМИ понимались и отдельные письменные знаки (в том числе и буквы), и весь текст, и само присутствие письменности. Так что пусть мои оппоненты возражают, что надпись сделана не кириллицей и не по-русски; как говорится, надпись говорит сама за себя.

Я не задаюсь целью прочитать все надписи данного камня; их много и они повторяются. Я лишь показал, каким образом неявное можно сделать явным.

В палеолите каждая область имела сотни и тысячи подобных камней, которые отождествлялись с тем или иным богом. Данный камень являлся воплощением Мары. Но были также камни Макоши, Велеса, Рода, Перуна, Сварога, Живы и т.д.

Палеолит и его общественный строй. Еще одно возражение связано с якобы ненужностью письменности в древности, когда господствовал первобытнообщинный строй. На это я, пожалуй, соглашусь – дикарям, которые имели примитивные формы социальности, письмо действительно не было нужно. Однако почему историки полагают, что везде господствовал именно этот строй? Я пришел к иному выводу: между нынешним государственным строем и первобытными племенами именно у русских в палеолите существовал иной строй. Какой? Попробуем порассуждать.