В.А.Чудинов

Что касается того, будто я читаю «трещинки, щербинки или отметинки», то этот упрёк тоже не нов. Началось это утверждение с А.А. Бычкова, который сам ни одну такую надпись живьём не видел, затем ее почему-то подхватил П.В. Тулаев, а потом с восторгом воспроизвёл А.И. Асов. Всё это происходило на протяжении 2006-2007 годов. Я уже неоднократно подчеркивал, что случайные знаки не могут дать осмысленных надписей, и что случайно можно найти лишь нечто, напоминающее одну букву; далее, вполне допустимо случайно увидеть и две буквы, но уже осмысленную надпись из трёх букв по теории вероятности случайно увидеть почти невозможно. Ну, а надпись, к примеру, ХРАМ ЯРА, содержащую 7 букв, вычитать случайно совершенно невероятно. Что касается поворота букв в разные стороны, то я это действительно иногда делаю, но только для того, чтобы она выглядела привычнее. Ибо даже самые лучшие (с нашей точки зрения) надписи всё же весьма далеки от ровных букв и от выдерживания линии строки, например,  . Так что если я передаю букву чуть ровнее, я при этом меняю только ее наклон, но никак не начертание. На части я буквы не разделяю (хотя разделяю лигатуры - но так делают абсолютно все эпиграфисты в любой стране мира), а соединяю крайне редко - лишь тогда, когда знаки руницы оказываются разорванными. Поэтому ничего, выходящего за обычные операции со знаками, допустимые в эпиграфике, я не совершаю. Но зато уже по этим строкам я вижу, что мой оппонент абсолютно не разбирается в этой весьма специфической прикладной исторической дисциплине, так что его статья - это статья в лучшем случае дилетанта, а в худшем - полного профана в эпиграфике. С чем мне, увы, приходится почти постоянно иметь дело. Для себя подобного рода выпады против моих результатов я называю: «голос возмущённого профана».

«Без тени сомнения академик пишет: «Ещё одна удивительная загадка мастеров того времени: как, не имея микроскопов, они ухитрялись... гравировать надпись, где, например, слово «мастерская» умещалось на длине всего в 2 мм?» Не иначе, микроскопы у русских мастеров всё-таки были - а заодно и у их клиентов, которым приходилось читать написанное». Напомню, что лесковский Левша без «мелкоскопа» подковал блоху, а опытный астроном и без телескопа может увидеть звезду 6-й величины, что недоступно обычному человеку. Но, вообще говоря, это вопрос не ко мне, а к миру материальной культуры соответствующей эпохи. Наличие линз в даже античности не только допустимо, но и имеет материальные подтверждения. Я уже однажды говорил, что на выставке «Золото Шлимана» в Музее изобразительных искусств им. А.С. Пушкина в Москве видел превосходные крупные линзы с 4-хкратным увеличением (возможно, что были и более сильные, но их оставили в запасниках) примерно 12-го века до н.э., выполненные из горного хрусталя. Просто нынешние историки привыкли только сопоставлять переписанные многими переписчиками образцы древней беллетристики (принимая написанные там мифы за подлинную историю), а по части развития древнего инструментария их знания явно хромают. Но даже и при 4-кратном увеличении слово «храм» занимает уже не 2, а 8 мм, то есть, выглядит именно таким по длине, как читаемое сейчас читателем (12-й кегль нами считается достаточно крупным). Так что никакого противоречия технического плана по размерам надписей я не вижу. А микроскоп - это всего-навсего две линзы, стоящие на одной оптической оси. Их необязательно заключать в футляр - достаточно просто каким-то образом зафиксировать. Например, просто прикрутить к палке. И если древние ремесленники умели обрабатывать поверхности горного хрусталя до необходимой оптической кривизны, то справиться с неизмеримо более простой задачей фиксации линз они были тем более в состоянии. Но в земле палка сгниёт, и такой примитивный микроскоп будет принят археологами просто за две линзы, лежащие рядом. Повторяю, это вопрос к археологии, а не ко мне (то есть бессилие археологов в атрибуции микроскопа при нахождении в земле пары линз выдаётся за отсутствие этих приборов в древности. Ибо археологи, естественно, не разбираются в оптике и не могут судить квалифицированно об извлекаемых ими из земли артефактах).

Наши предки - якобы тупицы и растяпы. «Это открытие приводит Валерия Алексеевича в восторг: «Наши предки в течение многих тысячелетий обладали традициями письма - и это в то время, когда большинство европейских народов писать и читать не умели». Между тем в его изображении суперграмотные предки выглядят невероятными тупицами и растяпами. Если верить академику, они на каждом предмете писали его название - чтобы не забыть, для чего этот предмет нужен. Так на топоре появилась надпись - «топор», на ложке - «ложка», на котелке для каши - «горяча каша» (когда каша остывала, надпись, очевидно, меняли). Деревянный гребень из Белоозера украшает надпись: «Не мой - пса»; оказывается, в XII веке русские хозяйки уже заботливо вычесывали домашних любимцев. На кирпичной опоре церкви написали - «столп» как считает проницательный автор, чтобы ненароком не треснуться лбом. Это особенно занятно, если учесть, что надпись и там сделана такими мелкими буквами, что без микроскопа не разберёшь».

Замечу, что и «суперграмотные» наши современники на каждом изделии зачем-то пишут его название, например, «носки мужские шерстяные», только не на самих носках, а на бумажке, которая к ним приклеена. Следовательно, и вся наша культура, по Эрлихману,  - это культура невероятных тупиц и растяп. Ибо, если верить академику, они на каждом предмете писали его название - чтобы не забыть, для чего этот предмет нужен. На самом деле это не так, моё объяснение было другим: такова была ремесленная формула. Поэтому мой оппонент приписывает мне то, чего я не говорил. Равно как и размеры надписи «столп» - весьма крупные. Он спутал эти крупные надписи с мелкими, о которых я тоже писал, но там это были надписи производителей гончарной керамики. Понятно, что в такие мелочи оппоненту вникать не захотелось, он решил все надписи априорно считать микроскопическими. Так что он сам искренне удивится, если его уличат во лжи, хотя и в данном случае он лжёт самым бессовестным образом.

«Рядом с инструкциями, совсем как сейчас, писали имена производителей товара, звучащие очень современно: «мастер Иван Маслов» или «мастер Кропоткин». Все это относится к V веку, хотя фамилии у незнатных россиян появились лет этак на тысячу позже. Чудиновские мастера обладали фантастическим упорством: похоже, они тратили на надписывание своих изделий больше времени, чем на их изготовление. Академик отыскал надписи даже на косах и серпах, хотя там они должны были постоянно стачиваться и бедным Левшам приходилось писать их заново».

Тоже весьма знаменательно: уж Эрлихман доподлинно знает, что все ремесленники были крестьянами, и что они не имели фамилий. Он каким-то чудом перелетел через тысячелетия и установил факт позднего появления фамилий у ремесленников. Здесь мы видим весьма интересную сторону современной историографии: отсутствие упоминания о чём-то автоматически принимается за отсутствие самой вещи. Стало быть, если мы невооруженным глазом галактик не видим, значит, их и нет на самом деле. И если фамилии ремесленников не фигурируют в каких-то государственных актах, стало быть, этих фамилий и не было.

Опять-таки, по Элихману выходит, что абсолютно вся коса и серп истираются настолько, что там ничего не возможно прочитать. То есть, работает не режущая кромка, а вся поверхность орудия. Мне представляется, что он просто никогда не видел эти инструменты в действии.

«Но и этого им было мало - рядом обязательно указывали национальную принадлежность изделия. На любом браслете, ведре, даже на берестяном поплавке гордо писали: «Русь», «Перунова Русь» (так по мысли автора называлась «русская» Литва) или даже «Чертовщина Тверская Славянская» (интересно, где это?). К указаниям добавлялись занятные изречения типа «Женщинам сударя полюбить - умереть» или «Чай Перуна руне и игру». На обломке кувшина из хазарского Саркела (X век) академик вычитал длинный диалог: «Рыло, цаво же ты не пивал водьки в чаре сей? Ворую я же». В его переводе: «Рыло, почему ты не пил водяру из этой чары? Я же безобразничаю» (хотя «водяра»-то появилась на Руси не ранее XVI века). Маленький шедевр - загадочная берестяная грамота из Новгорода, написанная немецкой тайнописью. Академик смело читает её: «Ильза - девка похоти», то есть «проститутка», и комментирует: «Какие замечательные «посетители из Германии» приезжали к новгородцам в XI веке! Кстати, а почему эпиграфисты считают, что посетители были из Германии? Имя Ильзе является скорее прибалтийским, ибо немецким будет имя Эльза, да и характер поведения Ильзы больше напоминает некоторых прибалтиек, чем немок»...». - Неясно, что тут вызвало удивление или иронию Эрлихмана. На массе изделий действительно указывалось место их изготовления, точно так же, как сейчас это делаем мы. И при  покупке любого агрегата мы уточняем: «Стиральная машина Bosch сделана в Германии»? - Нет, отвечают нам, она собрана в Польше. Оказывается, по Эрлихману, такие интересы нашим предкам должны были быть чужды. Почему? Кстати, на бересте слова «Русь» или «Корела» писали жители соседних деревень, помечая принадлежность территории или инвентаря каждому этносу. Что же в этом смешного? Или другой пример - в  средние века якобы не было «девок похоти»? Но если почитать ряд книг по истории проституции, она существовала еще в античности. Так что всё, что Эрлихман считает забавным для очень недавней древности, существует и в наши дни. Или в наши дни люди не любят пить? Или исчезла проституция? Или на современных изделиях, например, автомобилях их владельцы не помещают забавных надписей? Так, что же, несколько сотен лет назад этих сторон жизни человека не существовало?

«Последний штрих - вывески и указатели, якобы во множестве украшавшие древнерусские города. Среди них - кирпич из Путивля, на котором академик прочёл надпись: «се Эрота ротонда», что позволило ему сделать вывод о широком распространении на Руси храмовой проституции. На таких же кирпичах он разглядел знаки дорожного движения - стрелки или рунические надписи «стой», «иди», «выезд», «изьвьвы» (то есть извивы). В общем, сплошь грамотные древние русичи так много писали и читали (особенно под микроскопом), что ни на что другое им времени просто не хватало. Хорошо, что эти несчастные жертвы образования существуют только в воображении нашего академика, который в усердии возвеличивания русской старины перешел все границы разумного». - Опять я вижу передергивание фактов: надписи на кирпичах были весьма крупными, их можно было видеть на определенном удалении, так что здесь Эрлихман опять лжёт. А русичей он ехидно называет почему-то «жертвами образования». Понятно, что в его сознании древни русичи были неграмотными и неотёсанными бородатыми мужиками, которыми вполне можно пугать детишек. Но на то он и Эрлихман, чтобы охаивать достижения русской культуры!

Охота на коркодилов.  «Каковы же итоги эпиграфических изысканий Чудинова? Они не менее удивительны: оказывается, кириллица существовала за много веков до Кирилла, причём, не только на Руси, но и по всей Евразии - от Великобритании до Аляски. Ей предшествовала ещё более древняя письменность - руница, уходящая корнями в эпоху палеолита. Доказывается это элементарно: с помощью своего метода академик умудряется разглядеть в чёрточках и трещинках всё, что ему нужно, а именно данные о «высочайшем уровне развития древней славянской цивилизации», которая произошла по прямой линии от кроманьонцев и дала начало всем народам Европы. Вывод далеко не оригинальный: то же самое утверждают В. Кандыба, В. Шемчук, Ю. Петухов и легион их соратников по «альтернативной истории». Чудинова отличает от них уверенное владение научной терминологией, а роднит полное пренебрежение к данным археологии, хронологии, сравнительного языкознания и прочих наук о прошлом». И опять мой оппонент лжёт: первые десять лет я опирался исключительно на то, что публиковали археологи. Я предвидел этот упрёк, и всегда ссылался в своих статьях на археологический источник. Хотя и это для Эрлихмана плохо: я же воспроизводил изображение объекта, а этого, оказывается, тоже делать нельзя. То есть, ссылаться на археологические работы с его точки зрения плохо, это плохой источник, и если я всё-таки считаюсь с археологами, в результате получается, что для меня характерно полное пренебрежение к данным археологии. Как это объяснить с точки зрения элементарной логики - ума не приложу. Вероятно, у Эрлихмана имеется какая-то другая, не научная логика. Ведь я не только владею «научной терминологией» (слава богу, преподаю в университете и на других кафедрах, в частности, преподавал на кафедре философии АН СССР) с 1973 года, то есть, на сегодня 35 лет, но оперирую и научной формальной логикой (которую тоже преподавал неоднократно в ряде вузов). Чем, увы, мой оппонент не блещет.

Что касается «данных хронологии», то это для меня вообще загадка: пока что только в Новгороде существует (и только благодаря методу дендрохронологии) более или менее уверенная датировка с точностью до десятилетия (хотя, подозреваю, что не для всякого столетия такая точность достижима), для средневековья вполне приемлемой точностью считается полустолетие, но в ряде случаев и определение столетия - тоже неплохой результат. Иными словами, точность датировки в 20-30% - уже  неплохо. При таком подходе разница между датировкой начала палеолита в Европе в 5 тысяч лет (то ли 35, то ли 40 тысяч лет назад) составляет всего 12,5 %, то есть вдвое меньше ошибки измерения, и ломать копья по поводу «точной» даты бессмысленно. Точно так же, была ли Троянская война в 11, в 12 или в 13 веке, (разница в 2 столетия 3 тысячи лет назад составляет 7,5 %) - тоже не предмет дискуссии: датировка находится внутри ошибки. Но здесь я говорю как физик, который знает, что ничего абсолютно безошибочного не бывает; а у историков имеется иллюзия, что они знают даты с точностью до года. Показательно, что древность древнего Египта, оцениваемая историками XVIII века, составляла 5 тысяч лет до н.э., тогда как в наши дни это уже примерно 2,5 тысячи лет до н.э. А по исследованиям академика Фоменко (Дендерский гороскоп), это вообще менее 400 лет назад. То есть, ошибка в датировке превышает 20-кратный предел! О каких вообще «данных хронологии» можно говорить? Разве что о мифических? И как сами историки ухитряются принимать установленные ими очень приблизительно эти «хронологические колышки» за некую основательную научную разметку?

Ну, а в отношении сравнительно языкознания я уже многократно писал о том, что пока нет ни одной надписи, подтверждающей существование придуманного в кабинетах «индоевропейского праязыка», равно и как более древнего «бореального» или «ностратического». Так что в головах учёных существуют лишь продукты гипотезы сравнительного языкознания, против которой я выставляю реальные факты существующих славянских и русских надписей. И факты, по научной шкале ценностей, всегда перевешивают любые гипотезы, в том числе и самые изощрённые. Так что в этом единственном случае мой оппонент прав: для меня примат действительности над коллективным мнением некоторых учёных неоспорим.