В.А.Чудинов

О молекулярной азбуке ДлясинаВ.А. ЧудиновПроблемы азбуки в любых ее проявлениях, вне всякого сомнения, входят в сферу моих интересов. Поэтому я и решил рассмотреть книгу Геннадия Геннадиевича Длясина (ДЛЯ). Как обычно, я буду излагать его взгляды и давать соответствующие комментарии.

Предисловие. «Эта книга была задумана как вторая по счету в серии «Естественные системы природы». Я работал над рукописью по системе химических элементов Д.И. Менделеева, которая должна была выйти первой и составить основу всей серии. Именно эта тема всегда находилась в центре моих научных интересов и первая работа - «Галактика Менделеева» - была завершена около 15 лет назад, но лишь в 1994 году увидела свет в научном сборнике, изданном в г. Тольятти, а затем составила основу диссертации» (ДЛЯ, с. 5). Из этого следует, что автор является, скорее всего химиком, и что данная книга в мягком переплете и 14-м шрифтом - его первенец.

«О каком новом знании идёт речь? Что, собственно, открыто в моей небольшой книге? Можно говорить, по крайней мере, о десяти взаимосвязанных тезисах.

1. В нашей речи и в текстах, на каком бы языке они ни были воспроизведены, действуют неизвестные до сих пор законы распределения звуков и букв, выражаемые симметричными и периодическими функциями» (ДЛЯ, с. 6). - Это правда? Не уверен. Буквы письменного текста вполне соответствуют чередованию звуков в тексте устном, а те, в свою очередь, подчиняются их распределению в словах. Ряд законов уже открыт и фонетикой и словообразованием. Являются и эти законы «симметричными»? Это зависит от того, как понимать данную фразу. Какие-то симметрии в языке непременно присутствуют. Сводится ли всё к периодическим функциям? В математике сложные функции, оказывается, в большинстве случаев можно представить рядами Фурье. Но если так хочет математик. А можно передать сложением и не периодических функций. Так что «сведение к симметриям и периодическим закономерностям» является не законом природы, а чисто эстетическим требованием самого исследователя: так законы природы выглядят красиво. Так что по первому пункту речь идёт не о новом знании, а о новом, красивом представлении уже существующего знания.

«2. Открытые закономерности позволили впервые построить научную теорию алфавита и сформулировать основные понятия этой теории» (ДЛЯ, с. 6).  Закономерности относятся к эмпирическому уровню научного знания, тогда как теория - к теоретическому. Создание обоих уровней означает завершение учения об алфавите, чего я автору искренне желаю, хотя в глубине души не думаю, что это ему удалось. Что же касается основных понятий теории, то такое знание обычно включается в понятие теории и отдельно никак не выделяется. А если человек претендует на их выделение, то закрадывается мысль, что он не вполне владеет научным аппаратом методологии науки.

«3.  Алфавит - система столь же строгая, как в химии, причем одновременно и фонологическая, и лингвистическая, и психологическая, и естественнонаучная. Элементы этой системы - буквы, названые «мысле-буквы» или «молекулы сознания».» (ДЛЯ, с. 6). - Тут не вполне ясно, о чём идёт речь. В химии можно привести огромное число разных систем, например, «ряд вытеснения», или «номенклатуру названия предельных углеводородов». Какие-то из них строгие, какие-то не вполне. А поскольку алфавит может быть объектом исследования многих наук, то, следовательно, если он является системой, то, естественно для всех этих наук. В таком случае какой-то особой новизны я не вижу. Но если саму алфавитную систему трактовать только как свойство наших мыслей или сознания, то вообще непонятно, как она может быть естественнонаучной. Получается, что именно человек навязывает природе, какой ей следует быть. Это - типичный субъективный идеализм.

«4. Звук человеческой речи имеет сложное системное строение и в свёрнутом виде содержит в себе всю структуру и все закономерности алфавита - системы звуков, как, скажем, атом урана в своей структуре отражает всю систему Менделеева» (ДЛЯ, с. 6). Звучит это положение весьма красиво, если только понять, что означает выражение «звук в свёрнутом виде». Например, А - это свёрнутый или развёрнутый звук? А звук, обозначаемый буквой Ц - это «свёрнутые» Т и С? Да и пример с атомом урана не вполне понятен: как химический элемент он используется мало, зато военных очень интересует его изотопный состав. А это уже не химия, а ядерная физика.

«5. Единый «праалфавит» нашей цивилизации, источник и прообраз всех  современных (неиероглифических) алфавитов, существовал всегда и существует поныне, и его структура, его закон является сущностью всех азбук человечества - от угаритской клинописи и письма цивилизации майя до арабского алфавита, кириллицы и латиницы» (ДЛЯ, с. 6). Опять непонятно: если существует идеальный алфавит и в наши дни, то почему он «праалфавит»?

«6. Закон организации лингвистического и молекулярного «праалфавита» был известен в глубокой древности. Вслед за Еленой Петровной Блаватской мы можем повторить, что «Современная наука есть лишь искаженная Древняя Мысль...». Но сейчас вновь обретаемый «праалфавит» с его гармонией и красотой станет подлинным «про-алфавитом», составит основу нашего понимания и проектирования  будущего» (ДЛЯ, с. 6-7). И опять неясно: если он суть всех человеческих азбук испокон веков, почему он только сейчас войдёт в наше понимание?

«7. Обнаружена и доказана система аминокислот белка - первая в истории химии подлинная естественная система молекул» (ДЛЯ, с. 7). Автор постоянно пользуется  опусканием многих слов, которые ему кажутся лишними, своеобразным эллипсисом. Вероятно он имеет в виду «систему последовательности аминокислот», ибо никто до него и не сомневался в том, что уже отдельная аминокислота является «системой атомов», а ее взаимодействие с остальными аминокислотами представляет собой «систему молекулярных реакций». Иными словами, аминокислоты на многих уровнях являются системой, а автор, скорее всего, дополняет этот перечень еще одним аспектом.

«8. Обе открытые системы - алфавита и аминокислот - имеют одинаковые структуры, инвариантны (изоморфны) друг другу...» (ДЛЯ, с. 7). Вполне понятно, если это действительно так.

«9. Обнаружив сквозную «линию сшивки» систем (алфавит-аминокислоты), мы получаем новое основание для подтверждения идеи Теофраста Парацельса о «соответствии» мира природы и человека...» (ДЛЯ, с. 7). Тоже неплохо, хотя, как я полагаю, автор старался вовсе не для прославления Парацельса.

«10. Последний тезис, не нашедший места в тексте книги, но непосредственно вытекающий из комплекса высказанных идей, заключен в том, что вслед за Н.И. Вавиловым, который открыл центры происхождения культурных растений, мы можем утверждать существование «центров происхождения культуры» как очагов древней письменности, древней культуры, отражавших глубочайшие прошлые знания и ставших катализаторами современной цивилизации» (ДЛЯ, с. 7-8). А это меня искренне удивило: оказывается, до Г.Г. Длясина никто не только не знал ни о Египте, ни о Месопотамии, ни о Крито-Микенской культуре как о древних культурных центрах. И только благодаря этому химическому гению мы теперь можем это узнать из азбуки аминокислот.

Итак, из предисловия вырисовывается автор первой относительно крупной работы, изданной отдельной книгой, у которого закружилась голова от открывшихся ему перспектив сопоставления алфавита и аминокислот. И он тут же поспешил счастливить благодарное человечество теми знаниями, которые рождались у него на кончике пера. О том, чтобы проверить, не переоткрыл ли он нечто уже доселе хорошо известное, у него не хватило времени. И потому он совершенно искренне сознается: «поскольку я занимался проблемами химии, так вышло, что непосредственно по теме исследования - теме алфавита - ничьи мнения, а тем более ничьи убеждения не мешали мне в работе, комплекс новых идей рождался «здесь и сейчас», и лишь затем я занялся литературным поиском. В какой-то мере я делал это осознанно, занимаясь подтверждением своих собственных гипотез и не отвлекаясь на возможные другие современные концепции» (ДЛЯ, с. . Какая прекрасная модель для будущего: создавать науку «из себя», а потом подбирать для нее достижения коллективного разума человечества. Это уже не модерн, а типичный постмодерн: философы полагают, что философия - это ЛЮБОЙ продукт их профессиональной деятельности. Теперь, оказывается, то же самое и в химии: всё, что вышло из под пера химика, даже если это тот или иной алфавит, есть глубочайшие прошлые знания и катализаторы современной цивилизации. Понятно, что от скромности данный автор не умрёт. Подобная самореклама мне напоминает черты одной нации.

И еще одна примечательная деталь: среди массы благодарностей автора имеются также и его тёплые высказывания в адрес работников библиотек, но особенно - Университетской библиотеки города Саратова, хотя сам автор проживает в городе Тольятти. До сих пор я такого рода благодарностей в трудах учёных не встречал - обычно их давали тем людям, которые влияли на концепцию автора. Впрочем, возможно первыми слушателями и рецензентами автора как раз и были работники библиотек - автору виднее. И предисловие датировано 1997 годом, а книга - 2005-м. Возможно, что предисловие для первого издания нормально и для третьего, хотя обычно для каждого издания авторы дают особое предисловие. Просто это - небольшие мелочи, которые дают возможность составить некоторое представление об авторе.

Введение. Здесь автор был скуп на слова, дал прямое обращение («Дорогой читатель») и сообщил, что «есть не только неоткрытые «острова» - есть неоткрытые «континенты»...» (ДЛЯ, с. 13). Тут я с ним в принципе согласен. Хотя по поводу алфавита или аминокислот - не вполне.

Глава первая. Начала теории алфавита. Здесь автор ссылается на понимание систем Ю.А. Урманцева и системогенетику А.И. Субетто, давая такую трактовку: «Система - это такое множество элементов, в котором установлены взаимосвязи между ними, принципы, организующие их в едино целое» (ДЛЯ, с. 15). Сразу возникает вопрос: а как быть с множеством элементов, если взаимосвязи между ними человек еще не познал, то есть, они человеком еще не установлены? Тогда по определению, это - НЕ СИСТЕМА. Однако слово «установлены» имеет не только гносеологическую компоненту, но и императивную. Иными словами, в плане предписания и указания. Например: повелеваю установить следующие отношения. В таком случае даже познанные связи и отношения еще не делают множество системой, а лишь такие, какие предписаны неким авторитетом. Так что не только по данному определению, непознанная человеком система НЕ СИСТЕМА, но даже познанная без предписанного соотношения элементов также СИСТЕМОЙ НЕ БУДЕТ. Методологическая беспомощность предисловия тут выплеснулась полным субъективным идеализмом: является множество системой или нет, зависит от познающего и предписывающего субъекта. А никак не от природы.