В.А.Чудинов

 Заключение. Как видим, в новой книге А.А. Бычкова повторяется та же самая картина: незнание не только славянской руницы, о которой мы с ним говорили неоднократно, и которую он не принял ни на йоту, но даже и обычной кириллицы, которой он пишет ежедневно. А на основании этих заблуждений он стал выстраивать картину русской истории. Правда, в этой книге она у него получилась в чем-то менее карикатурная, чем в предыдущей, но все-таки весьма забавной. Хотя считать, что Русь – это Израиль, совсем не смешно.

Вот такие люди и составляют основную базу академической науки. Ведь много лет он получал зарплату именно как доктор исторических наук в Институте российской истории РАН. Естественно, он себя считает профессионалом. Но ведь и его коллеги относились к нему так же. Поэтому нет ничего удивительного в том, что мои работы они считают дилетантскими: Я не верю господствующему в науке мнению и пытаюсь разобраться сам. А они спокойно разделяют эти мнения, и если Г.Ф. Турчанинову показалась какая-то надпись аланской, то она, следовательно, таковой и является. А если надпись найдена в Сибири, которая до завоевания ее русскими считалась целиком татарской, то, следовательно, надпись татарская. А если камень Твери имеет странный начертания, стало быть, он не русский.

Правда, я со своей позицией на взгляды А.А. Бычкова не одинок. Я уже показал, насколько странными, если не сказать, вздорными, являются суждения этого «ученого» относительно Киевской Руси и Московии. «Еще менее профессионально сделана изданная в Москве «Энциклопедия славянского язычества» (БЭЯ, 2001) А.А. Бычкова – небрежно, несерьезно, халтурно, с уверенностью, что автор забрёл в эту тематику первый и в этой сфере всё враки, так не всё ли равно, чего там еще ляпнуть походя», – считает Л.С. Клейн (КЛЕ, с. 107). Правда, он не ведает, что клеймит своего коллегу по цеху. Но в данном случае я, как «дилетант», могу лишь согласиться. До такого «профессионализма» я не хочу, и не буду доходить.

Таким образом, я могу делать только неутешительные выводы. Когда вздор пишут люди невежественные, их ошибки можно списать на их невежество. Когда популистов критикуют профессионалы-историки, с этим можно согласиться, ибо популисты при ближайшем рассмотрении оказались такими же дилетантами. Но когда в качестве дилетантов оказываются сами критики, невольно хочется вскрикнуть: «А судьи кто?»

Но мой критик А.А. Бычков – не дилетант. По той простой причине, что до дилетанта ему еще следует дорасти. На сегодня он – просто новичок, придумавший для славян нового бога в виде поддерживающей фигурку штанги – ОПОРУ. Человек, считающий, что в Киевской Руси не было не только русских, но и славян вообще, Рязань была заселена аланами, а русский язык оказался смесью балтского с персидским. Это даже не мифология, это просто особенно смешная карикатура на нашу историю. И вот что странно – никаких Алексеев Гайдуковых в качестве критики этой академической белиберды не находится. Как же – автор все-таки доктор исторических наук!

Полагаю, что в полемике со мной А.А. Бычкову следует молиться придуманному им же самим богу Опоре – пусть Опора станет ему настоящей опорой.

Литература

БАК: Барашков А. Календарь ведической Руси // Мифы и магия индоевропейцев, вып. 1. М., Менджер, 1995

БМЛ: Бычков А.А. Московия. Легенды и мифы. «Нетрадиционная» история России. М., Олимп, АСТ, Астрель, 2005. 491 с.

БЭЯ: Бычков А.А. Энциклопедия языческих богов. Мифы древних славян. М., «Вече», 2001, 400 с.

ГЛА: Гладкий В.Д. Славянский мир I-XVI века. Энциклопедический словарь. М., Центрополиграф, 2001, 895 с.