В.А.Чудинов

«Как отмечает сам автор, уровень национального самосознания народных масс был еще очень низким (с.38-39,139). Не было в стране и политических сил, способных реализовать эту задачу в полной мере из-за отсутствия единства и согласия в их среде. В политических кругах, как впрочем, и в сознании большинства народа, господствовали идеи автономии Украины в составе России (с.30-32,43,55,57,77,104-105,220-221 и др.). Осознание потребности государственной независимости, присущее лишь узкому кругу радикальной украинской интеллигенции, еще не стало чаянием всего населения Украины, больше всего заинтересованного в социально-экономических преобразованиях и улучшении условий жизни». А что, к концу века вся Украина требовала государственности? Или просто радикальной интеллигенции стало чуть больше?

Если бы не предательство Ельцина и Кравчука, СССР существовал бы и по сей день, и людей, требующих создания самостоятельного украинского государства и по сей день считали бы украинскими националистами, кем они на деле и являлись. А что такое украинская демократия, мы видим по работе Рады, которая то дерется, то закрывает вход на трибуну, то распускается указами Президента. И к сегодняшнему дню в полной мере применимы слова рецензента: Не было в стране и политических сил, способных реализовать эту задачу в полной мере из-за отсутствия единства и согласия в их среде. Не было и, видимо, на сегодня нет. Ибо уровень национального самосознания народных масс был и до сих пор остаётся еще очень низким. Так что государственность была предоставлена Украине преждевременно, и оказалась для неё непосильным бременем.

«Тем не менее, вина за неудачи национально-государственного строительства в Украине в значительной степени возлагается не на внутренние, а на внешние факторы, а именно «многовековую русификацию» со стороны Российской империи (с.7,104 и др.) и «большевистской РСФСР» (с.125,230 и др.), захватническую политику Австро-Венгрии, Германии, Польши, Румынии с последующей мадьяризацией, полонизацией и романизацией (с.35-38,9,115,120,142,143,147,148 и др.). Довольно часто интересы украинского народа противопоставляются интересам соседних стран, характер отношений с которыми, согласно подобранному в учебнике материалу, практически всегда был враждебным». Итак, Магаданец согласен с тем, что Австро-Венгрия, Германия, Польша и Румыния были к Украине враждебны (и именно поэтому триста с лишним лет назад Украина вошла в состав России), однако, оказывается, Россия осуществляла «многовековую русификацию».

Меня это очень удивляет. Лет 25 назад я был в Киевском университете, и меня поразило то, что хотя все кафедры были названы там по-украински, но любые объявления, расписания и обращения к студентом были написаны по-русски. То же - и в отношении местной многотиражной газеты: заглавие и выходные данные были напечатаны по-украински, тогда как содержание - по-русски. Если бы проводилась политика насильственной русификации, то всё было бы наоборот: все названия были бы на русском, тогда как украинцы из чувство протеста, писали бы содержимое посланий на украинском.

О якобы монолитности украинского народа. Вдруг выяснятся, что рецензент, который считал достоинством учебника неразличение бедных и богатых, теперь хочет различать в составе украинского монолита наличие разных этносов. «В учебнике Ф.Г. Турченко практически не акцентируется внимание на многонациональность и поликультурность населения Украины, хотя автор отмечает, что доля украинцев составляла в нем около 2/3 (с.7). О проживании в Украине (заметим, всё-таки В, а не НА Украине, то есть проводится последовательная политика искажения русского языка - В.Ч.) представителей других национальностей упоминается редко, в виде далеко не полного формального их перечисления, главным образом, для подчеркивания преобладания украинского компонента (с.7, 80, 220, 238, 243, 259, 316). В противовес другим народам, лишь украинцы признаются автором «коренной национальностью» Украины (с.238). Абсолютно отсутствует какая-либо информация о культуре, религии и конфессиях прочих населяющих Украину этносов и в специальных культурологических параграфах (§§ 37, 38, 48, 49, 60, 61)». И понятно, почему: более всего среди не украинцев - русских, с которыми необходимо считаться.

«По существу в учебнике освещается, прежде всего, история украинского народа, под которым часто понимается весь многонациональный народ Украины. Ярким примером тому могут служить карты на страницах 5 и 68, где указаны т.н. «этнические границы Украины», очерчивающие, в понимании автора, «украинскую этническую территорию». Подобная формулировка характеризует Украину как моноэтничную страну. Согласно отмеченным картам и тексту § 1 (с.6), эти границы гораздо шире современных политических границ Украины. Предложенное в конце § 1 задание № 2 сделать из этого вывод представляется откровенно провокационным, т.к. у школьников может сформироваться ложное представление об исторической несправедливости существующих государственных границ и необходимости приведения их в соответствие с «этническими границами» за счет областей Польши, Беларуси, Молдовы, Румынии и России». Понятно, что если позиции крайнего национализма занимает Президент Ющенко, то автор учебника старается от него не отстать. А если говорить без обиняков, то создаётся идеологическая платформа для предъявления территориальных претензий к России в первую очередь. Ну, а затем и другим соседям. Чтобы потом отвоевывать эти территории.

«Надо сказать, что и сам украинский народ не представляет некую монолитную этническую общность, как это преподносится в учебнике. Об этом автор упоминает всего лишь дважды. Один раз отмечено наличие «идеологических, а частично и социально-психологических расхождений между западными и восточными украинцами, которые накапливались столетиями и за короткое время сотрудничества не могли быть преодолены» (с. 166). Они, кстати, сохраняются и сегодня, что отчетливо проявилось в ходе президентских выборов 2004 г. Еще один раз сказано об углублении существовавшего «исторического раскола между украинцами Поднепровья и Западной Украины» (с.356). Прояснить причины этого раскола могла бы более подробная характеристика обладающих заметной этнокультурной спецификой полищуков, волынян, гуцулов, бойков и русинов, а не их краткое упоминание (с.331,332-333,347,352) в качестве «преимущественно украинского населения» западных земель Украины».

Тут уже поражаешься тому, как поворачивается у рецензента язык назвать русинов Закарпатья в качестве «преимущественно украинского населения западных земель Украины». Русины были и остаются русскими в украинском окружении.

Так существовали ли на Украине классовые различия? «Поставив во главу угла национальный аспект, автор не уделяет должного внимания социальной структуре общества. Даже в пункте «Хозяйство и социальный состав населения Украины» § 1 (с.6-7) содержится информация лишь о национальном составе города и деревни, о языковом барьере между ними, а также о национальном гнете. Описание ситуации в сельской местности дает идиллическую картину: здесь были плодородные угодья и «трудолюбивое население, обладавшее высоким уровнем земледельческой культуры». Данная характеристика совершенно не проясняет остроту земельного вопроса, суть конфликта между различными категориями крестьянства и помещиками, а также необходимость проведения аграрной реформы и других социально-экономических преобразований. Игнорирование социально-классовых противоречий в украинском обществе наиболее отчетливо проявилось в названии и освещении темы 3, где события Гражданской войны представлены исключительно как «борьба за сохранение государственной независимости» Украины. И только однажды автор вскользь обмолвился, что эта борьба являлась жестокой и кровавой междоусобицей «между самими украинцами...» (с.222)». Но ведь, как мы видели выше, рецензент приветствовал преодоление «господствовавшего многие десятилетия гипертрофированного социально-классового подхода в освещении истории». Что же это он теперь вспомнил этот подход? Не потому ли, что без него нормального объяснения исторических событий не получается?

Украина - для украинцев! «Односторонность авторского подхода часто приводит к недооценке многих событий и преобразований, имевших в то время для народа Украины, в целом, прогрессивные последствия. К их числу относятся индустриализация, электрификация, ликвидация неграмотности, украинизация. Негативный оттенок в оценке этих явлений в учебнике преобладает, т.к. автор видит в них, прежде всего, результат русификаторской политики, чуждой интересам и чаяниям украинского народа (с.204-210,228,280-281 и др.). В то же время такие события как «военный коммунизм», белый и красный террор, хлебозаготовки, коллективизация, голод 1920/21, 1932/33 гг., репрессии преподносятся как трагедии исключительно украинцев (с.97-98,101,153,160-161,182,231,254,286-298 и др.). Понимая, какому сложному и трагическому периоду в истории стран и народов Европы посвящен учебник, тем не менее, отметим его чрезмерную насыщенность информацией о жестокостях и насилии. Недопустимыми со стороны автора являются интолерантные высказывания в адрес ряда народов, способные повлиять на формирование националистических взглядов в молодежной среде. Особенно многочисленны они по отношению к русским и полякам. При этом нет ни одного конкретного примера дружбы и мирного сотрудничества между представителями разных национальностей, что создает впечатление вечного и непримиримого межэтнического противостояния в самой Украине и с ее соседями».

Однако непонятно, о каких русских и поляках вообще может идти речь, если автор учебника постоянно пишет только об украинцах - судя по его текстам, других народов на Украине просто не было! Понятное дело, что индустриализация, электрификация, ликвидация неграмотности, украинизация были заслугами исключительно украинцев (якобы решения принимали об этом только они, тогда как в остальных республиках СССР ничего подобного не было), тогда как «военный коммунизм», белый и красный террор, хлебозаготовки, коллективизация, голод 1920/21, 1932/33 гг., репрессии носили исключительно русский характер, и украинцы в них никакого участия не принимали. Что за вздор! Почему в адрес русского народа, который создал на Украине промышленность, которой до того не было, не сказано ни одного доброго слова? - А потому, что учебник носит подрывной характер: разжечь вражду украинцев к русским. Иными словами, он занимается тем, что по нашему законодательству называется «разжиганием межэтнической розни».