В.А.Чудинов

Somsikov написал 30 августа: «Анатолий Тюрин 15 июля написал: «Чудинов прав. Но главного «фокуса» Фасмера он не видит. Фасмер внушил нескольким поколениям лингвистов, профессионалов и любителей, что русское (и не только русское) слово не расчленяемо на свои составные части. То есть в нем нет явных и редуцированных суффиксов. Нет коревой основы. Чудинов - один из тех, кто в этом вопросе является учеником Фасмера». В.А. Чудинов. Никогда не считал себя учеником Фасмера. Как раз корневую основу и суффиксы я считаю основными достижениями русского словообразования, далеко превосходящими всё, что есть в западных языках. Полагаю, речь идёт о простом недопонимании». Вот еще А.М. Тюрин http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12433.html: «Когда Чудинов увидит, например, что слово МАКОШ (М+АК+ИШ) состоят из трех частиц, тогда и можно будет сказать, что он вышел из лингвистов, последователей Фасмера». КОММЕНТАРИЙ. Смысл этого замечания, вероятно, состоит в том, что здесь предлагается разбиение русских слов на ЗАКРЫТЫЕ слоги, толкуемые затем ПО-ТЮРКСКИ. С целью обоснования ТЮРКСКОГО происхождения русского языка. Что ж, Н.Н. Вашкевич выводит русский язык из арабского, М. Фасмер - из 120 языков, А.М. Тюрин - из тюркского. Разбивая слова на части подходящим для этого способом. Порой это получается убедительно, но часто - нет.

Прямые и обратные русско-тюркские заимствования, конечно, вполне возможны, поскольку оба народа проживают не только рядом, но в известной степени даже и в симбиозе. В целом же направление возможных заимствований представляется не хаотичным, а векторным, статистически направленным от более мощной культуры к менее мощной. Более мощная в первом приближении предполагает, например, более многочисленное население (в период заимствования). Соответствующее соотношению земледельческого (с большей плотностью) и кочевого (менее плотного) населения.

Конечно, русские без всяких комплексов всегда использовали подходящие слова локальных культур для обозначения отсутствующих у них понятий. В частности - многие слова, относящиеся к КОНЕВОДСТВУ, являющемуся основой кочевых и полукочевых тюркских народов. Вполне возможно образовавшие довольно обширный пласт слов и понятий русского языка эпохи Орды. Здесь этимологические изыскания А.М. Тюрина, по-видимому, вполне успешны. Но точно так же другие пласты, относящиеся к земледельческой цивилизации, могут не иметь никакого отношения к тюркскому языку. Тюркские земледельцы Средней Азии, в силу их удаленности от земледельцев европейской части Руси, не могли заметно повлиять на ее словарный запас.

То же относится к временнОму делению. Культ женской богини плодородия и жизни МАКОШИ, возникший еще во времена собирателей и охотников, затем трансформировавшийся в водную богиню дождя земледельцев, вероятно, никакого отношения к тюркскому языку, мировоззрению или понятиям не имеет. Поэтому разбиение ЭТОГО слова на «тюркские» слоги с их редуцированием до отдельных гласных или согласных звуков, может выглядеть неубедительным и искусственным. Возможно, поэтому многочисленные публикации А.М. Тюрина на сайте Новой Хронологии не вызывают оживленного обсуждения. В данном случае молчание может быть не «знаком согласия», а скорее недоверия или сомнения. В этом же, вероятно, кроется причина заведомого настроя А.М. Тюрина на отказ от возможного обсуждения. Свидетельствующего, вероятно, о внутренней неуверенности в собственной правоте.

Вот соответствующая цитата: «Вообще обсуждать здесь нечего. Чудинов высказал свое мнение по Фасмеру. Я высказал свое мнение по Фасмеру и Чудинову. На этом рассмотрение этого вопроса можно закончить». Думаю, здесь РАССМОТРЕНИЕ вопроса еще даже не начиналось. Надеюсь услышать по этому поводу мнение самого В.А. Чудинова».

В.А. Чудинов. По поводу Фасмера я уже высказывался. Русскоговорящих немцев в царской России приветствовали, равно как и гипотезу происхождения всей русской культуры из германской, в том числе и русского языка. В советское время преследовали именно лингвистов славянского направления, отстаивающих самобытность русской культуры. Портреты этих преследователей я дал в одной из предыдущих статей: это Ягода (Йегуда), Агранов (Янкель Соренсон), Бокий, Аптекарь, Быковский - ни одной русской фамилии! Не исключено, что фамилия Тюрина имеет некое отношение к прозвищу Тюркин, что и сказывается на его лингвистических пристрастиях. Могу согласиться с тем, что ОБСУЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ПРИСТРАСТИЙ НЫНЕШНИХ ЭТИМОЛОГОВ еще не начиналось. Существует некая «презумпция объективности» учёного независимо от его этнического происхождения. В теории так и должно быть. Но на практике это не соблюдается. Меня мои противники постоянно упрекают в том, что я настолько славянофил, что чуть ли не фашист. В то время как взгляды Макса Фасмера или О.Н. Трубачева считаются совершенно нейтральными. На самом деле оснований для многих этимологий у двух названных исследователей было гораздо меньше, чем у меня, ибо я читаю древнейшие надписи (которым - по многу тысяч лет), тогда как Фасмер и Ко опирались на словари не более чем тысячелетней давности. Но главное - оба они опирались на германскую лингвистическую науку, которая в XIX веке действительно задавала тон всей мировой лингвистике. Так что в трудах этих исследователей было СЛЕДОВАНИЕ АВТОРИТЕТАМ, тогда как в моих работах имеется СЛЕДОВАНИЕ ФАКТАМ, как бы эти факты ни воспринимались моими оппонентами.

Somsikov написал 31 августа: «С.Н. написал: Германикус предлагает мне, урождённому сибиряку (т. е. родившемуся «восточнее Брянска») заниматься историей финно-угров и тюрков, как своей". КОММЕНТАРИЙ. Я уже писал на эту тему комментарий к статье "Если все приписывать другим, самим ничего не останется" http://chudinov.ru/esli-vse-pripisyivat-drugim-samim-nichego-ne-ostanetsya/#more-3481. Но, может быть, не лишне и повторить. Тем более, что В.А. Чудинов оставил это без комментария. Вот этот текст. «Корреспондент: - Выходит, Куйва - это не саамский бог?
В.А. Чудинов: - Замечу, что это - не единственный пример, когда история русского народа отдается племенам, пришедшим в бывший русский мир много позже. Но после очередного русского заселения бывших мест обитания те люди, которые поселились здесь на пару веков раньше, начинают считаться коренным населением и их вторичная мифология принимается за самую раннюю». КОММЕНТАРИЙ. Мне кажется, тезис о том, что кто-то откуда-то приходит раньше, а кто-то позже, дает неверное направление мысли. Переселения, конечно, случались, обычно в форме простого расселения, но в целом население адаптировано к окружающей природной среде и потому ни с того ни с сего не станет куда-то переселяться. Есть ведь понятие любовь к родной земле или родному дому. Впечатления детства даже биологически закрепляются как что-то свое родное. Горцы живут в горах, степняки в степях, речники - на реках, конечно, захватывая при этом и примыкающий окрестный пейзаж. Поэтому, например, китайцы не заселили Сибирь, т.к. их земледельческая цивилизация преимущественно южная. Даже так называемые кочевники кочуют по вполне определенной области их проживания, а вовсе не скачут сломя голову куда-нибудь на край света. В древности, как и сейчас, в одной и той же местности могли одновременно проживать разные народы с различным языком и образом жизни. Особенность Руси в том, что здесь никто никого «демократически» и «цивилизованно» не истреблял или вытеснял. Для всех была общая в одних оценках «тюрьма народов», в других же «Родина мать». При этом образ жизни, определяющий тип культуры того или иного народа, устойчиво определял его численность. Плотность населения земледельцев могла существенно отличаться от плотности скотоводов или охотников и рыболовов, проживающих в той же местности. Специализация на каком-то виде хозяйства, сама по себе определяет различие в численности. Считается, например, что плотность населения с хозяйством присваивающего типа ниже плотности производящего на той местности. Но ведь могут соседствовать одновременно оба вида хозяйства. Одни сеют рожь, другие охотятся, третьи ловят рыбу или собирают полезные травы. Такая специализация сразу дает расхождение численности. До октября 17 года, например, среднее число крестьянских детей составляло 5 - 6 человек, а после всего 1 - 2, что было вызвано резко изменившимися условиями существования и типа хозяйства. Освоение новых видов хозяйствования вовсе не означает, что все без исключения начнут заниматься именно этим, отбросив прежние поколениями вырабатываемые знания и навыки. Некоторые займутся новым, другие же останутся верны старому. Их пути начнут расходиться, влияя на численность. Одних оказывается устойчиво больше, других меньше. Первые и определят тип культуры, общераспространенный язык, памятники и т.д. В новое время в такой естественный процесс намеренно вмешалась политика. Расчленители нашего государства являются поджигателями национальных конфликтов. Враги Руси прежде всего стали стравливать меньшинства, разжигая воображаемые обиды и притеснения. Большинству предложено испытывать всяческие притеснения и унижения за некую воображаемую «вину». Искусственно создавались «национальные республики», даже если такая национальность не то что не в большинстве, но ее даже приходится просто выдумывать. Одновременно понадобилось сочинять ей и древнюю историю и, разумеется, культуру. Все артефакты на данной местности приписаны вновь объявившимся автохтонам. Отсюда ведется интерпретация их выполнения кем угодно, но только не русскими».

В.А. Чудинов. Во многом могу согласиться. Но это и есть проведение колониальной политики «расчленителями», которых Сомсиков деликатно не называет ни по этносам, ни по именам. Он, как мудрая китайская обезьяна, хочет остаться «над схваткой» тигров.

Андрей Андрющенко написал 341 августа: «Тема взаимоотношения восточных славян и русских, затронутая Германикусом, была пророчески освещена Достоевским.
http://kro-krim.narod.ru/LITERAT/RUSSIA/dostoevs.htm "Особенно приятно будет для освобожденных славян высказывать и трубить на весь свет, что они племена образованные, способные к самой высшей европейской культуре, тогда как Россия - страна варварская, мрачный северный колосс, даже не чистой славянской крови, гонитель и ненавистник европейской цивилизации."».

В.А. Чудинов. Да почему же племена? Как силен был в XIX веке прагерманский тезис о том, что мировым лидером во всех отношениях выступает только Запад!

Юрий написал 2 сентября: «Somsikov: «Все артефакты на данной местности приписаны вновь объявившимся автохтонам. Отсюда ведется интерпретация их выполнения кем угодно, но только не русскими.» Вы абсолютно правы. В Хабаровском крае есть музей валунов с древними изображениями. Он находится близ двух поселений: Малышево и Сикачи-Алянь. Большинство валунов располагается ближе к Малышево, но штаб-квартира музея находится в Сикачи-Аляне, валуны относят к истории проживающих там нанайцев. Малышево в официальных источниках нигде не фигурируют. Сами нанайцы относят валуны к своей культуре, такого же мнения придерживается официальная наука. Древняя история может быть у кого угодно, только не у русских варваров, житья не дающих остальным народам, тормозящих их развитие. Недавно в этом районе нашли железный меч возрастом три тысячи лет в слое такого же возраста. Археологи голову ломают, как такое может быть, ведь форма меча и размеры славянские. Меч нигде не показывают. Существует непонятный порядок вещей, когда все артефакты обследуются в Москве, там же получается разрешение на то, чтобы выставлять артефакт или нет. Но зато в нашем краеведческом музее есть помещение для демонстрации культуры славян. Меня больше всего поразили несколько фотографий якобы славян, сделанных то ли в Вятской, то ли в Вологодской губернии. На фотографии не славяне, а какие-то полуэскимосы, полутатары. Эти фотографии власти с удовольствием приписали к славянским, подозреваю даже, что как раз для них и выдели целый зал. Действительно же славянский артефакт, железный меч, так и будет храниться в запасниках. Меч славянский есть, но быть его не должно. Фотографий славянских нет, но фотографии другого этноса приписывают славянам и выставляют. До сих пор делается всё мыслимое и немыслимое, чтобы нас принизить».

В.А. Чудинов. Как видим, везде одно и то же. В XIX веке было постулировано, что каждый народ проходит свой самобытный участок истории (саамы на Кольском полуострове, нанайцы - в Сикачи-Аляне) и, следовательно, должны быть его материальные представители - камни, бронзовые изделия, иные артефакты. И пока на них явных надписей или изображений нет, всё, что найдено археологами на данной земле, приписывается данным народам. Славян поместили самое раннее - в середину первого тысячелетия н.э. Поэтому всё, что не соответствует этой «правильной» историографии должно быть или уничтожено, или спрятано. Если найден славянский меч эпохи бронзы - следовательно, археолога надо объявить сумасшедшим. А заодно и Юрия, который привел этот пример. Если Чудинов читает на египетских изделиях русские слова, стало быть, он - тоже сумасшедший. Иными словами, установка Запада, подкрепленная ежемесячной зарплатой, - свята и неприкосновенна, тогда как все неоспоримые находки должны исчезнуть. Или навсегда, или, хотя бы, на время.

С.Н. написал 2 сентября: «Somsikov написал: Август 31st, 2009 «Мне кажется, тезис о том, что кто-то откуда-то приходит раньше, а кто-то позже, дает неверное направление мысли.Переселения, конечно, случались, обычно в форме простого расселения, но в целом население адаптировано к окружающей природной среде и потому ни с того ни с сего не станет куда-то переселяться. Есть ведь понятие любовь к родной земле или родному дому. Впечатления детства даже биологически закрепляются как что-то свое родное...» (конец цитаты). А мне кажется, что картина иногда может рисоваться сложнее. В обозримом историческом прошлом англичане массово заселили всю Северную Америку, согнав индейцев в резервации. Они же заселили Австралию. Русские заселили всю Сибирь и Дальний Восток (и теперь они по логике Германикуса перестали быть русскими, а стали русскоговорящими тунгусами с «не совсем русским телом»). В Калининградской ныне области после 2-й Мировой войны практически полностью сменилось население. Ну а в древние времена народы, например, могли мигрировать вслед за изменяющимся климатом, чтобы сохранить свой уклад жизни. Somsikov написал 31 августа: «...Поэтому, например, китайцы не заселили Сибирь, т.к. их земледельческая цивилизация преимущественно южная...» (конец цитаты). Тезис рушится на глазах»

В.А. Чудинов. Со многим согласен. Только полагаю, что русские жили и в Сибири еще до тюркского населения.

Огниво написал 3. 09: «Валентина, профессор обладает такой работоспособностью (не говоря обо всем остальном), что просто диву даешься. Так что ему более чем позволено то, что не позволено нам. Пару-тройку перепутанных комментариев - даже не капля (и не молекула) в море той работы, которую Валерий Алексеевич уже проделал и еще проделает. Поверьте, он высоко ценит и уважает своих сторонников и уже только за это мы должны быть признательны. А Вы, Валентина, здесь на особом счету - таких  женщин как Вы вообще мало. Так что ждем от Вас кучу дочек, чтобы выдать их замуж за моих сыновей Ура преумножению хорошего генофонда!

С.Н. воспряньте из безнадежья, русские - это будущее человечества, ибо они единственные носители совести на этой истерзанной планете. Вы же помните, что птица Феникс рождается из пепла. Так что пока нам придется (немножечко таки) погореть. Не имеет никакого значения настоящий здесь отметился Немцелюб или его псевдо - суть взглядов настоящего Германикуса выражена точно. Он поступает, как и его предки манкурты: присасывается пиявкой к источнику, выпивает все соки, а потом, сидя на высохшем месте, орет во всю свою сосательную глотку, что эти соки - его собственность, заработанная тяжелым трудом. Обратите внимание на те народики, которые именно так и поступают - воруют  достижения и накопления у других, визжа при этом, что это принадлежит именно им за то, что они самые умные, добрые и несчастные (про давление на жалость вообще надо писать академические работы или создавать отдельную научную область). И этот немцелюб, гордая манкуртская курица, трепетно хранит традиции своих кочующе-ворующих предков - им что коня украсть, что ребенка в рабство, что страны, что историю, просто раз плюнуть.

Самое интересное, что манкурты даже между собой грызутся до смерти и каждое племя считает именно себя, любимое, единственным и неповторимым, а заодно и избранным. Немцы не любят англичан, а те - французов. Французы не любят никого и считают себя пупом земли. Эта же точка зрения по совместительству принадлежит казахам. И немного датчанам. И чуть-чуть шведам. И малёхо испанцам. А возьми иной раз любого из них и даже не поймешь - то ли он казах, то ли немец, то ли бельгиец. А потому как все они из одного аула произошли, и отличает их только расстояние от места на пальме до земли.  И пока эти манкурты захватили власть в мире, надо помнить, что с ними нельзя бороться обычными методами, которые подразумевают благородство противника. Благородство - удел совестливых. Манкурты к ним не относятся, даже если они будут пихать нам справочки о своем графском происхождении и удостоверения ихней королевской личности. Как, например, Германикус со своей нездоровой идеей о голубокровости немецких вырожденцев (кстати, припомнилось, что в английском языке есть такой момент - рыжеволосых (рыжие волосы - признак вырожденца) называют голубыми и говорят, что это, мол, шутка юмора. Похоже, и в этой шутке тоже что-то есть...).  Один знакомый, столкнувшись с западным племенем манкуртов-норвегов в тысячный раз, в сердцах сказал, что готов отчислять добрую часть своей зарплаты, чтобы это племя каждый день жрало черную икру, спало на шелку и купалось в брюликах, но далеко и строго изолированно от хороших людей. Австралия бы подошла. Профессору, как всегда, низкий поклон».

В.А. Чудинов. Полагаю, что Огниво знает характер шведов не понаслышке. А заодно и других европейцев. Но именно потому, что европейцы столь спесивы, они не позволяют славянам говорить не то, что об исключительности, а хотя бы просто о своей древности в Европе. Хотя именно это и показывают и лингвистические, и археологические, и эпиграфические данные. Европейская спесь, однако, выше всякой науки. Наука нужна была европейцам лишь для того, чтобы доказывать ничтожность славян; как только наука начала привлекать прямо противоположные данные, с ней они уже не хотят считаться.