Обратная связь № 56
Germanikus 02.01.10: «Сомсиков: " Русские как считали украинцев и белорусов СВОИМИ, так и считают"... "Русские" много кого за "своих" считают. Оттого получают по голове. Во-первых, за то, что не русские вовсе они, а угро-финны. Русской крови в них - кот наплакал. Во-вторых - за наглость, нахрапистость, бесцеремонность. Вот как и в этом посте. А Вы, Сомсиков, спросили у этих самых украинцев и белорусов, коково их мнение? Их, а не ваше? Массовые опросы общественного мнения в Украине и Белоруссии (в отличие от России, Украина и Белоруссия - это страны, где живут НАСТОЯЩИЕ РУССКИЕ) показывают, что население этих стран в подавляющем своем большинстве выступает за суверенитет. Торговать - пожалуйста. Как с Евросоюзом. Дружить - тоже пожалуйста. Давайте дружить. Только чесно. А вот табачок - врозь. Об этом говорит и практика: 60% товарооборота той же Белоруссии приходится на Евросоюз и притом с положительным сальдо! На Россию - 30%. Это - факт. А вообще, сайт этот какой-то нехороший. Напыжено все как-то. Не от души. Подгоняется желаемое под действительное».
Сначала - перевод (предположительный): «чесно», это, вероятно, «честно», «коково», означает, видимо, «каково», а «напыженный» - «напыщенный». Далее, неясно, если на Украине и в Белоруссии живут НАСТОЯЩИЕ РУССКИЕ, то почему тогда опрос проводился по тематике «Вы за суверенитет или нет», а не по проблеме «Вы русский или нет?» Почему этническое понятие подменяется политическим? А далее идут экономические критерии: с кем в данный момент выгоднее торговать. Да хоть с Лихтенштейном! Какое это имеет отношение к самоидентификации? Не нравится сайт - зачем на него заходить? Да и тот ли это Германикус?
4.01.10: «Здравствуйте, уважаемый Валерий Чудинов! С Новым Роком! Богом? Или новолетием? Извините за беЗпокойство. я читаю вашу книгу 'Русские руны' и паралельно читаю Велесову книгу (это интересно), изучаю. В вашей книге, там где Вы говорите про звук "А", Вы говорите и делаете предположение возникновения буквы "А". Но, в Вашей книге по этому поводу изложена только мысль, и вполне возможно, что многим эта мысль может показаться "неясной", или ещё хуже - "вымышленой". Странно, но в книге эта самая красноречивая буква "А", не выражена явным образом. (меня это смущает). Наверное, Вы и сами уже обо всё догадались уже давным давно. Но, всё-таки, в книге этого не осветили...
я не учёный, извините меня за мою беЗтактность и наглость. Не знаю, как это сказать, выразить свою попытку. По этому, хочу Вам лично показать, что именно лежит на поверхности. Но я всё равно должен удостовериться, что Вы, прочтёте это письмо. Или этот почтовый адрес живой, и Вы читаете это сообщение.
Даже не знаю, может это глупость. Но, смотрю на факт перед глазами, и снова убеждаюсь. Почему, вдруг, в Вашей книге об этом нет ни слова? О том, - как преобразована буква "А" (всего лишь предположение), и где есть то, что недвусмысленно подтвердит этот факт? а заодно и в сотый раз отодвинит причастность Керилла и Мефодия от нашего наследия.
Буква "А", первая буква всех алфавитов на земле. И только в ней я вижу силу. Вы же обращали внимание на старую славянскую АзБуку -- Ю (буки "ЮТА", "Я") - а пишутся они как? Приём везде один и тот же. Если наши "академики", (В.Живов), для них "Велесовой книги" - не существует. Но есть АзБука. (но какая из них?) И зачем столько букв серым и неграмотным? Да ещё "образы" выдумывать, числа славянские.
Кериллу и Мефодию нужно было ввести латынь, что бы стереть навсегда всю правду. И это было бы проще сделать, если бы не существовала иная (Наша) письменость. Пришлось скрестить. И, как Вы можете видеть, - весьма коряво у них это получилось. Или может быть их подвиг состоял в чём-то другом? По мне так, они просто - два идиота, которые выставили себя посмешищем в 21 веке. ой, "Керилл" исправьте... по рассеянности ляпнул (сплю)».
Вполне возможно, что это писал сомнамбула, хотя по количеству грамматических ошибок похоже на чудиноманов. Если человек не знает, что в футарке буква А стоит на 4-м месте, стало быть, он не образован в грамматологическом смысле. И моё ответ всё равно ему ясен не будет. Так что лучше - не отвечать.
Арина 4.01.10: «Меня всё время это удивляет, когда я читаю Ваши обратные связи - как человек, не умеющий читать латинский алфавит читает руны???»
Если Вы - о чудиноманах, то меня еще больше удивляет другое: как люди, не умеющие читать и писать по-русски, вообще могут о чем-то рассуждать? Кстати, по-русски после слова «алфавит» в Вашем вопросе положена запятая. Но ее, увы, нет!
"Jyj «Берём клавиатуру - печатаем: Jyi - что то не так??? Правильно - ник то Jyj - ЖИ ЖЪ, если по-русски))))) Это одна и та же буква просто заглавная и строчная... вот так и возникает непонимание, когда ищешь зачем-то врагов, аж 55 раз уже».
Хорошо, если это одна и та же буква, то пусть будет ЖИЖ. Или ДЖИДЖ. Или ЙИЙ. Или ДЖИВАЙДЖ. Как угодно. Врагов мне не нужно. Однако чтения возможны самые разные, включая ЙИЖ и ЙАЙДЖ. Но если хочется по-русски ЖИЖЪ, пусть будет так - мужской род от слова ЖИЖА. Мне ведь не так важно, кто кем себя считает.
Alexandr2011 5.01.10: «Доброго времени суток Валерий Алексеевич. Рассматривал, на досуге, возвышенность к северу от оз.Таймыр, думаю наткнулся на кое-что интересное. Координаты в программе Гугл :1)74 5239.74С, 102 0900.34В, высота камеры 8.56км 2) 74 5043.82С, 101 5944.71В, высота камеры 9.8км 3)(а это уже Мексика, Каменный город Паленке, здесь хорошо видно различие в качестве фотографии исторического объекта и окружающего леса 
) 17 2857.89С, 92 0241.68 З, высота камеры 566м. И ещё интересное наблюдение: Гугл хранит изображения, купив их однократно. Историю изображений тоже можно посмотреть, в программе есть такая функция. Правда такая история храниться не для всех изображений, почему-то.... На случай, если вдруг качество описанных мной объектов резко упадет, здесь архив со снимками экрана Надеюсь, информация окажется полезной...».
Будем надеяться.
А далее идёт настоящая статья от одного из чудиноманов. Так как там речь идёт о разных вещах, я разбиваю этот выпад против меня на отдельные фрагменты.
ser-serg 6.01.10: «Валерий Алексеевич, поскольку Вы с завидным упорством в очередной раз сделали вид, что так и не поняли, для чего я приводил сравнение картинок-перерисовок из Вашей книги «Вернем этрусков Руси» с фотографиями тех же самых предметов (http://chudinov.ru/o55/4/), приходится считать этот Ваш шаг простым упрямством и констатировать отсутствие у Вас каких-либо серьезных оснований для отнесения результатов дешифровок «неявных надписей» (по Вашей терминологии) на перерисовках этрусских статуэток к самим этим статуэткам (что в равной степени относится и к остальным артефактам, связанным с этрусками). Потрудитесь хотя бы более внимательно следить за теми материалами, которые Вы, как Вам до сих пор кажется, критикуете. Изображения «мальчиков с птицами», приведенные здесь (29.11.09) Вы, как водится, проигнорировали. И это лишний раз подтверждает необоснованность Ваших исходных положений для дешифровки псевдоинскрипций (по моей терминологии) в случае с «возвращаемыми Руси этрусками». Не собираясь убеждать Вас в Вашей неправоте, сделаю необходимое для читателей пояснение: на самих этрусских артефактах нет тех надписей, которые В.А. Чудинов с таким, поистине достойным лучшего применения, тщанием «отыскивает». Это достаточно хорошо видно на примере с «глиняным петушком» (29.11.09), который Вы тоже проигнорировали. Со значительной частью остальных перерисовок, использованных Вами для «чтения», дело обстоит еще хуже - они не соответствуют даже тем рисункам, которые были взяты в качестве исходных столь почитаемым Вами Т. Воланским (20.12.09) (20.12.09)
(21.12.09). Так что, даже в тенях, отбрасываемых этрусскими артефактами, нет тех надписей, которые Вы там «выявляете». Поскольку в «Обратной связи № 55» (30.12.09) Вы и эти материалы проигнорировали, приходится признать, что при обращении к этрусской эпиграфике Вы в своей книге «Вернем этрусков Руси» сознательно вводите читателей в заблуждение.
Интересно и то, что именно столь часто повторяемое игнорирование позволяет Вам не быть «миллион раз» пойманным «за руку» http://chudinov.ru/o55/1, поскольку Вы просто не замечаете, как Вас за эту самую руку ловят».
Понятно, что, по мнению «Серого» я, ответив один раз на его выпады, должен это делать теперь многократно, иначе, на его взгляд, получается, что я «с завидным упорством игнорирую» его попытки «поймать меня за руку». Ну что же, попытаемся зайти на страничку еще раз. Только поисковик мне сообщает: Oops! The Page Can Not Be Found! И я опять подозреваю, что данной страничке пришел Мопец.
Возьмем следующую ссылку. Тут «Серый» распушил свой павлиний хвост: «Не правда ли, похоже? Очень похоже на то, что... что-то здесь не так.
Ни секунды не сомневаюсь в том, что при желании Чудинов и на этой картинке вычитает все, что ему взбредет в голову и будет сотрясать воздух дикими воплями "Я прав! Я прав! Там написано!". А что, собственно говоря, там может быть написано? Это ведь - не рукопись! Это - механическим способом отпечатанная книга. Мало того, что художнику надо было сделать эскиз камеи, на который обратил внимание Монфокон, нужно было еще проделать "допечатную работу"... А представить, что кому-то придет в голову с учетом не таких уж и значительных размеров самого рисунка обводить контуры русских букв - это уж и вовсе из области совсем ненаучной фантастики...».
Рис. 3. Подписи граверов
Итак, «Серый» полагает, что я читаю то, что мне взбредет в голову. На самом деле, на рис. 3 я обращаю внимание на фамилию гравера, нечто вроде W. Atuseum или W. Aluseum (при таком воспроизведении надпись не вполне разборчива). Точное ее чтение роли не играет. Важно лишь одно: так срисовал камею ДАННЫЙ ГРАВЕР. А Воланский ее срисовал чуть иначе. Почему я должен больше доверять одному граверу и меньше другому - понятия не имею. Так что вместо опровержения «Серый» просто дал несколько иной рисунок того же объекта. Но Воланский был специалистом своего дела, а этот W. Atuseum в эпиграфике себя никак не проявил. Поэтому, на мой взгляд, он сделал просто менее точное в деталях изображение, чем Воланский.
То же самое мы имеем и на следующем примере. Только тут гравером был столь же мне неизвестный С. Женевьев, что, однако, сути не меняет. Чем он лучше Воланского?
Я понимаю, если бы «Серый» написал: данных камей у этрусков НЕ БЫЛО. Скажем, ни в одной из книг об этрусках они не упоминались бы. Тогда да - тогда можно было бы подумать, что я их выдумал. Но ведь они существуют! Стало быть, ни о каком обмане с моей стороны и речи быть не может.
Далее: следующее допущение, но, разумеется, гораздо более слабое: два данных гравера были знаменитыми эпиграфистами. Тогда прорись со стороны Воланского имела бы примерно одинаковый вес в глазах потомков, и тогда можно было бы говорить о том, что я рассмотрел только один из двух равноценных вариантов. То есть, что я всё-таки прав, но наполовину. Но и это не проходит. Воланский был эпиграфистом, а я считаю себя в какой-то мере его наследником. Так что его прориси для меня ценнее.
Поэтому, предлагая плохое изображение вместо хорошего, «Серый» просто наводит тень на плетень. Как это было и до этого.
«Поскольку Вы проявили интерес к моим планам - «планирует ли «серый» пойти дальше и сличать уже хорошие прориси на этрусских изображениях с моими дешифровками, или остановится на туманных фотографиях» http://chudinov.ru/o55/6/ - спешу успокоить Вас и сообщить, что в проигнорированных Вами материалах присутствуют достаточно хорошие прориси и фотографии».
Весь вопрос - с чьей точки зрения «хорошие»? С точки зрения эстета, или с точки зрения эпиграфиста? «Серому» больше нравятся изображения эстетические, и это - его предпочтение, а я просто показал, что Воланский был прав, и что надписи на его прорисях читаются. Ибо я читал именно их.
Рис. 4. Надпись сохраняется и при лучшей фотографии оригинала
Перейдём к надписям на петушке. О нем «Серый пишет так»: «Может быть, тут что-то и написано, но тут нет тех знаков, которые "выявлены" и опознаны как буквы выдуманной на ходу "наделенным высокими научными полномочиями" бумагомарателем лженадписи!» - Как видно из лучшей фотографии, чем в моей книге, рис. 4, (эта фотография действительно лучше), на ней как раз присутствуют те же самые знаки, что и в моей книге! Так что «бумагомарателем» в данном случае выступил сам «Серый»!
Абсолютно то же самое мы имеем и в случае более красивого рисунка «контур с высококачественной фотографии зеркала». При этом «Серый», отнюдь не простак (хотя и мошенник), уже предугадывает мою реакцию: «Разумеется, мы уже слышим яростный и совершенно незатронутый никакими угрызениями совести (скорее всего - по причине ее отсутствия) крик Чудинова: "Изображения одинаковы! Слово прочитано правильно!". Ох уж эти буквы, ох уж эти лигатуры...» - Итак, что мы слышим от «Серого» в качестве опровержения: ОХИ... Вот уж, воистину научный подход: поохать, повсхлипывать, прокряхтеть! Но ведь на большее тролли (сетевые хулиганы) неспособны! Они - не учёные, и даже близко с ними никогда не стояли!
Рис. 5. То же чтение при лучшей прориси
Итак, с упорством, достойным лучшего применения, «Серый» выискивает якобы опровергающие меня примеры, да так их и не находит.
«Насчет «средней зарплаты в рублях» и «нормы выработки в часах» - это, извините, сведения не для широкой публики, в отличие от сведений о той самой комиссии, которую, по Вашим уверениям, Вы до сих пор возглавляете».
Вот-те и на, у чудиноманов имеется гриф «для служебного пользования»! А я-то, наивный, полагал, что если я показываю, как именно я читаю надписи, во всех деталях, то и мои оппоненты должны быть со мной столь же искренними. Но нет.
А раз нет, то на «нет» и суда нет. Стало быть, и мои ответы на все оставшиеся у «Серого» вопросы - не для широкой публики. Если он мне покажет справку из бухгалтерии, заверенную печатью, о своей выработке за 2009 год, то я ему, возможно, начну верить. И тогда лично ему, возможно, и отвечу на некоторые интересующие его вопросы. А так - нет. Перед лжецами я ответ держать не должен!
, 7.01.10: «У-у... Как все запущено! Вот уж, действительно, браво, Chudi!
Но если позволите, несколько реплик на коменты. Перво-наперво коментатору "Юрий".
Я, видите ли, уже пару лет честно пытаюсь уразуметь - что же значит "ведический". Писаный с Вед? Имеющий общий корень? А что от чего растет?)) Что с чего писано?))»
Ну, дальше можно не продолжать. Алексей, видимо, решил подработать через год после его изгнания. Но у меня интерес к нему пропал еще год назад.
8.01.10: «germanikus! Ну вот, все и выяснилось. Правду говорить легко и приятно. И незачем больше русофобу рядиться в овечью шкуру. Маскируясь якобы какой-то генетикой или ЦРУ-шными «опросами». У русских действительно есть «очень плохая черта» - хорошо относиться ко всем народам. Хоть к финнам, хоть к татарам, хоть к евреям. Про «укров» и белоруссов и говорить нечего. Тут уж ничего не поделаешь, так нас воспитали. Или, может быть, это действительно в нашей крови. Как там считается по Аненербе? Именно поэтому в начале Великой Отечественной войны нашим было трудно даже поверить в сатанинскую злобу Запада. Как же, - ведь это такие же рабочие и крестьяне, как и мы сами. Пришлось преодолевать по ходу дела, насмотревшись примеров «цивилизации»».
Браво, Сомсиков!
Написать отзыв
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.