В.А.Чудинов

Обратная связь № 18

Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова

Новый комментарий к записи #1455 "Словарь русских и этрусских слов" Автор : Veda (IP: 80.227.202.201 , 80.227.202.201). Sunday, September 16, 2007 10:34 PM

«Это революция в истории!!!!! Я восхищена вашими работами - это прекрасно!!!!»

В.А. Чудинов. Рад, что моя дешифровка этрусского языка через год после выхода книги начинает получать положительную оценку. Благодарю за такой отзыв.

Новый комментарий к записи #2453 "Мокоиды по Курышеву". Автор : margosha (IP: 212.248.81.4 , 212.248.81.4). Wednesday, September 12, 2007 10:28 PM

«Добрый вечер, Валерий Алексеевич!

Сегодня смотрела передачу "Времечко" с Вашим участием. Ваши исследования меня заинтересовали и мне очень понравилось как Вы вели себя в ходе научной полемики, которая развернулась в столь ненаучной передаче. Нашла и заказала в интернете Вашу книгу "Русские Руны", теперь жду с нетерпением. Хочу пожелать Вам дальнейших успехов и буду внимательно следить за Вашей деятельностью!

С уважением, Андреева М.»

В.А. Чудинов. Действительно, в этой передаче меня обманули, сказав, что сама передача делается ради меня и что мне предоставляется целый час. Мою бдительность также усыпили и съемки от программы «Времечко» в моей квартире, давшие примерно полчаса записи - из всего сюжета вошел в саму программу только эпизод, как я достаю книгу, что никак не передает сути моих исследований. На самом деле из отведенного мне часа 20 минут самой передачи заняла реклама (4 раза по 5 минут), и еще 20 минут - совершенно иной сюжет (знания учащихся в негосударственных школах). Так что на меня оставалось 20 минут. Но и тут я мог бы рассказать кое-что интересное, однако трое ведущих и 4 оппонента (А.И. Асов, Г.Г. Ершова, преподавательница латинского языка и редактор из «Литературной газеты») съели и это время, так что на мое выступление осталось всего 3-4 минуты. К тому же начали не с меня, а с моих оппонентов, которые опровергали не мои слова, а интерпретацию ведущих, и притом весьма своеобразным способом, показав кошку, чье мяуканье человек за кадром озвучил как слово «мама». Иными словами, меня сразу выставили как мошенника, который должен не объяснять суть научного открытия, а оправдываться.

Что же касается заказа книги «Русские руны», то это - правильный выбор. Данная книга - наиболее доступная по уровню изложения, и именно с нее следовало бы начать.

Новый комментарий к записи #5 "Гостевая книга" ожидает одобрения. Автор : Андрей В. (IP: 89.250.160.37 , BR-LT54.sts-ul.ru)

«Написал о Вас коротенькую заметку, http://chronowiki.lirik.ru/Чудинов,_Валерий_Алексеевич»

«Валерий Алексеевич Чудинов (30 июня 1942, Москва) - кандидат физико-математических наук, доктор философских наук, профессор, академик РАЕН (1999), основатель и директор Центра древней славянской письменности и культуры с 1999 года, председатель Комиссии по истории культуры Древней и Средневековой Руси РАН, автор оригинального метода прочтения тайнописного наследия, зашифрованного в остатках материальной культуры древних цивилизаций».

В этой биографической справке не всё верно. Когда-то журнал «Дельфис» на одной из конференций (кажется, 2002 года) приписал мне кандидатскую степень по физико-математическим наукам, поскольку я кончал физический факультет МГУ. В действительности я такой диссертации не защищал (иначе стояла бы дата защиты). С тех пор, сколько я ни борюсь, мне приписывают эту степень разные издания, перепечатывая эту фальшивку. Центр древней славянской письменности перерос в 2005 году в Институт древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. Председателем Комиссии я являюсь с 2002 года.

«Следы славянской рунической письменности В.А. Чудинов находит даже на памятниках палеолита. Этим же методом им прочитывается этрусская письменность. Его прочтение этрусков опровергает методы Ф. Воланского, которого В.А. Чудинов критикует без какого-то лицеприятия, но результаты методов обоих в целом совпадают: этруски - это русские. Во множестве художественных памятников Античности, Средневековья и позднейших времён В.А. Чудинов нашёл зашифрованные русские тексты. По его мнению, славянский ведизм сосуществовал с христианством и язычеством до самого последнего времени, а русская тайнопись служила во всём мире международным средством общения. Так, он демонстрирует использование её в середине ХХ века известным французским художником, писателем и общественным деятелем (по сообщению «Священной загадки», также, - Великим Навигатором Сионского приората) Жаном Кокто».

Здесь в принципе изложено верно, хотя и несколько неточно: методы Фаддея Воланского я не опровергаю, поскольку пользуюсь ими сам, а исправляю лишь его конкретные чтения; руницей этруски пользовались крайне редко, так что «этим же методом» я этрусскую письменность не читаю - я заново определил значение многих этрусских букв и тем самым дешифровал этрусский алфавит, чего не понял автор заметки. Не знал я о том, что Жан Кокто был Великим Навигатором Сионского приората; это замечание показывает, что Сионский приорат еще и в ХХ веке не только читал русские надписи, вписанные в рисунки, но и сам владел техникой их вписывания. Иными словами, он постоянно отслеживает все работы в этой области. Так что за такое сведение я благодарю Андрея В.

«Хронологический инструментарий у В.А. Чудинова отсутствует, упоминание конкретных веков или дат для своих построений он игнорирует». Это неверно, я привожу те даты, которые указывают археологи, если они их действительно указывают. В ряде случаев у меня таких данных нет, поскольку их нет в самих археологических источниках. Правда, есть один вид предметов, для которых датировка отсутствует - это культовые камни. Вероятно, именно по этой причине их не любят описывать археологи. Так что никакого игнорирования с моей стороны нет.

«Можно предполагать, что неявно В.А. Чудинов приписывает русской языческой культуре многотысячелетнее существование». Фраза неверна по двум причинам: на Руси было не язычество, а ведизм, и этой культуре я приписываю многотысячелетнее существование вполне явно, утверждая это во многим моих работах открытым текстом.

«Его реконструкцию А.Т. Фоменко встречает сочувственно (см. Ответы А.Т. Фоменко, на конференции 6 декабря 2006 года). Сам В.А. Чудинов в своих книгах высказывает в адрес Новой Хронологии какие-то смутные претензии, по всей видимости, будучи недоволен сокращением глобальной хронологии, а с другой стороны - пытаясь дистанцироваться от А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского в расчёте на поддержку своим теориям со стороны академических консерваторов гуманитарной специальности». Никаких «смутных претензий» я не высказываю, а в одной из статей показал неверность чтения со стороны А.Т. Фоменко надписи на английской монете; я также полагаю, что хотя его претензии к старой хронологии вполне обоснованы, однако такого количества двойников в истории, которое предлагает «новая хронология», быть не могло; многие ныне не судоходные реки (Волхов, Тибр и другие) когда-то были судоходными, так что претензии к предкам и перенесение реальных городов в древности в другие места со стороны А.Т. Фоменко считаю необоснованными. На поддержку моих теорий со стороны консерваторов я рассчитывать не могу, поскольку предлагаю совершенно иную парадигму историографии, так что здесь автор мне приписывает нереальные замыслы.

Замечу также, что среди списка книг отсутствует ссылка на «Вселенную русской письменности до Кирилла» (М., «Альва первая», 2007, 672 с.), а среди сайтов - сайт моего института ИДДЦ www.runitsa.ru. Так что в целом сводка получилась не вполне объективная и скорее подходящая к рубрике «Чудаки», чем «Вольнодумцы».

Новый комментарий к записи #2443 "Обратная связь № 17". Автор : Алексей (IP: 83.149.228.65 , 83.149.228.65)

«Эка Вы, уважаемый профессор, возбудились. Уж Вам-то, с Вашим необыкновенным чувством языка прекрасно известно, что под словом "академик" в научном мире подразумевается только академик РАН, и членство во всех остальных уважаемых и не очень организациях тут не помогает. Вы же беззастенчиво пишитесь в аннотациях Ваших книг "академиком", что есть маленький, но все-таки очевидный обман (к которому очень многие прибегают последние годы, но это дело не меняет). И можете судиться по этому поводу хоть со мной, хоть с издателями, хоть с www.ozon.ru. Что касается Вашего членства в Бюро - то тут меня, выходит, дезинформировал секретарь этого самого бюро. Могу только руками развести: если Вы действительно состоите и работаете в уважаемых академических структурах - это очень-очень печально. Наверное, вы очень настойчивы, и перед Вашим напором нелегко устоять. Далее должен отметить, что матом я на Вас не ругался, не в моих правилах, тут Вы что-то путаете. По существу Ваших исследований: я не очень много читал Ваших работ, и мне трудно оценить, в какой степени Вы заблуждаетесь искренне, а в какой идете на обман сознательно. Совершенно понятно, что к собственным мыслям, идеям и видениям Вы относитесь более чем некритично; здесь достаточно вспомнить "плейстоценовую фигурку" из Америки, которую Вы так блестяще "прочитали", при том что усилиями сотен археологов надежных следов пребывания человека в новом свете до голоцена не обнаружено. Откуда же она взялась? Или замечательно смешная история про кокаин в античной Этрурии (откуда там кока?). Или Ваше утверждение, что Руницей писать умела вся Западная Европа в 16-18 веках. А потом почему вдруг забыла? Каким образом Вам удается серьезно обсуждать Ваши теории, но обходить молчанием такие ВЕЛИКИЕ ТАЙНЫ - ума не приложу. Ну и наконец про Ваш последний аргумент (что, де, жидовская ты, Алексей, морда). Подобная аргументация, прямо скажем, разочаровывает. Совсем не научно, совсем не этично, и просто-напросто пошло. Рассчитано на невежественного и агрессивного читателя. Не пристало Русскому ученому и Гуманисту. Али ничего, сойдет для сельской местности?

С жидо-масонским приветом, Алексей»

В.А. Чудинов. Понятно, что когда хватаешь лжеца за руку, то становишься из просто обманщика, лжеца, жулика («Обратная связь» № 16 и 17) «уважаемым профессором». Что ж, это уже некоторый прогресс. Если дело пойдет в том же направлении и дальше, то глядишь, в каком-нибудь словаре, ликвидируя свое невежество, Алексей прочтет, что помимо РАН (или «большой Академии наук») существуют еще и отраслевые (или «малые АН»): Российская академия медицинских наук, Российская академия сельскохозяйственных наук (бывшая ВАСХНИЛ) и Российская академия естественные наук (РАЕН). Так что с моей стороны даже «маленького обмана» нет (любопытно видеть, что мой якобы «обман» на глазах сжимается, как шагреневая кожа). Далее, отрадно, что Алексей признал свою ложь, правда, свалив всё на секретаря Бюро, который его якобы неверно информировал. Опять-таки, он не знает, что внутри РАН сведения личного характера не разглашаются, так что ему на его запрос, скорее всего, ответили: «мы ничего по этому поводу сказать не можем», а дальше последовала его вольная интерпретация. - Странно, что Алексей ссылается на книжный магазин в интернете www.ozon.ru. Он никаких сведений об авторах не дает - только о названии книг, их обложке и наличии на складе. Приятно видеть, что моих книг там нет - скорее всего, уже распроданы. Так что, когда выяснилось, что лжецом является Алексей, а я действительно работаю в академических структурах, это его искренне опечалило. Что вполне естественно. Очень неприятно подорваться на собственной мине.

Насчет моей настойчивости и моего напора - эта критика в мой адрес весьма двусмысленна, и в чем-то даже отдает похвалой. А что касается стиля изложения Алексея, напомню его фразы: «Неужели вы действительно способны поверить в тот бред, который (уверен, совершенно искренне и без злого намерения) втюхивает в ваши бедные мозги профессор Чудинов?», «нельзя же принимать на веру всю эту чушь», «все ли здесь уже совсем свихнулись» (комментарий к записи #2320 "Обратная связь № 14". Автор : Алексей (IP: 83.149.228.61, 83.149.228.61)). Это, конечно, еще не мат, и приношу свои извинения, что я спутал Алексея с неким Зюзюкой, который писал «Уважаемый академик, вы окончательно и бесповоротно чокнулись (в подлиннике - более сильное непристойное выражение - В.Ч.). Советую вам не уродовать Русскую науку и завести себе врача-психиатра. Придёт время, и за ваше вредительство вы ответите по полной программе. Искренне ваш, Zuzuka». Но, честно говоря, стили повествования очень близки. Я в таком тоне полемику стараюсь не вести, и потому люди, не знающие правил приличия, для меня как-то все на одно лицо. Что Алексей, что Зюзюка.

А вот то, что Алексей не ругается матом, уже радует - это все-таки намек на некоторую интеллигентность. Так же приятно его чистосердечное признание в том, что моих работ Алексей читал весьма мало, и потому он допускает, что где-то я заблуждаюсь искренне. Что же касается конкретных примеров, то они основаны не на анализе моих чтений, и не на попытках понять мои «заблуждения», а на общих рассуждениях о том, что усилиями сотен археологов надежных следов пребывания человека в новом свете (замечу, что слова «Новый Свет» пишутся с большой буквы) до голоцена не обнаружено. Полагаю, однако, что и тут Алексей не очень много читал, если полагает, что нижним палеолитом Северной Америки занимаются сотни археологов. Хорошо, если бы нашелся хотя бы один. Как и в предыдущих случаях, он основывается не на реальных данных, а на неких правдоподобных допущениях. Хотя если бы он задумался, он бы понял, что если существование человека в плейстоцене в Северной Америке не предполагается, то какое же научное учреждение будет финансировать содержание специалиста по такой ненужной профессии? Так что этих следов просто никто и не искал в силу бесперспективности такого поиска. - Радует то, что Алексей немножко знаком с геологической терминологией, хотя у археологов этот период имеет собственное название - нижний палеолит. Итак, Алексей кладет на одну чашу весов мои чтения (в которые он и не вникает, обладая презумпцией их заведомой ложности), а на другую - некие свои представления о достижениях археологии, и, разумеется, собственные домыслы перевешивают, поскольку они же свои, родные. То есть, факт отрицается предубеждением. Но это как раз и характеризует не науку, а суеверия. При этом, оказывается, заблуждается не он, а я; «совершенно понятно, что к собственным мыслям, идеям и видениям Вы относитесь более чем некритично». Почему же некритично: например, я раза два поправлял мое чтение надписи эль Недима, что естественно - по мере накопления опыта чтения. Иными словами, я критиковал свои ранние чтения. Допускаю, что и на фигурке из Нампы я какие-то слова прочитал не очень точно, и что со временем я могу уточнить эти чтения. Я весьма чуток к конструктивной критике.

«Откуда же она взялась?» - имеется в виду фигурка из Нампы. А вот это уже интересно: фигурку нашел не я, а американские археологи еще в XIX веке (в 1889 году), и атрибутировали ее как фигурку тоже они, то есть именно они (из числа, видимо, той сотни археологов, которые ничего не нашли) отыскали следы пребывания человека в Новом Свете. Вопреки предположениям Алексея. Я лишь прочитал на ней надписи. Но, по мнению Алексея, я несу ответственность не за качество чтения, а за саму атрибуцию фигурки как след пребывания человека в Новом Свете, и даже за ее нахождение. Это якобы очередное моё заблуждение и тот бред, который я втюхиваю в головы моих читателей. Отмечу, что изображение данной фигурки придумал не я; я заимствовал его из книги: Непомнящий Н.Н. 100 великих загадок истории. М., «Вече», 2002, с. 13. В статье, посвященной обстоятельствам находки, Н.Н. Непомнящий цитирует статью Дж. Райта, и у меня нет оснований ему не доверять. Но Алексей не читал ни Райта, ни Непомнящего, ни мою книгу «Вселенная русской письменности до Кирилла», где я обсуждаю эту находку, а сразу выдал свое заключение о моем якобы «бреде».

«Или замечательно смешная история про кокаин в античной Этрурии (откуда там кока?)» - Тоже якобы мой бред. Конечно, можно не согласиться с моим чтением; однако на краю соответствующего этрусского зеркала имеется ободок в виде орнамента из листьев и колючек коки; так что автор этой гравировки, этруск, тоже втюхивал свой бред в головы доверчивых соплеменниц, использовавших подобное зеркало. И опять, заметим, анализируется не качество моей дешифровки (то есть то, за что я несу ответственность), а проблема наркотрафика в Этрурии. Я не наркополицейский, и не знаю, например, откуда кокаин или Чуйская конопля появляются в Москве, где ни кока, ни конопля не растут. И предъявлять ко мне претензии за содержание текста, написанного несколько тысяч лет назад нелепо - не я его писал. Это всё равно, что предъявлять претензии по тому же поводу Алексею, поскольку он регулярно читает некоторые мои статьи, именно претензии за то, что он вычитал у Чудинова про кокаин в античной Этрурии. Прочитал? - Неси ответственность за содержание чужого текста!