В.А.Чудинов

Новый комментарий к записи #2320 "Обратная связь № 14". Автор : Stranger1 (IP: 66.38.235.7 , 66.38.235.7). Friday, August 24, 2007 12:43 PM.

«Что бы Чудинов не писал, однако поиск на scholar.google.com по "протокириллица" возвращает всего две ссылки. Даже поверхностный анализ неспециалиста показывает, что во всех работах по умолчанию считается, что до КиМ никакой русской азбуки не было, и письменность появилась только в Х веке н.э, причём кириллица и глаголица были созданы чуть ли не одновременно Кириллом. Всё что не укладывается в эту концепцию - пришло из Греции, или Болгарии или ещё откуда. И следовательно интереса не представляет и исследованию не подлежит!!! И вот такая "брешь" в исторической науке даёт возможность как широкому исследования, так и возможности манипуляции фактами. Но более всего интересен именно сам факт того, что мы начали наконец-то интересоваться своей историй, а не тупо доверять авторитетам, как бы высоко они не стояли, и в этом особенность нашего времени. Какой бы не была наша история, она должна быть правдивой и учитывать все последние находки, даже если они (находки) рушат чьи-то диссертации и докторские».

В.А. Чудинов. Фраза закручена весьма хитро, сразу ее понять трудно. Я разделил первое слово на два, но не заменил «не» на «ни». В первоначальном чтении «Иностранца 1» угадывался такой смысл: «Чтобы Чудинов не писал, его нужно опровергнуть». Но, вероятно, смысл был всё-таки иным: «Что бы Чудинов ни писал, но факты подтверждают его точку зрения». Поиск всё-таки приносит, а не возвращает две ссылки. Конечно, две ссылки на слово «протокириллица» - это крайне мало, что показывает, что проблема пока мало разработана, и что Чудинов, ее разрабатывающий, пока что идет впереди многих исследователей. Вывод о том, что до Кирилла и Мефодия никакой русской письменности не было, действительно содержится во всех работах академического направления. А «брешь» состоит в том, что докирилловская письменность в работах академического направления не исследуется. - Далее по тексту этого автора везде вместо «не» следует читать «ни». Иными словами, он, вероятно, все-таки поддерживает мои исследования. Вот оно - коварство русского языка: достаточно заменить местоимение что с частицей бы на союз чтобы, и усилительную частицу ни на отрицательную частицу не, как смысл фразы меняется на противоположный.

Новый комментарий к записи #2320 "Обратная связь № 14".Автор : Stranger1 (IP: 66.38.235.7 , 66.38.235.7)

«Вот только заикнулся про "брешь" как нашёл альтернативную концепцию возникнования Руси - http://www.ipiran.ru/egorov/hraith.htm - материал труден для чтения, потому что предназначен для специалистов, однако и интересен».

В.А. Чудинов. Опять-таки отмечаю ошибку в тексте «Иностранца 1»: не возникнования, а возникновения. Прежде, чем судить обо всем довольно большом исследовании, приведу небольшую цитату из него: «Таким образом, исторические свидетельства фиксируют этноним росов как минимум с VI века, причем именно этноним, поскольку почти во всех приведенных сообщениях речь идет не о стране или государстве, а лишь о народе, именуемом как hros (hrus), росы (русы), роди ^[6]. Народ этот, живущий на «острове росов», но в то же время где-то у Крыма (Кавказа), а также в Северном Причерноморье, награждается следующими характеристиками: варварский, жестокий и кочующий; отважный и победоносный, совершающий свои набеги только на кораблях; купеческий, не брезгующий работорговлей; не именитый, униженный и бедный, но достигший блистательной высоты и несметного богатства. Иногда характеристики выглядят противоречиво, например, у росов нет селений и недвижимого имущества, но при этом есть много городов. И нигде, может быть, кроме «Персидского анонима» с его «народом страны», ни слова о стране, государстве росов! Неужели этот народ, награжденный столь яркими, хотя и противоречивыми характеристиками, не имел своего государства? Оказывается, имел, но в далеком прошлом. Более того, государство сего необычного народа могло в период расцвета считаться великой державой, с которой считался сам заносчивый Рим. Но никто из процитированных выше свидетелей, включая самого раннего из них, Псевдо-Захарию, этого государства уже не застал». - Как видим, в результате скрупулезного исследования иностранных источников, В. Б. Егоров из Института проблем информатики РАН в своей брошюре «Русь и снова Русь» приходит к тем же выводам, что и я в своей книге «Вернем этрусков Руси». То есть, - о существовании в античности могучего русского государства. В остальном же могу лишь заметить, что Егоров совершенно не привлекает эпиграфических источников.