В.А.Чудинов

Новый комментарий к записи #5 "Гостевая книга". Автор : zdravomysl (IP: 81.25.174.19 , 81.25.174.19).

Уважаемый Валерий Алексеевич, я прочитал некоторые - к сожалению, далеко не все - из Ваших книг. Впечатление было двойственное. Во-первых, конечно, удивление и восхищение новым взглядом (и буквально, и аллегорически) на вещи. Во-вторых, какое-то (часто подсознательное) недоверие и подозрение в ловкой мистификации. Поэтому я позволил себе задать несколько вопросов Вам лично. Надеюсь увидеть ответы на них в Ваших новых трудах. Первый вопрос связан с границами достоверности. Сразу приношу извинения, если он напомнит Вам разные обвинения в чтении того, чего нет. Тем не менее, несмотря на довольно подлую под форме и научно несостоятельную критику Ваших работ, остаётся сам вопрос, который породил эту критику, но при этом так и остался но-настоящему незаданным и не отвеченным. Вопрос состоит в том, насколько корректно делать попытки чтения складок одежды, штрихов на камнях, разных узоров? При этом получение некоторого осмысленного текста в результате чтения таких объектов не может быть общим доказательством корректности, потому что в общем случае осмысленный (и даже близкий к читаемому объекту по смыслу) текст можно получить из любого достаточно насыщенного линиями изображения. Я даже помню, как в школьные годы на тетрадях - тогда продавались 48-листовые тетради с обложкой, имитирующей скомканную кожу, - писал названия изучаемых предметов, выделяя цветом подходящие фрагменты линий и завитушек в изображённых на обложке складках. (Прошу обратить внимание, что этот вопрос не относится к Вашему чтению ярлыков на предметах, типа «крудила» и «светила». Ваше чтение ярлыков достаточно убедительно, но есть некоторые сомнения, которые я изложу во втором вопросе.) Далее первый общий вопрос разделён на частные подвопросы: - относительно складок одежды, телесных и других линий, изображений волос, теней и т. п. Несомненно, что какие-то изображения содержат скрытый таким способом текст, потому что необходимость тайнописи существует всегда, но насколько правдоподобно предположение, что в древности и/или в средние века все или подавляющее большинство изображений были такими? Можно, конечно, предположить, что это была просто общепринятая манера нанесения изображений, например, по причине «дороговизны площадей для изображений» в связи с необходимостью выражения большой информации на ограниченных площадях смотримых изображений (тут даже можно как косвенное доказательство привести выражение «писать картины», то есть буквально писать текст таким образом, чтобы получались картины) или по причине желания писать осмысленно (тут также можно как косвенное доказательство привести выражение «видеть смысл», то есть буквально видеть смысл написанного как изображение). Но такое предположение малоубедительно (можно, например, возразить «что, у них досок или сосудов было мало, чтобы отдельно нарисовать и написать?»). Поэтому первый вопрос в первой части звучит так: насколько правдоподобно предположение, что в древности и/или в средние века все или подавляющее большинство изображений содержали текст, вписанный в линии изображения (то есть «буквами (силлабографами) писали картины»)? Аналогичный вопрос можно задать и в отношении пушкинских рисунков; - относительно штрихов на камнях. Поскольку штрихи на камнях очень похожи на естественные, то насколько оправданно предположение о намеренном их нанесении на камни, либо намеренном выборе именно тех камней, на которых такие штрихи появились естественным путём? Если штрихи наносились намеренно, то какова причина того, что их довольно непросто выделить из окружающих обычных штрихов? Ведь намеренное нанесение предполагает стремление сделать их заметными на окружающем фоне, Вы же читаете как надписи в том числе те штрихи, которые незаметны на окружающем фоне, особенно это касается присылаемых Вам фотографий камней. Если же такие камни просто выбирались с такими штрихами, которые оказывались осмысленно читаемыми в соответствии с тогдашним алфавитом или силлабарием, то представляется довольно маловероятная картина перебора камней, так как на любом крупном камне окажется достаточно штрихов, чтобы собрать любой требуемый текст, чему способствует короткость тогдашних слов. Кроме того, в этом случае получается, что вся Земля покрыта (камнями с) надписями, которые одновременно являются и обычными случайными штрихами и выбоинами. Поэтому первый вопрос во второй части звучит так: насколько оправданно предположение о намеренном характере штрихов на камнях, которые Вы считаете надписями? - относительно разных узоров (и украшений). Здесь у меня более конкретное сомнение. Очень многие узоры содержат фрагмент в виде кольца, соединённого с другими участками узора палочкой (к самому кольцу палочка может прилегать касательно или по нормали) или дуги, у которой одно плечо слабо изогнуто, а другое сильно изогнуто (почти замыкается в кольцо). Такой фрагмент Вы интерпретируете как слог «ръ/ру/ро». Точно также многие узоры содержат фрагмент просто в виде более или менее изогнутой дуги. Такой фрагмент Вы интерпретируете как слог «сь/се». Поскольку обычно узоры насыщены разными фрагментами, то такие фрагменты, естественно, часто оказываются рядом, и такие сочетания Вы интерпретируете как «рс» - Русь. Пример такой интерпретации фрагментов в узорах -http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110013.htm - чтение этрусской розетки, рисунок 5. Первый вопрос в третьей части звучит так: насколько оправданно предположение, что те люди, кто создавал все или подавляющее большинство объектов, содержащих близкорасположенные р- и с-образные фрагменты, намеревались изобразить именно слово, именно русское слово и именно русское слово «Русь»? Хочу пояснить, почему мне хотелось бы получить доказательства справедливости попыток чтения указанных объектов, доказательств, отличных от тех, что «надписи говорят сами за себя». (Как мне представляется, в некоторых спорах с Вашими оппонентами Вы ограничиваетесь именно таким доказательством. В частности, в тех случаях, когда Вы читаете то, что другими не рассматривается как содержащее текст. Может быть, они в каких-то случаях правильно не берутся за это, а Вы, хотя и получаете приемлемые результаты, не правы в этих случаях в принципе?) Если ограничиться доказательством, что «надписи говорят сами за себя», то мы неявно предполагаем, что производители читаемых предметов хотели именно это сказать пользователям своих предметов. Это предположение вполне оправдано в случае с ярлыками на хозяйственных предметах (надписи имеют познавательный характер, пользователю сообщают, что нужно делать с данным предметом) и в случае с тайнописью (пользователю сообщают тайную информацию, которую он ожидает). Но в случае с изображениями, камнями и узорами смысл, по крайней мере, прочитанного Вами, ни к самому предмету, ни к тому, что может ожидать пользователь, не имеет отношения (Русь к этрусской розетке в приведённом примере непонятно, как относится). Поэтому в многих случаях, когда Вы делаете попытки прочтения и получаете какие-то осмысленные результаты, нужны доказательства, что производитель читаемого предмета действительно хотел зафиксировать в своём предмете некоторую мысль. (Иначе может получиться то, что произошло со мной в детстве. Я «увидел» бога: небо было закрыто тучами, и в одном месте было ясно видно полное лицо - волосы, лоб, глаза, нос, рот, подбородок, борода, ушей не было, потому что волосы полностью обрамляли лицо. Лицо было видно минут 5-10, потом рассеялось из-за движения туч. Тогда я подумал, что, наконец, увидел бога.) Второй вопрос связан с особенностями письма. Мне непонятно, почему те изображения, которые Вы читаете, иногда выглядят как куча букв, словно их выбросили из стакана при игре в бирюльки? Примеры - уже упомянутое «светило» и надписи на пломбах (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110048.htm). Мне трудно предположить, что древние писатели не могли писать в строчку или каким-то другим стандартизированным способом. Например, по углам костяной шайбы из конской сбруи (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160100.htm). Почему часто из букв собраны какие-то немыслимые фигуры? Аналогично непонятно противоположное, почему те изображения, которые Вы читаете, иногда выглядят как симметричный узор? Примеры - «ручици» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110048.htm) и «зевс на вазе и кавказе» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160097.htm). Тут, конечно, можно предположить желание некоторой симметрии, под которую подгоняли буквы-слоги. Но у меня скорее возникает предположение о мистификации, ловком фокусе, а не об изощрённых древних эстетах. Второй вопрос можно сформулировать так: можете ли Вы предположить какие-нибудь объективные причины излишней симметрии и излишней асимметрии многих надписей, которые Вы читаете? Третий вопрос связан с Вашими отношениями с альтернативными историческими исследованиями. Поскольку вопросы языка неизбежно пересекаются с вопросами истории, а официальная историческая наука критикуется и в используемой методике, и в полученных результатах, причём как в сторону удлинения (проект Склярова), так и укорочения (проект Фоменко) цивилизованной истории, то Ваши исследования не могут остаться в стороне от борьбы мнений историков. Третий вопрос можно сформулировать так: в широком смысле - как Вы интерпретируете результаты Ваших исследований, преимущественно в пользу (то есть Вы устраняете противоречия и белые пятна) или против (то есть Вы принципиально меняете исторические трактовки) официальной академической науки? и в узком смысле: участвуете ли Вы в каких-либо исследованиях или проектах исследователей истории, которые придерживаются академических теорий, либо альтернативных? Четвёртый вопрос очень короткий: поскольку Ваши исследования в большой степени затрагивают или могут затронуть представления об истории в том числе Ближнего Востока, а значит, и библейской истории, то нет ли попыток обвинить Вас в антисемитизме? С уважением, Здравомысл.