В.А.Чудинов

Обратная связь № 32

Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова

Новый комментарий к записи #2947 "Пять лет на книжном рынке". Автор : Наталья Орлова (IP: 87.118.105.235 , de7.tcompressor.com).

Здравствуйте, Валерий Алексеевич! Огромное Вам спасибо за то, что Вы делитесь с нами результатами своих исследований. Удачи Вам, и здоровья побольше. Низкий поклон. С уважением, Наталья.

В.А. Чудинов. Большое спасибо, уважаемая Наталья, за высокую оценку моего труда. К сожалению, далеко не все мои читатели ценят мой труд и вложенные усилия. Есть определенная группа лиц, которые считают, что всё это я делаю только для того, чтобы одурачить людей. В мою методику они вникать не хотят, а судят о работах только по отзывам прессы или по чтению моих работ «по диагонали». Хотел бы процитировать документы пятилетней давности: Автор сообщения: (c) gorm. Дата и время сообщения: 21 October 2003 at 13:24:00: В ответ на сообщение: Чудинов Следующий вопрос - откуда такая уверенность в собственном знании правды? Судя по публикациям Чудинова ... У меня другой вопрос. Откуда такая неразборчивость в источниках информации и такая слепая вера в любое написанное слово, если оно нравится? Академия тринитаризма ...Институт ноосферного естествознания ... Институт масштабной гармонии ... Институт колокола ... Школа тринитарного символизма ... Институт концептуальной истории тринитаризма ... Институт праславянской цивилизации ... http://www.trinitas.ru/rus/002/a0208001.htm . Театр абсурда. - Таким образом, все новые направления этот самый ГОРМ считает «театром абсурда», а совпадение ряда сюжетов на предметах, найденных археологами в разные времена и в разных странах, с его точки зрения, совершенно не свидетельствует о правильности моего метода и не должно порождать уверенности в выбитом, выпиленном или вырезанном в древности слове. Это, оказывается, «слепая уверенность». А какова же тогда «зрячая уверенность»? То есть, если я слово вижу и его читаю - это «слепая вера». А если мой оппонент это слово либо не видит, либо не может прочитать - это «зрячая уверенность!» Не перевернутый ли мир предлагает мне мой оппонент? Другой оппонент пишет: Чудинов про слоговую азбуку пишет, начитавшись, простите за грубость, рассказов Марики Чунчич о легендарной исследовательской работе Васила Йончева, который, почему-то, сам о том, о чём сообщает Чунчич, и не особо распространялся. Коловращательный протоалфавит может и был и был слоговым, если, конечно, был, но вот что интересно, какое это имеет отношение к "Велесовой Книге"? / Чудинов о Велесовой книге судит самостоятельно, учитывая в том числе труды других ученых. Проблемой славянской письменности он занимается уже длительное время. В интернете доступна его книга "Чудинов В.А. Письменная культура Руси. - 94 с. - Библиография в конце книге. - Про слоговой алфавит я писал довольно много и без Марики Чунчич, но с интересом прокомментировал ее работу, которая моему оппоненту в глаза до этого не попадалась, равно как и исследования Васила Йончева. К «Велесовой книге» это действительно прямого отношения не имело, я просто собирал в свою копилку все статьи иностранных исследователей, которые так или иначе занимались проблемой древнейшего славянского письма. Что чуть позже мой оппонент именно это и обнаруживает. Далее, в тот же день: А вы знаете, Aleх, я Чудинова - читал. Знаете, сначала - общее впечатление: сперва - куча лозунгов, типа (не дословно, но вы поймёте, о чём я) "мною наконец-то определена истинная природа славянской лингвистики. Ея корни - в слоговом письме. И корни те - до Кирилла и Мефодия". Потом даётся пара-тройка десятков ВАРИАНТОВ прочтения ОТДЕЛЬНЫХ надписей, причём совсем даже не "до Кирилла и Мефодия", а, в лучшем случае, XII-XIII вв. Никоим образом не перелопачивается ВЕСЬ массив хотя бы куфических монет, так, один пример - и дальше, дальше, дальше... Никак не обрабатывается ВЕСЬ (а ведь он - и не такой уж и большой) массив древнеславянских граффити, так, пара примеров, вернее, своих ВАРИАНТОВ прочтения - и дальше, дальше, дальше... Критики, кстати, серьёзной, сей господин также почему-то не выносит. Ну и всё. Я понимаю, что я - не лингвист, но даже на меня книги Чудинова производят странное впечатление - сперва - интересно, а потом по тем моментам, где хоть что-то знаю (или, вернее сказать - там, где никто ничего наверняка не знает) вижу - дядя неубедителен как минимум. А я ждал откровений и чудес! Ан нет... Не знаю, как вам, а мне Фоменко достаточно. С моей точки зрения - поведение - аналогично. Опять-таки, никакой кучи лозунгов у меня и в помине не было, и занимался я проблемами славянской письменности, а не славянской лингвистики (поскольку для моего оппонента это одно и то же, я хорошо понимаю уровень его эпиграфической подготовки). Тридцать вариантов прочтения одной и той же надписи у меня никогда не было; наиболее трудная для меня надпись эль Недима имела всего два варианта (с разрывом примерно в пятнадцать лет), причем изменилось только чтение второй ее части. Насчет древнеславянских граффити - запас довольно велик, ибо славянских стран более десятка, а в нашей Исторической библиотеке, например, сербский историко-археологический журнал «Старинар» представлен всего 2-3 экземплярами вместо годовых комплектов. А словенских журналов и вообще нет. Поэтому мой оппонент просто расписывается в том, что он никогда не работал ни в Исторической, ни в Ленинской библиотеке с археологическими журналами, и совершенно не представляет себе реальный объем работы. И потом, почему именно граффити или именно куфических монет? Массив древних надписей ими совершенно не исчерпывается. Насчёт того, что я не выношу, критики, тем более серьёзной, он просто шутит. То, что он мне предъявляет, вообще нельзя назвать критикой. Это - обычный взгляд на проблему дилетанта, который никогда не работал ни с источниками, ни с реальными археологическими предметами. С другой стороны, он ждал чудес! А я чудесами не занимаюсь. То, что он меня ставит на одну доску с Фоменко, мне лестно, хотя его взглядов я не разделяю: всё-таки Анатолий Тимофеевич - академик РАН. Далее мой оппонент продолжает: Да, забыл, а потом вот это положение про то, что killer-аргументом в пользу его слоговой теории служит постоянное цитирование сокращений как доказательств использования не букв, но слогов - ну, совершенно из детского сада. Давайте, тогда уж, считать слоговым и римский алфавит, а что? По-Чудиновски пойдём - новое слово в романистике найдём. Итак, утверждаю, что все буквы латинского алфавита - суть знаки слогового письма, ведь же любой самый захудалый апулеец или сиракузец НИКОГДА не читад SPQR, а всегда "сенат и народ Рима". Ну, вот же - слоговое письмо! Примеров могу настрогать в этом направлении - больше, чем у Чудинова по русской эпиграфике. Не верите? Предлагаю игру - вы мне - пример русской эпиграфики из Чудинова по части "все негреческие буквы кириллицы являются знаками русского слогового письма", а я вам на каждый этот пример - свой, из латиницы, что "все негреческие буквы латиницы являются знаками италийского слогового письма". У кого скорее запас иссякнет - тот и проиграл. В качестве приза выигравший получает от проигравшего право никогда не упоминать фамилии "Чудинов" без эпитетов, каковые он, выигравший, вправе применять по собственному усмотрению ("Величайший", например, или наоборот ...) и без которых проигравший эту же фамилию употреблять на данном форуме также не в праве. Идёт? - Самое смешное в том, что в предложенную игру никто так никогда и не сыграл, поскольку не только не владеет латинским языком, но и не понимает сути проблемы, а по-русски даже слово «читал» пишет с ошибками. На самом деле о сокращениях я упоминал лишь в связи с тем, что мы их в наши дни читаем слоговым способом, но ничего не говорил о таком чтении аббревиатур в древности. А говорил я об этом потому, что показывал, что чтение по слогам удобнее чтения по буквам, и не более того. Поэтому мой оппонент просто не понял прочитанного у меня. О какой критике в таком случае можно говорить? - За эти пять лет мало что изменилось. Опять на мой сайт заходят некомпетентные читатели, и всё, чего они не поняли, они относят к недостаткам автора. Странно, как они тогда изучали математику? Там очень много на первый взгляд непонятных вещей, но никто не торопится обвинять математиков в том, что их доказательства ну, совершенно из детского сада.

Новый комментарий к записи #2915 "Две статьи и два интервью в газете «Красная звезда»". Автор : Ink (IP: 88.147.231.241 , 88.147.231.241)

Мне кажется латинов никаких вообще не было.

В.А. Чудинов. Этого утверждения я совершенно не понял. Если латинов в истории не было, то чьим языком был латинский?

Новый комментарий к записи #2591 "Чтение надписей на скульптуре Макоши из
Костенок". Алексей (IP: 84.23.48.240 , 84.23.48.240.

Здравствуйте. Давно увлекаюсь Ведической Культурой Руси. Хочу спросить. Когда всему этому будут в школах учить? Я про то, что Славянская письменность самая древняя и её не придумали Кирилл и Мефодий. Заранее спасибо!

В.А. Чудинов. Уважаемый Алексей! Сейчас со мной ведут переговоры руководители одного из университетов Урала о создании учебников как раз такого плана, так что, полагаю, года через два в экспериментальных школах будут преподавать историю именно в таком ключе. Что же касается массовой школы, то это - вопрос не ко мне, а к Министерству образования.