В.А.Чудинов

Продолжение письма Сомсикова: Мне также кажется, что, не будучи специалистом, не стоит без необходимости порочить память Трофима Денисовича Лысенко, выведенные сорта растений которого поныне используются в хозяйстве, в отличие от виртуальных  «достижений» генетиков. Пример с Энштейном тоже не убеждает, его научные результаты вполне  сопоставимы с достижениями генетиков. Что касается Лобачевского, упомянутого в комментариях В.Г. Спирина, то он действительно доказал, что если принять другие посылки, то получатся другие выводы. Что, впрочем, и без него очевидно, и здесь не нужно ломиться в открытую дверь. Кажется, он еще числился воспитателем каких-то царских детей, т.е. был не просто блатным, а суперблатным. Не в этом ли кроется причина его немыслимой гениальности?

В.А. Чудинов. Насколько мне помнится, селекционером был всё-таки Мичурин, а не Лысенко, тогда как Лысенко предлагал проводить яровизацию семян перед посевом. Однако в своей методологической статье я показывал, что монополизация науки чревата большими потерями. И Лысенко действительно вошел в историю науки как хотя и увлечённый и бескорыстный человек, но наломавший в ней много дров. То же самое и с Эйнштейном, с чьим именем весьма долгое время соединялся монополизм в физике. Я опираюсь на то, что устоялось в такой отрасли знания как история науки, хотя, разумеется, спектр мнений по поводу каждой личности может быть весьма широк.

Новый комментарий к записи #1534 "Светящиеся сферы тонкого мира как прототипы священных камней". Автор : Somsikov (IP: 92.100.68.26 , ppp92-100-68-26.pppoe.avangarddsl.ru)

Купил недавно книжку В. Ажажи, С. Волкова «Пилигримы невидимого мира. Метафизика контактов», М. Вече», 2007, соблазнившись наличием в ней фотографий мокоидов. Ими называемыми ПЭЙН-объектами. Вероятно, по-западному, т.е. «научно». Понятно, что А.К. Прийма в ней вовсе не упомянут. Должно быть академик РАЕН, доктор философских наук В. Ажажа и доктор философских наук С. Волков о нем не слышали и не читали. А текст... Убогие рассуждения докторов философии выглядит наподобие компьютерного перевода каких-либо английских статей. Десятилетиями толкут воду в ступе и все еще не могут ответить хотя бы на один простейший вопрос: так в какой же все-таки области спектра получены эти изображения? Опять сплошные гипотезы: ультрафиолетовый диапазон. Уж тут и к попу ходить не надо. Достаточно просто взять два светофильтра, один - пропускающий УФ диапазон, другой ИК. И посмотреть, что при этом получится. Но это, видимо, тоже неведомо данным философам. Здесь один раздел В.А. Чудинова полностью перекрывает все их десятилетиями длящиеся «исследования».
В.А. Чудинов. Ну вот и славно. Хотя пока я только накапливаю информацию
и готовых ответов о причине данного феномена у меня нет.
Новый комментарий к записи #3216 "Обратная связь № 38". Автор : Somsikov
(IP: 92.100.68.26 , ppp92-100-68-26.pppoe.avangarddsl.ru).
"...«Что бы Чудинову самому не сделать легкий росчерк, где было бы, скажем, слово «Чудинов»? Попытайтесь. Месяца хватит? Ведь это не сложнее, «чем простая подпись»! Обращаю внимание читателя на то, что Лев Нецветаев, балующийся стишками, оказывается, не отличает усилительной частицы НИ от отрицания НЕ, и пишет, как Бог на душу положит". Мне кажется, здесь Вы излишне суровы. Ведь не один Нецветаев, но, может быть, и большинство  русских людей могут запросто ошибиться. Это все-таки
тонкий нюанс. Я сам, надо сказать, весьма обогатился Вашим сообщением. Хотя, может быть, руководствуясь не формальными правилами, а исключительно языковым чутьем и мог бы написать правильно. Конечно, правила рекомендуют писать «Что бы Чудинову самому НИ сделать...» и где-нибудь можно даже найти про различение «усилительной частицы» НИ от «отрицания» НЕ. Но ведь по существу в обоих случаях имеет место все-таки отрицание. Можно даже сказать, что отрицание НЕ это северорусские, а НИ - южнорусское (украинское). Конечно, люди не путают слова НИКТО и НЕКТО. Но  ведь в произношении они различаются прежде всего ударением, даже если в первом слове и будет звучать редуцированное Е. А на письме ударение не пишется (может быть зря), поэтому слова различают как южнорусское и северорусское отрицания НИ, НЕ. Подсказывающие, какое именно должно быть ударение.
В.А. Чудинов: Согласен, что средний уровень грамотности населения не очень высок, и обычно я закрываю на это глаза.
Но тут пишет ПОЭТ, для которого слово - рабочий инструмент, и, следовательно,
он должен владеть лексикой и грамматикой в совершенстве. Но и Вы согласитесь в том,
что для того, чтобы осуждать меня как исследователя творчества А.С. Пушкина, необходимо иметь моральное право,
например, быть специалистом по русскому языку и русской поэзии. Иначе это не будет мнением специалиста,
что на деле и произошло. По вопросам кодификации того или иного
правила следует обращаться в Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН,
но уж если правило опубликовано, его следует соблюдать.
Новый комментарий к записи #3190 "У конгресса - большое будущее. Обзор

высказываний интернета". Автор : Somsikov (IP: 92.100.91.65 , ppp92-100-91-65.pppoe.avangarddsl.ru)
.germanikus написал: Июнь 5th, 2008 05:02
Вот изображение текста Розеттского камня (196 год до н.э.), найденного Наполеоном в 1799 году,
о котором говорит уважаемый Том Бошевский, хорошей разрешающей силы,
позволяющей и нам разобрать письменные знаки. http://esamultimedia.esa.int/images/Science/rosetta_stone_50.jpg.
Да, очень впечатляющее изображение. Критики В.А. Чудинова, не допускающие самой возможности
много более лаконичных и простых надписей на камнях,
должны, прежде всего, спросить себя, а как же здесь все это нанесено? Похоже, для мастера вообще
не существовало проблемы нанесения
геометрических фигур произвольной сложности, как будто это пишется пером на бумаге
или на экране современного монитора.
Какие же для этого требуются инструменты и трудозатраты?

Разве это вопрос к В.А. Чудинову? Новой Хронологией Фоменко-Носовского принимается гипотеза геополимерного бетона,
а попросту - штукатурки, на которой до полного затвердевания выдавливались отдельные иероглифы.
Но здесь ведь нет и признаков выдавливания или штукатурки. Впечатление такое, как на современных памятниках,
где изображения выполняются лазером по заданной программе. Вероятно, в данном случае применена
технология химического травления.
Сначала, например, наносится тонкий слой воска, затем он процарапывается до поверхности камня,
а в царапины вносится какая-то кислота,
нейтральная для воска, но разъедающая камень. Цитата по теме травление: «Раствор фтороводорода применяется
для прозрачного травления силикатного стекла (например, нанесение надписей,
для этого стекло покрывают парафином,
прорезая отверстия для травления). Матовое травление получают в парах фтороводорода».
Сейчас для этого применяется наиболее активная плавиковая кислота, а прежде могла быть другая, хоть муравьиная,
со сходными свойствами. Детали, конечно, знают технологи по камням и просто химики.
Ведь даже самый твердый материал алмаз и то имеет надписи.
По сообщению Википедии об историческом алмазе «Шах»:
«Гениальный мастер из придворной камнерезной мастерской Бурхана Второго покрыл октаэдрическую грань
алмаза тонким слоем воска
и иглой нацарапал нужные слова. Затем на кончик стальной (или медной) иглы, смоченной маслом,
набирал он алмазную пыль
и  без конца царапал по грани». Или же просто выполнил химическое травление надписи.
 
В.А. Чудинов. Спасибо за пояснение. Вообще говоря, я с каждым годом чувствую всё большую

потребность в создании лаборатории

по моделированию процессов обработки камня. Пока что археологи без этого просто не хотят

со мной разговаривать,

хотя, строго говоря, я эпиграфист, а не геолог и не трассолог.