В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Июль 15, 2008

Обратная связь № 40

Автор 22:45. Рубрика Разное


Добавлю ещё в защиту Фоменко. В.А. Чудинов: "существующая хронология, сложившаяся много веков назад, вовсе не должна доказывать свою правильность, на чём время от времени настаивает А.Т. Фоменко, а именно он должен показать, в чём именно заблуждается существующая наука." - Но ведь именно скалигеровскую хронологию, а не фоменковскую, преподают в школах и телевизорах. И общество, оплачивающее Академии Наук весь банкет, имеет право потребовать от неё отчёта о потраченных средствах. Да и в целях предотвращения застоя их необходимо перетряхивать. В.А. Чудинов: "4/5 уже освоенного историками времени «Новая хронология» никак не объясняет. Иными словами, вместо улучшенной картины исторического прошлого она даёт на 4/5 обеднённую картину." - Да нет, просто события Древнего мира переносятся в Средние века. Простая передатировка. В.А. Чудинов: "Очень часто встречающаяся логическая ошибка, которая является вообще практически одним из методов Фоменко - нет доказательства необходимости... Ведь одно дело, когда он показывает, что «этого не может быть». И совсем другое - когда он говорит, что «это может быть, но я предлагаю и другое объяснение». Тогда другое объяснение может быть и отвергнуто - всё будет зависеть от силы аргументов." - Дело в том, что КОСТЯК Новой хронологии составляют естественно-научные методы (эмпирико-статистические, астрономические, календарные, дендрохронологические, радиоуглеродный и др.), к-е дают разбивку по векам. А анализ летописей, лингвистика и т.п. - это для Фоменко второстепенная ПЛОТЬ, наращиваемая на костяк. И поэтому его целью здесь является показать, что существующие летописи можно истолковать И в русле костяка Новой хронологии (а не только по скалигеровской). Так что ошибки нет. А аргументы у Фоменко сильнее, чем у Скалигера, поскольку у последнего естественно-научные методы почти не применялись, либо были ошибочными, либо очень неточными, либо с подтасованными данными.

В.А. Чудинов. Рецензия весьма интересная, и было бы замечательно получать такие же обстоятельные отклики и на другие мои работы. Действительно, если вероятность выпадения одной грани будет ½, то вероятность выпадения любой другой (по простейшей модели будет 1/10, а не 1/12), так что тут я просто немного ошибся. Что касается традиций, то они обычно не доказываются, ибо они уже закрепились. Но они, разумеется, могут быть пересмотрены под давлением аргументов. Смысл моей статьи как раз и был направлен на то, чтобы показать, что конкретизация у Фоменко носит второстепенный характер. Но именно она и пугает историков.

germanikus написал, Июль 9th, 2008 21:08: «Со вторым комментарием Правдолюба нельзя согласиться на все 100%. Чтобы определить форму дерева, в данном случае хронологического, вовсе необязательно под лупой рассматривать каждый его листок в отдельности и измерять расстояние между листьями пядью и локтем. Есть более простой способ - отойти в сторону и взглянуть на дерево с определенного удаления. Для пущей достоверности можно вооружиться, образно говоря, биноклем, либо другими продуктами современной цивилизации. Будет сразу же видно, какая ветвь дерева появилась на свет раньше, а какая возникла позже. Это именно тот метод, который использует в своей работе г-н Фоменко. Иное дело, что как Скалигер, так и его нынешние последователи, эксклюзивно оседлавшие исторические науки, являются гуманитариями, которым понимание более конструктивного подхода к изучению историографии, основанного на знании математической статистики, физики, метеорологии, астрономии, расчета со многими переменными и т.д. заказано в силу своеобразного склада их ума. В добавок к своему комментарию выше, скажу, что г-н Фоменко был бы вообще неуязвим, если бы он к своей стратегии подключил и генетическую науку, поскольку именно она еще даёт и чёткое представление о сроках появления того или иного генотипа на той или иной географической территории».

В.А. Чудинов. Согласен с Германикусом, хотя дерево видно и не вооруженным глазом. Но, хотя, возможно, я и невнимателен - у Фоменко ежегодно выходит столько книг, сколько я выпустил за всю свою жизнь, не уследишь! - я так и не обнаружил «дерева», зато каждый листок выписан предельно чётко, со всем жилкованием, причем сказано, что этот листок похож на второй, с другой ветки, а еще и с третьей, и в очень редких случаях - с четвертой. А потому всё это - якобы одна ветка.  

Zodiaksamara написал: Июль 11: «Валерий Алексеевич, рассматривался ли вами тот факт, что человек непрерывно растет вверх. Сын выше отца. В Санкт-Петербурге в палеонтологическом музее находится экспонат, лошадь Петра 1. Всем известно. что царь был очень высокого роста, за два метра, но чучело любимого коня Петра, на котором он принимал участие в Полтавской битве, почему то почти в два раза меньше современной лошади, этот факт никто не пытается объяснить - ну, меньше и меньше, а главное никто и не пытается, потому что принято считать, что некие однажды принятые истины, нельзя подвергать сомнению. Но лошадь почему-то была сохранена, видимо она была по каким-то причинам, нам не известным, нужна была для увековечения, ну и хорошо, теперь мы можем определить по ней настоящий рост Петра Первого. В Палермо есть т.н. "катакомбы капуццинов."..Там местная знать похоронена весьма экстравагантным способом: в нарядных одеждах подвешена в нишах. Люди маленькие, как куклы. Обратил внимание на сей факт экскурсовода. Она отмахнулась, сообщив, что господа плохо питались... И примеров масса! О каких 50.000 лет человеческой истории можно вести речь? Думаю, что Академик Фоменко прав, в том, что реальная хронология человечества гораздо короче. При этом я с огромным уважениям отношусь к вашим работам и исследованиям. Хотелось бы также спросить вас о том: что вы думаете о создании дольменов Кавказа? Кем и для чего они были построены?»

 В.А. Чудинов. Полагаю, что экскурсовод была права. Для меня пример - китайцы. Когда я учился на физфаке МГУ, у нас был целый китайский поток, примерно 500 человек. Все они были очень низкорослыми. Современные китайцы уже незначительно ниже европейцев. Что произошло? Мне объяснили, что раньше основой их рациона был рис, теперь - мясо. А в Латинской Америке я тоже встретил необычно много низкорослых людей. На вопросы к своему экскурсоводу я получил ответ, что они - выходцы из беднейших семей, которые в своем детстве голодали. Что касается дольменов не только Кавказа, но и других стран мира, то это - храмы богини Мары, место для успокоении душ (но не тел) усопших. Полагаю, что через какое-то время я опубликую серию статей о дольменах Кавказа. А построены были теми русскими, которые здесь обитали в эпоху бронзы.

Правдолюб написал Июль 11, Германикусу: «Вы правы, генетические исследования подтверждают и положения Фоменко, и положения Валерия Алексеевича. См., например, о публикации в "Коммерсанте" от 26.09.2005, перепечатанной потом многими изданиями http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=5308.0. Генетики тут, правда, перепугались (видимо, на них сильно надавили), и, формально выразив общее несогласие с ими же подписанной статьёй, и отвергнув лишь какие-то мелочи, в главном же от сказанного не отказались http://genofond.ru/about.asp?site_id=1582&part_id=1679&module_id=1734.
Попадались и исследования генофонда тюрков. Общие выводы всех исследований: монголы не вступали в исторические контакты ни с волжскими татарами, ни, тем более, с русскими, т.е. татаро-монгольского ига не было, как и утверждает Фоменко.
Выяснилось, что русские гены существуют, они достаточно чисты и прекрасно сохранились в деревнях. По Y-хромосоме (наиболее устойчивой) великороссы оказались генетически близки финноуграм с Волги (2-3 генетических единицы), но в 10 раз дальше от финнов (30 ед.). Также далеки русские и от татар (30 ед). Зато западные украинцы от татар всего на 10 ед. И в то же самое время восточные украинцы генетически также близки к русским, как коми-зыряне, мордва и марийцы. И в целом: чем дальше на Запад, тем больше тюркских генов, причём не таких уж давних. Тем самым подтверждается версия Валерия Алексеевича о вытеснении русских из Европы тюрками
».

В.А. Чудинов. Я предварительно не исследовал того, что говорит генетика и не старался под неё подстроится, так что мои результаты по тюркской составляющей германских языков можно считать совершенно независимыми. А когда совпадает культурологическая и генетическая составляющие, то тут уже возражать почти невозможно.

Алексею: «Фоменко, критикуя точность и правильность применения радиоуглеродного и дендрохронологического методов, применяет и их для датировки. Например, он использует радиоуглеродные средневековые датировки Туринской Плащаницы http://8h.nm.ru/CarSlav.rar и дендрохронологию новгородских мостовых http://chronologia.org/xpon4/03_12.html, http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html.
Вас же хотелось бы попросить не опускать уровень данного НАУЧНОГО ресурса до базарной склоки
».

В.А. Чудинов. Именно поэтому я и прекратил общение с этим в общем-то неглупым, но совершенно бестактным участником.

Валерию Алексеевичу же - дальнейших научных открытий! Уже полтора месяца, как он дал на нашем форуме Конференцию, а споры всё не утихают. Общее количество просмотров тем про неё перевалило за 14 тысяч! Да ещё масса тем, где обсуждаются он и его работы! И на других дружеских ресурсах налицо прогресс. С уважением ко всем, Правдолюб (Глобальный модератор Большого форума bolshoyforum.org).

В.А. Чудинов. Очень рад, что моё выступление способствовало популяризации Большого форума. Если бы отсекались хамские высказывания на всех его ветках, можно было бы считать его действительно неким репрезентативным срезом общества. Ведь негативное мнение не обязательно облекать в унижающие человеческое достоинство слова! Иначе в самом деле получается базарная склока.

Somsikov написал Июль 12:  «В свое время на сайте Новой Хронологии Фоменко-Носовского http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11353.html я с огорчением написал следующее: «В книге Г.В. Носовского, А.Т. Фоменко «Великая Смута. Конец империи. Новая Хронология для всех» изд. Астрель, М. 2007, с.277 имеется такой отрывок: «...сегодня мы далеко не полностью представляем себе историю нашего РУССКОГО АЛФАВИТА. По-видимому, еще СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО, вплоть до XYII века, в ходу были совсем другие русские буквы и русские слова, сегодня позабытые. Занимаются ли этим сегодняшние исследователи? Нам об этом ничего не известно». Как понимать эту последнюю фразу? Что, авторам неизвестна фамилия В.А. Чудинова? Или его род занятий? Как можно такое писать, если он известен, возможно, не меньше, чем даже и сам А.Т.Фоменко»? С тем же огорчением прочел на сайте В.А. Чудинова теперь уже его отзыв о Новой Хронологии http://chudinov.ru/kommentariy-k-russkoy-istoriografii-at-fomenko/# more-970:  «Анатолий Тимофеевич Фоменко занимается пересмотром отечественной и зарубежной хронологии. Для доказательства фальсификации истории он предложил собственную дешифровку английской монеты с изображением Генриха I...»  Не слишком удачная формулировка. Как будто других доказательств у него нет. Но это же вовсе не так. Заслуга Фоменко прежде всего хронологическая. Конечно, он не является специалистом в области чтения руничных текстов, как и В.А. Чудинов - в области хронологии. Однако любые, сколь угодно верные чтения на камнях сами по себе еще не дают никаких датировок. Тут нужно либо принимать на веру датировки историков, либо учитывать результаты А.Т. Фоменко. По здравому смыслу датировки последнего предпочтительней. Хотя бы потому, что невозможно представить неизменяемость языка в течение ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ. Даже учтя тот аргумент В.А. Чудинова, что исходный язык более консервативен, а новые - изменяемы и пластичны. По мысли А.Т. Фоменко, люди просто не понимают значения таких больших чисел (не могут себе их реально представить). Поэтому искренне порадовался появлением данной статьи, особенно такого ее абзаца: «Так что я поначалу дистанцировался от выводов Фоменко. Помимо конкретики меня напугал и общий вывод их его работ о том, что реальная хронология человеческой истории получается много короче заявленной историками, тогда как я склонялся к тому, что она много длиннее. Так что у меня были все основания не разделять основных положений этого исследователя, хотя меня неоднократно спрашивали мои читатели о том, как я отношусь к его деятельности. Однако после написания мною книги «Вернём этрусков Руси» я стал медленно дрейфовать в сторону признания ряда его положений. И прежде всего, в отношении его хронологических сдвигов». Способность к эволюции мировоззрения и есть верный признак истинного ученого. Теперь, можно надеяться, что и А.Т. Фоменко «узнает» наконец, кто именно занимается «историей нашего РУССКОГО АЛФАВИТА». В данной статье содержится ссылка на источник http://www.cnt.ru/users/chas/logic.htm. «Сильный аргумент» которого заключается в том, что академик А.Т. Фоменко... не владеет логикой. Что же это за специалист в области логики? Оказывается, Устин Чащихин тоже занимается хронологией. И даже ГЕОхронологией: http://www.cnt.ru/users/chas/scale.htm. Его собственные предположения на порядок радикальнее Новой Хронологии Фоменко-Носовского. Что его, однако, ничуть не смущает. Оказывается «раскол континентов произошёл не за 200 миллионов лет, а всего за несколько ЧАСОВ». Много и другого весьма интересного. Например, «истинная наука согласуется с достоверным историческим документом - Библией». Здесь академику А.Т. Фоменко явно далеко до выпускника МГУ и МИФИ Устина Валерьевича Чащихина».

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.24MB | MySQL:11 | 0.214sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2024
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

управление:

. ..



20 запросов. 0.372 секунд