В.А.Чудинов

В.А. Чудинов. Здесь срабатывает «аргумент давности». Академик А.Т. Фоменко занимался данной проблематикой еще до того, как стал академиком, а первый критический отзыв получил в журнале «Коммунист» еще в 1977 году. Поэтому к 1997 году, когда стали выходить мои первые работы, он уже был известен 20 лет, а к 2007 году - и все 30 лет. Поэтому с его точки зрения он имеет полное моральное право не обращать на меня внимания, хотя на каком-то форуме с его участием ему задавали вопросы обо мне и он ответил, что, по крайней мере, слышал моё имя. Но, разумеется, поскольку я не занимаюсь собственно новой хронологией, я не вхожу в круг его непосредственных интересов. Г.С. Гриневич занимается дешифровкой руницы примерно с 1984 года, и я для него в 1994 году был новичком, да и в 2004 году был просто одним из его последователей. А.И. Асов занимается дешифровками где-то с 1993 года, и я попал в поле его зрения только потому, что писал статью о дополнительных аргументах в пользу «Велесовой книги», которую Асов хотел вставить в свой сборник, однако в статье были неприемлемые для него положения, которые, тем не менее, свидетельствовали именно в пользу подлинности «Велесовой книги». И Асов предпочёл со мной поссориться, а позже, когда я стал для него конкурентом, он стал предлагать необъективную критику моего метода. Все названные мной исследователи считают себя пионерами, первопроходцами, у которых, конечно же, имеются какие-то последователи, но это уже якобы вторично от их открытий. И потому поставить меня на одну доску с ними им не привидится даже в страшном сне. А тем более, если Фоменко полагает, что русский алфавит возник в XYII веке, а я отношу его к палеолиту. В отличие от названных лиц я не мню себя первопроходцем-корифеем, а стараюсь давать рецензии и на работы историков (например, Бычкова, Клейна, Щукина, Речкалова, Рассохи), и на работы эпиграфистов (Медынцевой, Мельниковой, Гриневича, Асова, Платова, Сокол-Кутыловского и др.). Только так можно понять, кто и насколько продвинулся в своём направлении.

Наконец, много комментариев пришло и на мою статью "Индоевропейцы вышли с Украины? Рецензия на книгу И.Н. Рассохи". germanikus написал: «О Рассохе. Материал чрезмерно политизирован. Конечно, индоевропейцы (которые славяне R1a, я так понимаю) зародились не на Украине, а на севере Евразии. Гонимые холодами оледенения, они пошли на юг, где основали ряд известных цивилизаций древности. С отступлением ледника, многие стали возвращаться обратно. Поскольку территория Украины лежит южнее, скажем, Московской области, и там потеплело несколько раньше, то уместно предположить, что какая-то часть возвращающихся индоевропейцев осела именно на территории южной Украины. Давайте всё-таки не будем гадать, а обратимся к генетической науке. Фундаментальное исследование 2000 года "Y-Chromosomal Diversity in Europe is Clinal and Influenced Primarily by Geography, rather than by Language", (Распределение Y-хромосом в Европе показывает преобладание более географическое, нежели лингвистическое), проведенное большим числом университетов, показывает, что индоевропейцы R1a пришли на Украину 7000 лет назад и использовали эту территорию как убежище от холода. Кроме того, территория Украины была в эту эпоху и убежищем для части угро-финских народов (гаплогруппа N), переждавших холод чуть севернее индоевропейцев. Про происхождение названия ХАРЬКИВ ничего не скажу. По крайней мере, в санскрите корня ХАРК мне видеть не доводилось».  

В.А. Чудинов. Именно так: название политизировано, чтобы привлечь внимание к будущей диссертации. На самом деле название должно было бы звучать так: «О степени соответствия выводов индоевропеистики реалиям археологической среднестоговской культуры». Но тогда это будет стык лингвистики с археологией, из которого никакой степени доктора философских наук не получится, да и сама диссертация по масштабу никак не потянет на докторскую. 

Gxost написал 11 июля: «Весьма смешно читать рецензию на книгу Рассохи, хотя о самой книге ничего хорошего, как и плохого, сказать не могу. Валерий Алексеевич называет Украину бывшей Яровой Русью. Но украинцы ранее назывались русинами, причём если единственное число русин, то множественное по древним правилам - Русь (так же как сербин - Сербь, Чудин (!) - Чудь (племя неславянское, а финское)), соответственно и земля, на которой проживала Русь (то есть русины), называлась Русью. И другой Руси и не могло быть, так как вокруг русинов жили литвины, Ильменские словены (славяне), также Чудь, Эрзя, Мурома и другие неславянские племена. Причём даже Ильменские словены, будучи довольно близкими родственниками полянам, Русью себя не называли. И, заметьте, никаких русских (там, где сейчас живут русские, были финны). Было, конечно, прилагательное "руский", но оно употреблялось в связи с русинами, а не с народом, которого тогда ещё не было. Русь как государство исчезло, на мировой арене появились Великое Княжество Литовское (литвины - Литва) и Московское княжество. Однако так как русский патриархат находился в Киеве, с Русью как территорией церковники вели активную переписку, благодаря чему до нас дошли названия этой земли на разных языках: Русь, Ruthenia, Russia, Rossia. Папа Климентий VIII по поводу Берестейськой унии 1596 р. велел выбить серебрянную медаль с надписью "Ruthenis receptis 1596". Известны слова и Папы Урбана VIII: "O mei Rutheni, per vos ego Orientem convertendum spero (О мои русины, я надеюсь, что благодаря вам восток навернётся)". Так же и в документах земли эти именовались Русью. "Руским воеводством" именовали поляки Галичину. В третьей редакции Литовского Устава 1566 г. размещено указание, которое обязует всех писарей знать руский язык и все служебные документы только на этом языке и писать: "А писарь земський маєть по руску литерами і словы вси листи, выписы и позвы писати"(дам перевод этого на современный украинский, для сравнения: "А писарь земський має руськими літерами і словами всі листи, виписи і позови писати"). Богдан Хмельницький называет себя 1649 г. "князем Русы", "гетьманом запорозьким і володарем усієї Русі". В конце Гадяцкого трактата стоит подпись Ивана Выговского: "Jan Wyhowski Hetman woysk ruskich, ręką własną", тоесть: "Выговский гетьман войск руских собственной рукой". Когда вселенский патриарх перебрался в Константинополь, документы стали писать византийские писари. Им было плевать, как люди называют себя и свою землю. Они Русь назвали по-гречески: Россия. Слово это подхватили книжники. Например, в письме к папе Сиксту IV (1476 г.) митрополит Мисаил титулуется митрополитом "Кіевского престола и всея Росіи". В напечатаной львовской Ставропигийской братской типографией в 1591 г. "Граматиці доброглаголиваго Єллино-Славенскаго языка" читаем, "ко наказанію (для обучения) много именытому Россійскому роду". Митрополит Ипатий Потий в 1605 г. титулуется "Митрополит Киевъский, Галицький и всея России". Гетьман Петро Конашевич Сагайдачный назначая перед смертью (1622 г.) полторы тысячи золотых на львовскую братскую школу, отмечал, что делает он это для обучения "діток наших російських". Панегирик генерального писаря Филиппа Орлика, посвящённый гетьману Мазепе, имел заголовок "Алькід Російський", (Алькид - потомок Алкея, тоесть Геракл). Окружная грамота киевского митрополита Йова Борецкого, напечатанная в Киеве в 1629 г., начинается так: "Іовъ Борецкій, милостію Божею архіепископъ Кіевскій и Галицкій и всея Россіи, всЪмъ посполито Россійского рода, такъ въ коронЪ Польской, яко и у великомъ князтвЪ Литовскомъ"(и это тогда, когда никакой Российской Империи и в помине не было, была лишь Московия). Московское государство называлось Московией, Московским государством, Московским княжеством, Москвой. Западные дипломаты постоянно называли царских послов "les Ambassadeurs Moscovites". Требуется акцентировать, что русины, литвины и московины разделяются между собой. Герберштейн, посол цисаря Максимилиана II в Москве, публикует в 1549 г. "Rerum Moskoviticarum commentarii". Герберштейн предостерегает австрийского эрцгерцога Фердинанда не титуловать в своих грамотах "московита" императором всея Руссии. Итальянец Гуагнино издаёт в 1581 г. труд "Sarmatiae Europae descripto" ("Описание Сарматии и Европы"), в которой чётко разделяет названия "Polonia, Russia, Livonia, Moschovia". А вот весомые в своей красноречивости фразы из письма Ерусалимского патриарха Досифея к царю Петру I: "Аще пріидуть отсюда или Сербы, или Греки, или от иного народа туды, аще бы и случайно были мудрейшія і святейшія особы, Ваше державное и богоутвержденное царствіє да нікогда сотворить митрополитом или и патріархом Грека, Серба или Русянина, но Московитянов, и не просто Москвитян, но природных Москвитян". И далее: "Аще великое твое царствие имеет намерение учинити избрание патріарха, да повелит, чтоб не учинилось избрание особых из Козаков и Россіян и Сербян и Греков... но да повелит быти избранию особы из самого Москвича". Так что Русь, Украина(о которой Герберштейн упоминает в середине XVII века), Russia, Ruthenia, Россия - были синонимами и обозначали одну территорию. "Русские" появились в результате смешения Чуди, Эрзи, Мордвы с литвинами, словенами и русинами (разбирать не буду, надоело). А если они появились не так давно, то вряд ли именно они своими буквами "наследили", не так ли?»

В.А. Чудинов. Судя по опискам (в прилагательных написано СЬ на месте С) и написанию геТЬман вместо гетман, мы имеем дело с украинцем (или жителем «незалежной» иной национальности), который впервые забежал на мой сайт и впервые узнал и название Яровой Руси (от палеолита до примерно Х века н.э.), и о существовании палеолитического русского письма. Так что когда он пишет, что «ранее» (то есть, видимо, до палеолита, в плейстоцене), украинцы назывались русинами, это производит тяжелое впечатление. Ведь тогда, по современным данным, и людей-то не было, так что как они тогда назывались - это вопрос чисто умозрительный. А потом Гхост доказывает, что во втором тысячелетии украинцы назывались русинами или русскими, с чем я и не спорю. Но после Этрурии, Вагрии и Скандии, входящих в Ярову Русь, которая постепенно была завоевана (Этрурия - римлянами, Вагрия и Скандия - германцами) имя Руси действительно на короткое время было восстановлено в Руси Славян (севере нынешней России), а затем закрепилось за Русью-Литвой. А Московия стала в этом смысле третьим государством с именем Русь, сохранив за распавшейся Русью-Литвой имя Белая и Малая Русь. Однако белорусы гордятся своим именем, тогда как Малороссия в некоторой своей части предпочла другое имя, Украина, которое в наши дни начинает отождествлять с именем более ранних славянских племен в Германии (укров), к которым она не имеет ни малейшего отношения. Какие племена успели к этому моменту влиться в эту третью Русь, которая затем и стала Россией - это вопрос чисто этнологический, не имеющий отношения к культуре, ибо во все трех когда-то единых, а затем разорванных на части фрагментах бывшей Яровой Руси (в объединенной Вагро-Скандо-Этрурии, в Руси-Литве и в России) существовал русский язык и русская культура. Если же следовать логике Гхоста, то, например, канадские украинцы не имеют права считать себя наследниками Украины и пользоваться её письменностью, поскольку в их генетике много англо-французской крови Канады. Так что Гхост, как и вся нынешняя историография «незалежной», подменяет культуру антропологией.