В.А.Чудинов

Вирджиния 26.10.2008 «3. Искажение представления о реальной картине мира и об отдельных явлениях реальной действительности. От сенсационных заявлений и «открытий» лжеучёных реальность, конечно, не меняется. Но кардинальным образом меняется представление об этой реальности, да ещё в искажённом варианте.
Мне могут возразить: «Но учёные тоже меняют наше представление о реальности».
Да. Но эти изменения обоснованы и фактически оправданы, подкреплены дальнейшими исследованиями и не противоречат реальной картине мира. А теперь представьте себе, как будет думать, вести себя и т.д. человек, который искажённо воспринимает действительность (надеюсь, клинические формы такого поведения известны всем ))) )...
Лжеучёные приносят настоящий вред и науке и всему обществу в целом. А если копнуть чуть-чуть глубже, сбросить пафосную словесную шелуху, к которой они часто прибегают, то станет ясно, что в большинстве случаев (практически всегда, исключая случаи искреннего заблуждения) лжеучёными руководят непомерное тщеславие и/или материальная корысть. Из-за своих неудовлетворённых непомерных амбиций, личной обиды, зависти, идеологических убеждений и т.д. они готовы «кормить» своими идеями общественность, бессовестно рассчитывая на то, что большинство читающей их сочинения публики не имеет специальной подготовки в данных вопросах. Они не любят народ своей страны, они относятся к нему именно так: «пипл всё схавает!» Я считаю совершенно замечательным тот факт, что некоторые хотят самостоятельно «докопаться до сути». Я всегда такие стремления только приветствую и поддерживаю в людях. Но...включите логику, господа. Если вы не верите официальной науке, то с какой стати вы начинаете верить этим авторам? Нельзя же вот так бездумно черпать все представления о чём-то из одного источника! И только лишь потому, что сведения эти противоречат официальной науке и «обёрнуты» в заманчивые фантики. Ведь такие лженаучные построения, которыми занимаются М. Задорнов, В. Чудинов, А. Драгункин, Г. Гриневич и т.д. «психологически выгодны», именно поэтому они получают достаточно широкое распространение в обществе. Но об этом нужно писать отдельно...»

В.А. Чудинов. Опять меня весьма забавляет призыв к логике человека, который много раз ее нарушал и понятия не имеет об этой науке. Я-то эту дисциплину не только изучал, но и много лет преподавал.

Понятие «сенсационные заявления» - это не по моей части. В чем состоит сенсационность надписи ХРАМ ЯРА, которую я читаю на массе камней, скульптур, карт, гравюр и т.д. и т.п.? По-моему, я уже надоел читателям этими бесконечными повторениями одного и того же набора из двух слов. Репертуар надписей на камнях весьма мал, порядка двух десятков словосочетаний, и ряд моих статей оставляет читателей совершенно безучастными - к ним нет ни одного комментария. Как это согласовать с сенсационностью, под которой понимается шквал реплик?

Далее, Блондинка пишет: «изменения (в науке) обоснованы и фактически оправданы, подкреплены дальнейшими исследованиями и не противоречат реальной картине мира». Здесь я с ней соглашусь, по крайней мере в первой части утверждения. Но любые «дальнейшие исследования» требуют определенного времени, а Блондинка ждать не хочет, ей подавай подтверждения на той же неделе, а еще лучше - в тот же день. Поспешу ее огорчить: такие «подкрепления» уже появились, на мои работы начали ссылаться, и не просто как на «еще одно исследование», а как на основу для написания статей. Однако любое научное направление формируется не годами, а десятилетиями, и, разумеется, не днями недели. Поэтому пока серьёзных подвижек в науке в мою сторону не видно. Но они непременно появятся. Что же касается «реальной картины мира», то это очередной перл «учёной» дамы, ибо мир - это не «картина», а «картину мира» создаёт человек. Насколько картина мира, созданная тем или иным исследователем объективна, обычно бывает видно только после того, как его исследования продолжают каким-то новым, более мощным методом. Я пока применяю более мощный метод по сравнению с классической историографией, и оказываюсь в состоянии проверить степень достоверности ее утверждений, она же пока, на сегодня, таким методом не обладает, поэтому судить о степени достоверности моего метода не может. Это не исключает того, что, совершив рывок, она поднимется когда-то на новый уровень, когда она сможет оценить точность и моих методов, однако на сегодня на это нет и намёков. Так что именно я, а не академическая наука на сегодня нахожусь в более благоприятных условиях. И дело не в каких-то «психологических выгодах» наших позиций для читателя, а в доказательности, которой нет у академической науки. Ей читатели верят только в силу ее традиционного авторитета, а вовсе не потому, что он доказала свои построения. И в этой, третьей части своих замечаний она снова опозорилась. Словом, показала свою полную научную несостоятельность. Что, как мы увидим ниже, было замечено другими участниками дискуссии.

Огниво 26.10.2008 «"1. Дискредитация самой идеи существования славянской докириллической письменности." Опять Виржухес отделывается пустозвонством. "Однако пока не найдено ни одного удовлетворительного свидетельства в пользу этой версии." Для таких как ты русская культура и письменность вообще не могут быть доказательствами. Ты же НИ РАЗУ не привела КОНКРЕТНОГО обоснования. "начинают относиться с насмешкой и недоверием..." Сотни тысяч людей, читая книги профессора, видят его КОНКРЕТНЫЕ методики и КОНКРЕТНЫЕ доказательства, и не думают отрицать то, что ты так яростно ненавидишь. "всегда сохраняется преемственность" Конечно же, твой папик, дедуся и прадедуся всегда передавали должность по наследству. Но правда все равно пробьет себе дорогу, и у тебя куска хлеба на шару больше не будет». 26.10.2008 Виржухес, пока от тебя не поступило ни единого КОНКРЕТНОГО примера, доказательства, обоснования. Только обычные общие обзывательства. Ты ведешь себя как Живов и Гордон вместе с со своей сворой, но этим то вы и хороши - сами рубите сук, на котором сидите. Нормальные простые люди видят вашу лживость насквозь, и им больше ничего не нужно. Ни книжек ваших надуманных, ни словарей, из пальца высосанных, ни диссертаций купленных. А профессор вас всех разбил на голову, показав свой дар в действии. То, чего у тебя и твоих соплеменников никогда не было и не будет. У вас будут деньги, премии, дипломы, должности, грамоты и доступ к бюджету. И то недолго. Т.к. вы хлеб не растите, домов не строите, мир не облагораживаете. В этом ваша смерть. От того и БЕСитесь».

В.А. Чудинов. Огниво прав: высказываясь неконкретно и предъявляя обвинения не по существу, Блондинка навлекает читательский гнев не только на себя, но и на весь свой клан. Полагаю, что за подобные выходки представители ее клана по головке ее не погладят. Если раньше она пыталась провоцировать меня, то теперь подставляет своих.

Вирджиния 26.10.2008 «По-моему, я пишу достаточно конкретно: 1.Картинки из книжек и с веб-сайтов не могут быть историческими источниками. 2.Экспертиза специалистами камней не проводилась. А те экспертизы, которые есть, не подтверждают археологическую и историческую ценность (В. Чудинов сам об этом писал и говорил). 3."Письменность" в виде "протокириллицы" и "руницы" В.Чудинов выдумал сам единолично (сначала он, конечно следовал Гриневичу, но потом они разошлись). 4.Все КОНКРЕТНЫЕ ОБОСНОВАНИЯ всемирной истории и истории Руси, истории русского языка существуют в специальной литературе. Читайте, сравнивайте... Если кто-то изъявит желание, опубликую подборку литературы по языкознанию и истории (постараюсь найти источники, которые есть в Сети».

В.А. Чудинов. Внимание: перед нами перл, достойный занесения в книгу рекордов Гиннеса! Итак, «1.Картинки из книжек и с веб-сайтов не могут быть историческими источниками». Например, если у вас имеется ПОДЛИННИК Радзивилловской летописи, то ее миниатюры, например, по Блондинке, являются всего-навсего картинками из книжки и не могут быть историческими источниками». Следовательно, никакие иллюстрации науке не нужны, они ВСЕ СПЛОШЬ, по Блондинке НЕДОСТОВЕРНЫ, и потому должны быть из науки изъяты. Далее, прошлый раз, рассматривая моё толкование якобы портрета Маттео Риччи, она мне предлагал обратиться к веб-сайту Википедии. Теперь, оказывается, картинки оттуда также не могут быть историческими источниками. Так что и карта Герхарда Меркатора - тоже не источник. И изображения на древнейших камнях для нее тоже не исторический источник. Что же тогда источник? «Все КОНКРЕТНЫЕ ОБОСНОВАНИЯ всемирной истории и истории Руси, истории русского языка существуют в специальной литературе. Читайте, сравнивайте...» Но когда я читаю эту самую специальную литературу и сравниваю ее с другими фактами, то, по Блондинке, это «произвольное и необоснованное отождествление похожих явлений». То есть, читать и сопоставлять тоже нельзя. Иными словами, Блондинка и не заметила, что никаких источников она исследователям (не только мне) просто не оставила. Вот это логика! Железобетонная!

Ну, а теперь приведем пример верного ответа: «Исторические источники - весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс, запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события. Исторические источники подразделяются на семь групп: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фотодокументы (выделено мною - В.Ч.), фонодокументы. Например, письменные источники включают летописи, законодательные акты, материалы делопроизводства, протоколы, договоры, дневники, мемуары, переписку и др.Исторические источники также можно разделить на внутренние (то есть созданные внутри исследуемого региона) и внешние (когда описание создается людьми, выходящими за пределы данного исторического контекста, как например Арабские источники по истории Африки). В качестве исторических источников, как правило, выступают первоисточники, на основании которых создаются вторичные источники, однако иногда и вторичный источник может выступать в качестве первичного, поэтому некоторые исследователи затрудняются сформулировать точное определение первичного и вторичного источника».http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA, Википедия. Пример: «Настенное изображение, найденное в Помпеи, является примером исторического источника».

Рис. 1. Изображение из Помпей

Во-первых, именно ЖИВОПИСНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ, против чего так протестовала Вирджиния, признано историческим источником, да не просто источником, а эталонным примером. Фотография скопировал фреску из Помпей, следовательно, фотография хотя и источник, но ВТОРИЧНЫЙ, а сама фреска - ПЕРВИЧНЫЙ. Но данная фотография имеет превосходное разрешение, и на ней видно, что между лицами двух юношей находится еще одно лицо, которое я выношу на поля. На нём я обозначаю рамочками фрагменты. И что? А то, что на всех четырёх фрагментах читается одно и то же имя, ЯР. Иными словами, нарисован бог данного места, Яр в его человеческой ипостаси. А над головой левого юноши - еще одно изображение, на сей раз морды льва. Что читается в выделенном фрагменте? - Опять же слово ЯР. А на прямоугольном фрагменте в правом верхнем углу картины можно прочитать слова ЯРА РУСЬ. Наконец, на лбу у правого персонажа в обращенном цвете читаются слова, написанные в лигатуру в две строки: МАСТЕРСКАЯ ХРАМА ЯРА. Вот кто тогда писал портреты для жителей Помпей.

Замечу, что я вычитал все эти слова с КОПИИ ПЕРВОИСТОЧНИКА, причём не простого, а показанного именно как пример исторических источников. Иными словами, я-то считаюсь с существующей академической наукой, когда она утверждает правильные вещи, а Вирджиния - нет! Так что я как раз и даю КОНКРЕТНЫЕ ОБОСНОВАНИЯ всемирной истории и истории Руси, тогда как Вирджиния, не зная, чем отличается первоисточник от исследования, отсылает нас к разного рода туманным и неконкретным мнениям некоторых учёных. Так что здесь Вирджиния опозорилась так круто, что я бы на ее месте вообще сгорел со стыда.