В.А.Чудинов

Вирджиния, 28.10.2008 «Я, естественно туда сходила и прочла буквально следующее (можете сами проверить http://chudinov.ru/nadpis/6/ и http://chudinov.ru/nadpis/7/): Чтение надписей на Фолсомском лезвии. Подпись под иллюстрацией с лезвием гласит: «Рис. 5.9. Фолсомское лезвие, засевшее в нижней плоскости травертиновых отложений из Сандиа Кэйв, штат Нью Мексико. Считается, что возраст травертинового слоя 250 000 лет» (КРЕ, с. 189)... Далее я буду читать и комментировать фрагменты. Рис. 9. Мое чтение фрагментов надписей на Фолсомском лезвии. Сначала я читаю отдельно начертанные строки, где надписи не столь густы и где их относительно легко разложить на составляющие их протокирилловские буквы. Так, на фрагменте «а» читается слово ГОРОД, что сразу вызывает удивление: неужели так давно, по сути дела, за 220 тысяч лет до начала каменного века в Европе, существовали города?...»

В.А. Чудинов. Полагаю, что упоминать о том, кто и куда сходил естественно, для взрослых людей не обязательно. Далее, моя подрисуночная подпись гласит: «Мое чтение фрагментов надписей на Фолсомском лезвии». Дело в том, что я обычно привожу краткие подрисуночные подписи. И никаких 220 тысяч лет в подрисуночной подписи нет. Далее я пишу: «Сначала я читаю отдельно начертанные строки, где надписи не столь густы и где их относительно легко разложить на составляющие их протокирилловские буквы». Но это - не подрисуночная подпись, а обсуждение. Ну, и наконец, действительно выплывает надпись в 220 тысяч лет, которую я вовсе не прибавляю к 250 000 лет. Так что эти дополнительные 220 000 лет придумала именно Блондинка, ничего не понявшая в моём описании.

Вирджиния, 28.10.2008. «О Мексике и Нью-Мексико Опять Чудинов нелепо оправдывается. Территория, которая лишь с 1850 г. стала называться Нью-Мексико вошла в состав Мексики в 1821 г. Как часть испанской колонии Новая Испания. Федерация (союз штатов) была провозглашена в Мексике впервые в 1824 г. Но штата (равно как и «провинции») с названием Нью-Мексико там не было! В 1846-48 гг. эта территория была захвачена США, В 1850 на захваченных землях была образована территория Нью-Мексико (включавшая в тот период также территории современных штатов Юта и Аризона, а также часть территории Техаса и Колорадо). С 1912 Нью-Мексико - 47-й штат США. Зачем писать, что «Фолсомское лезвие» было найдено в Мексике, когда оно было найдено в 1970-х гг. в США? Да ещё так строить предложение: «лезвие Фолсома из Мексики (нынешнего штата юга США)». Цитата из Вольтера так и стоит перед глазами )))»

В.А. Чудинов. Когда что-то стоит перед глазами - это признак душевного расстройства. У кого-то стояли «мальчики кровавые» в глазах... Я рад, что теперь самообразование Блондинки простёрлось столь далеко, что она удосужилась прочитать историю США и убедилась, что данный штат был захвачен США у Мексики, то есть, является американской Мексикой. Так что опять ее вопрос ко мне не по существу, а по форме: «зачем так строить предложение»? Но читатели много раз предлагали Блондинке самой написать хотя бы небольшую статью, например, по этимологии слова БИЗОН, но она, замечательный суперстилист, почему-то не хочет «строить предложения не так».

Китайская гравюра. Вирджиния, 28.10.2008. О китайских субтропиках. Чудинов в статье «Вариант китайской надписи» пишет: «Иначе выглядит мим Яра. На нем, вероятно, тоже шапочка с двойным слоем, но мягкая, напоминающая скуфью, и к тому же ушанка, причем уши как крылья разведены в стороны. Такой головной убор очень подходит для сурового северного климата, и вряд ли мог бы появиться в китайских субтропиках - разве что пришлось распахнуть уши». И нигде ни словечка, что в Китае разные климатические пояса! Может Чудинову стоит писать более внятно? И не обвинять потом других в подлоге или некомпетентности?»

В.А. Чудинов. Я что-то нигде не встречал указаний на то, что китайский император проживал высоко в горах, где суровый климат. А Маттео Риччи пытался сблизиться именно с императором. Кроме того, я предположил, что головной убор для севера вряд ли подходит для субтропиков. И где здесь алогизм? В чём здесь проявляется невнятное описание? Так что все читатели моё предположение поняли, а вот для Блондинки оно оказалось камнем преткновения.

Вирджиния, 28.10.2008 «Что значит «второстепенные и третьестепенные маркеры»??? Мы в детском саду что ли? «Ванечка у тёти зелёные волосы нарисовал, но это ничего, так тоже можно...». Если автор пишет о конкретном исследовании, он и должен строго придерживаться всех фактов. Начиная от названия местности, и заканчивая датировкой. То, что Чудинов этого не понимает, выдаёт в нём дилетанта и профана. И доказывает, что ему наплевать вообще на достоверность. Раз народ кушает такую развесистую клюкву, так зачем стараться, детали выяснять... Шедевр маразма, это утверждение, что я артефактами называю только камни. Артефактами я называю подлинные исторические источники (культурные, бытовые, письменные). Не понять этого мог только...не буду выражаться )))»

В.А. Чудинов. Понятно, что Блондинку так и тянет выразиться, такова ее привычка, но уже она побаивается администратора. Рад, что своё утверждение, будто артефакты - это только камни, она считает ШЕДЕВРОМ МАРАЗМА. Я тоже так считаю, но Блондинка в отношении себя выразилась резче меня. Еще раз подчеркну: камни, если к ним не прикасалась рука человека - НЕ АРТЕФАКТЫ. Даже если по ним проходили солдаты Наполеона, и тем самым они вовлечены в подлинную историю, неся следы от вражеских повозок. С другой стороны, любой фальсификат, сфабрикованный человеком - это АРТЕФАКТ, хотя он и НЕ подлинный исторический источник. Так что Блондинка в своём самообразовании через это препятствие так и не перешла. Ее подвела страсть к красивому зарубежному слову, которое нужно, оказывается, произносить со смыслом и кстати. Потому её и тянет выразиться как можно неприличнее. Ей можно только посочувствовать.

Личность Майкла Кремо никак не сказалась на том, как выглядел камень, поэтому, еще раз подчеркиваю, его имя - только маркер камня (камень Кремо). И если бы воспитательница надела зелёный парик, то Ванечка поступил бы честно, нарисовав ее волосы зелёными; для него воспитательница - просто одна из «тёть», которых он рисует. Биография его рисованной «тёти» ему ни к чему, зато о его рисунке можно было бы сказать: «рисунок тёти с зелёными волосами». Так был бы маркирован данный рисунок.

Наконец, я просто процитировал Герхарда Меркатора и Википедию: Гиперборея (название местности), 1595 год (датировка). А что, НЕ ДИЛЕТАНТЫ и НЕ ПРОФАНЫ придерживаются каких-то других фактов? Или это - «зеленые волосы тёти на рисунке Ванечки»? И что значит «придерживаться ВСЕХ ФАКТОВ»? Кто в состоянии собрать ВСЕ ФАКТЫ? Словом, опять Блондинка несёт вздор.

Вирджиния, 28.10.2008. «О портрете Маттео Риччи И обложка, и портрет, о котором я писала есть на сайте Википедии. Но дело даже не в этом. В статье Чудинов пишет, что картинку взял из книжки Гусева. История картинки на этом заканчивается... Я, естественно, высказала своё недоверие к такому "источнику"... Но как из этого вытекает, что я утверждаю ложность всех остальных портретов Риччи... не поймёт ни один логически мыслящий человек... непостижимо! P.S. Очень прошу, опубликуйте в "Литературной газете" или в "Известиях" Ваши, г-н Чудинов, комментарии к комментариям. Только дословно! И ещё прошу в полном объёме и дословно опубликовать комментарии Огниво».

В.А. Чудинов. Разве что на 16-й полосе «Литературки» - однако слишком многословно. Да и не интересны читателям эти детские шалости Блондинки, которая пока еще бьётся над проблемами правописания скобок, этимологией слова БИЗОН и значением термина АРТЕФАКТ. Напомню также, что я сослался на источник, из которого взял иллюстрацию - книга Гусева. Для любых научных работ (а у меня их более полутысячи) этого вполне достаточно, так принято во всём мире. Но предпринимать расследование по каждой иллюстрации - дело не только хлопотное, но и неблагодарное: сил и средств будет положено много, а рецензент попросит всю эту чепуху из текста выбросить. Так что самообразование Блондинки в данном случае сыграло с ней злую шутку.

Огниво, 28.10.2008 «Виржухес, тебе всё - Божья роса».

В.А Чудинов. Остальную притчу в пяти частях я снимаю и оставляю без комментариев.

Национальный вопрос. Сразу замечу, что я его не поднимаю. Однако читатели к нему возвращаются. Юрий, 30.10.2008 «Уважаемый Сомсиков! Одно дело понимать или не понимать; нагло клеить ярлыки, оскорблять, передёргивать, игнорировать очевидное дело другое. Мне кажется, Вы озаботились именно доброхотами официальной науки, наблюдая их ничтожество и научное, и нравственное. Вести только научную полемику, значит не показывать ущербность доброхотов, которые в той или иной форме обязательно будут». Somsikov. «Я нахожу, что здесь совместными усилиями Вирджинии, играющей роль «плохого парня», и Огниво («хорошего парня») блестяще разыграна партия переключения творчества В.А. Чудинова с научного на антиеврейское. Того, что поначалу не удалось Гордону. То же наблюдается на сайте самого В.А. Чудинова, с тем отличием, что там играет тройка Алексей-Ур-Гомонов с тем же Огниво. Можно только посокрушаться о том, что Валерию Алексеевичу не удалось разом пресечь такое переключение. Alla 20 Октября: «Это вопрос не к нему, а к В.А. Чудинову. Кривляющиеся дегенераты имеются на каждом сайте. Их цель - обозначить собственную значительность, к кому-то примазавшись. И если это удается - сразу же безмерно наглеют. На сайте А.Т. Фоменко это Портвейн77, на сайте Н.Н. Вашкевича - «дядя Сережа». Здесь тоже выявился такой доброволец. Прячущийся за уголовной кликухой. Вышвырнуть его или оставить - решать хозяину сайта». Иван Горбачёв. Присоединяюсь к Сомсикову. Если данная грязь прилипнет к выдающемуся прорыву в чтении русских надписей, это будет очень плохо. Вмешается политическая целесообразность, исследования не получат должной широкой поддержки и оттолкнут массу людей».

В.А. Чудинов. Уже прилипла. Когда я критиковал Гордона и писал на целую страницу, что не имею никаких претензий к евреям, однако, что наверное, на русском первом канале телевидения, а также в русском Институте языкознания имени Виноградова должны быть ведущими и руководителями представители русской национальности, то есть титульного этноса (подобно тому как во Франции - французской, в Англии - английской), из всей моей статьи взяли только первую половину фразы, где я привожу примеры непропорционально большого числа не русских людей на этнически представительных местах, и поместили ее в Википедии на статью обо мне. Иными словами, из 12 книг и примерно 500 статей мой комментатор типа Вирджинии заметил только эту половинку предложения и решил, что именно она-то и характеризует моё научное творчество. А всё остальное в моём творчестве его внимания не привлекло. Так что из Википедии я гляжу на читателя махровым антисемитом и совершенно пустым учёным, не предложившим ничего мало-мальски интересного. А мои «защитники» туда не написали ничего, и не возмутились таким односторонним представлением меня как исследователя, не потребовали либо снять данную нарочитую выборку из цитаты, либо процитировать мою фразу целиком, вместе с предыдущими рассуждениями, как это и полагается при нормальном цитировании. Получается, что мои противники действуют расчётливо и целенаправленно, а мои защитники только выясняют отношения друг с другом и вешают друг на друга ярлыки. По правилам Википедии человек сам о себе материал представлять не имеет права, поскольку он лицо заинтересованное. Так что мой имидж формируют всё-таки мои противники. Меня же и на исследования, и на ответы, и на комментарии при всей моей производительности не хватает.

Ну, а что касается Вирджинии и Алексея, то я не в первый раз пишу о них, что они - провокаторы. И ни разу они не постарались изменить это моё мнение о них. Они ведь это и сами прекрасно знают.

Алла, 27.10.2008 «Вот и не надо цитировать в своих научных статьях оскорбительные выпады "огниво", это к науке не относится, Вы же с удовольствием цитируете именно эти самые разборки. Опускаетесь с "огниво" ниже плинтуса. Я в Вас разочарована. Точно - не сайт, а балаган. Прощайте».

В.А. Чудинов. Как говорится, кум пеше, коню легче. Прощайте. В научных статьях я ни разу не процитировал ни своих защитников, ни противников. Только в «Обратной связи», как реплики на их высказывания. Так что в высказывании Аллы имеет место такое же передергивание, как и в других нападках на меня, почему я и прощаюсь без сожаления.

Что же касается сайта, то, видимо, реплики читателей я попрошу администратора вынести в отдельное место. Чтобы они не мешали нормальному восприятию текста научных статей и самой подборке рубрик сайта. То есть, чтобы «пена» не била в глаза.

Ra, 23.10: «Да!.... Аээээ.. .Даааа... ©Гордонкихот. Может быть это пока и не очевидно (хотя для автора статьи уже наверное давно очевидно), но не отступившись от своих "нестандартных" исследований, вы, Валерий Алексеевич, нарыли, нарыли золотую жилу! И награды за упорство не заставляют себя долго ждать. Так что ничего нового уже не могу пожелать, кроме новых открытий! Удачи вам и крепкого здоровья, ждём новостей».

В.А. Чудинов. Гордон, желая вылить очередную хулу на русскую идею, явно перестарался, и, проиграв Задорнову, дал возможность хотя бы чуть-чуть познакомить широкую общественность со взглядами Драгункина и моими. А заодно показать, как неистово воюют с ней Живовы и Кураевы.

Гиперборея и геология. Алексей 27 октября: «Профессор, Вам не приходила в голову простая мысль вначале поинтересоваться мнением геологов (или почитать какой-нибудь учебник), а уж потом публиковать столь откровенно (как бы помягче сказать..) малограмотный текст? К теории заговора историков, весьма маловероятного, посетители сайта уже попривыкли, и некоторые даже поддерживают с энтузиазмом. Но заговор географов и геологов... Это уже ни в какие ворота. Все-таки речь идет о нефти, угле, других ископаемых, о миллиардах долларов. За всю биологическую историю человечества не было в полярном бассейне никаких материков, тем более гигантских, как на обсуждаемой карте. В этом легко убедиться, взяв любую книгу о геологии дна Ледовитого океана. И климатические условия в Арктике за последние десятки тысяч лет тоже неплохо описаны (не историками). Сказки сказываете, оторвались от реальности. Вот и чтения выходят сомнительные, из головы-с. Не могу удержаться, чтобы не привести яркий пример Вашей удивительной логики: ВЧ (про Кольский сектор): "Заметим, что южная береговая линия тут вообще не обозначена. Наиболее вероятное предположение, что именно эта часть погружалась в воду, так что в каждый год место трансгрессии смещалось немного к северу, и точное обозначение его на карте уже не соответствовало действительности. Для нас это представляет важное сведение: погружение в океан Гипербореи началось с европейского фрагмента!" Возражу Вам, что историю возникновения и погружения материков нелепо изучать по картам 16 века; за прошедшие столетия геологами выдумано много гораздо более достоверных методов. Что касается отсутствия береговой линии Арктиды, то это легко объясняется тем, что только в Европейском секторе Арктика была к 16 веку более или менее изучена китобоями, и отсутствие там большой земли уже было твердо установлено. Вот и исчез с карт кусок береговой линии воображаемого материка. Как и весь он постепенно исчез с карт, только вот не в результате "трансгрессии". Может быть, Вам все-таки познакомиться с началами геологии?»

В.А. Чудинов. Когда я писал, что согласен даже на неконструктивную критику, я и имел в виду нечто такое. Если человек занимается переводом с одного языка на другой, в качестве критики ему можно посоветовать выбор иных синонимов, или иную конструкцию предложения на родном языке переводчика. Но требовать, чтобы переводчик изучал астрономию, биологию или геологию нелепо, ибо он пишет сочинения не по этим наукам. Я занимаюсь тоже своеобразным «переводом» текстов с малозаметных и корявых знаков в знаки удобочитаемые и понятные. Это и есть моя научная деятельность в рамках общепризнанной науки эпиграфики.

Однако, видя, что на моём поле я легко побиваю своих противников, мне постоянно предлагают сражаться на чужой территории. Археологи отказываются не только читать надписи, на которые я показываю в их присутствии, они даже не желают приближаться к камню, дабы случайно не взглянуть на него. А потом мне начинают нудно указывать на то, что, поскольку я не привел к камню трассологов, а тем более не воспроизвёл то же самое современными инструментами на моделях, то им со мной и говорить не о чем. А между тем, к академическим эпиграфистам никто таких претензий не предъявляет. Не только потому, что они свои, но и потому, что они вообще не поймут, о чём идёт речь. Налицо двойные стандарты, но никто из моих критиков этого не замечает.

Далее, из возражения Алексея выходит, будто бы о Гипербореи первым заговорил я, и будто бы не было сообщений о ней еще древних греков, на кого я и ссылаюсь в первой части своей статьи. Сказки сказываете, оторвались от реальности - полагает Алексей, делая вид, что совершенно не знаком с громадной литературой по данной проблеме. Если встать на точку зрения Алексея, и усомниться в сообщениях древних греков, то тогда падут не только мифы о Гиперборее и Атлантиде, но и весь раздел античной истории.