В.А.Чудинов

Вернемся теперь к утверждениям Алексея: «какую НАУЧНУЮ статью ни выберете, Вы не найдете ни малейших следов недавнего существования Арктического континента». Вот тебе и на! Что называется, смотрит в книгу, а видит...то, что хочет! Как видим, болтун, который ссылается на современную геологию, как и следовало ожидать, не понимает ее терминов, и действительно, «дал нам всем урок ликбеза», показав, насколько дремучим он является даже при интерпретации не им написанных статей. Он их элементарно не понимает, будучи, как мы неоднократно отмечали, невежественным болтуном.

Понятно, что слабость аргументации Алексея заметили и мои читатели. Вот что написал 7 ноября С.Н.: «Алексей, спасибо за ссылки. С удовольствием ознакомился. Но вот что интересно. Шипилов строит теорию развития океанических бассейнов и её возрастные параметры на основе магнитной хронологии. Но ведь наука не располагает достоверно точными методами датирования. Например, М. Майт в статье «Влияние естественных наук на археологию» от 1972 года (в которой, правда, речь идёт о датировании археологических находок) пишет буквально следующее: «...магнитное датирование в археологии не получило сколько-нибудь значительного распространения... К сожалению, рассчитать те изменения направления магнитного поля, которые имели место в прошлом (палеомагнетизм), нет возможности». Да и сам Шипилов оговаривается: «Однако их реконструкции (возрастных параметров и динамики развития - С.Н.) могут быть существенно дополнены и в ряде случаев уточнены с использованием данных о строении континентальных окраин». Т. е., он признаётся, что окончательные выводы ещё рано строить. То же касается донных отложений. Взяли пробу в районе Северного полюса. Так никто и не утверждал, что ранее на месте Ледовитого Океана была сплошь суша. А о полном исследовании всего дна океана, как мне представляется, пока ещё преждевременно утверждать. Насколько я правильно понял, в научном мире нет единого мнения по этой проблеме. И кто окажется ближе к истине - Шипилов, Уоррен или кто-то ещё, покажет будущее. Представления о мире меняются не только постепенно, с накоплением фактов и наблюдений, но и зачастую смена научных теорий носит революционный характер. Что вчера считалось истиной, сегодня может стать заблуждением. Дорога к абсолютной истине бесконечна и недостижима. Поэтому безапелляционно считать свои научные взгляды истиной в последней инстанции и обвинять сторонников другой, альтернативной научной мысли в том, что они - неучи и шарлатаны, могут только люди ограниченные. Им уже никакие ликбезы не помогут. И не важно, какие научные взгляды окажутся, в конце концов, ближе к истине. Главное, нет достаточных оснований обвинять Валерия Алексеевича за существование альтернативных научных представлений об Арктиде. Тем более что это не имеет прямого отношения к чтению надписей на карте Меркатора. Если хочется покритиковать, нужно искать какие-то другие доводы, действительно веские».

В.А. Чудинов. Я удивлён, что С.Н. Обращается с Алексеем, как с нормальным человеком, а не с провокатором, чьей задачей является молоть всякую чушь, лишь бы очернять постепенный и методичный ход моих научных исследований. Понятно, что как только с ним пытаются поговорить по-человечески, он тут же отвечает так, как он ответил в данном случае С.Н. - не «пожалуйста», не «в чём-то вы правы, а в чём-то можно поспорить», и не «у каждого свои взгляды». Нет, нет и нет! То, что вы о нём думаете, ему глубоко безразлично, поскольку он заходит на сайт вовсе не выяснять отношения с кем-то. Ему важно при всех поворотах мысли оппонентов сказать какую-то гадость в мой адрес. Так он произошло и в данном случае. Алексей, 7 ноября: «Упаси меня Боже! Чтения Чудинова не могут быть неверны, ибо они святы. Вот писания Чудинова частенько лживы, это точно». Так что ни о самом Алексее, ни о С.Н. тут нет ни слова.

Впрочем, через пару дней он одумался, и, выступив против С.Н., решил и его обвинить в полном невежестве: «Господин С.Н., Вы, наверное, не очень хорошо себе представляете, что такое наука, и как она работает, если пишете, что "Шипилов строит теорию развития океанических бассейнов..". Шипилов с соавторами не "строят теорию". Они занимаются частными исследованиями, которые встроены в общую систему представлений современной геологии. Это не частное мнение, это частное исследование, но по его уровню Вы можете составить себе представление об общем уровне изученности данного вопроса. Вам этот уровень кажется недостаточным? С.Н.: "Поэтому безапелляционно считать свои научные взгляды истиной в последней инстанции и обвинять сторонников другой, альтернативной научной мысли в том, что они - неучи и шарлатаны, могут только люди ограниченные". Наука, видите ли, так устроена, что она постепенно накапливает неопровержимые, то есть попросту верные, факты. Никакой прогресс в астрономии не приведет к тому, что Солнце станет вращаться вокруг Земли (хотя параметры орбиты Земли будут уточняться до бесконечности). Никакой прогресс в геологии не опровергнет того факта, что под центральной частью полярного бассейна находится океаническая земная кора, и, следовательно, никакого материка там нет и не было в последние миллионы лет. И поэтому совершенно не нужно знать строение каждой точки дна. И в данном случае (как и в случае с Солнцем) "альтернативная" точка зрения просто маскирует незнание, или, вернее, желание подогнать факты под свои выдумки».

Вот так, просто до гениальности! Если Шипилов пишет, что процесс образования океанического дна только в кайнозое стал распространяться севернее материковых плит, и вовсе не делает вывода о том, что в точке полюса находится именно ОКЕАНИЧЕСКОЕ дно, и даже настаивает на существовании  МИКРОКОНТИНЕНТОВ в очень недавнем прошлом (видимо, как обломков единого большого континента), то для Алексея уже давно всё ясно: под центральной частью полярного бассейна находится ОКЕАНИЧЕСКАЯ земная кора! Ему, видите ли, совершенно не нужно знать строение каждой точки дна. Видимо, в данном случае геологическая конкретика в той самой статье, которую он же нам преподнёс как научный эталон, ему не нужна - он ее якобы уже давно знает. Он привык бежать впереди паровоза. 

Вот и возникает вопрос: кто привык не считаться с данными науки? И кто в данном случае «даёт уроки» шарлатанства? Ответ очевиден - Алексей. То есть, присосавшийся к моему сайту болтун.

А вот что он написал 11 ноября: «To#19: Sasha, Вы хотите разобраться в этой ситуации подробнее? - пожалуйста. Вот маленький разбор на тему: НАКОПЛЕНИЕ НЕВЕЖЕСТВА. Согласно обсуждаемому тексту Чудинова, некий теолог Уоррен написал книгу, где собрал свидетельства в пользу существования Арктиды. Судя по всему, Уоррен не очень хорошо разбирался в естественных науках, и, подобно Чудинову, отбирал не самые НАДЕЖНЫЕ факты, а те факты, которые ЕМУ ПОДХОДЯТ, пусть даже они исходят от малокомпетентных людей. В части ботаники это привело к следующему конфузу. Вот пример, который сам Чудинов выбрал для иллюстрации: "Отто Кунце, специально изучавший культивируемые тропические растения, ...обращаясь к примеру банановых растений, которые выращивались в Америке еще до появления здесь европейцев в 1492 году, говорит: «Каким путём это растение, не выдерживающее перехода через умеренные зоны, было принесено в Америку?» Трудность состоит в том, что бананы не имеют семян и могут быть перенесены в новые страны только в форме растений с корнями..."  Ну и так далее. Очевидно, Отто Кунце был плохим ботаником, поскольку не знал двух хорошо известных в 19 веке фактов (если Кунце писал в 18 или 16 веках - то это проблема Уоррена, в естественных науках нельзя полагаться на слишком старые источники): Во-первых, культивируемые формы банана происходят от диких предков, в плодах которых полно семян. Большая часть диких видов банана (все с семенами) была описана еще в 19 столетии. Есть и культурные формы с семенами.
Во-вторых, в Америку культурный банан был завезен европейцами в 16-17 столетиях, и приблизительно даже известно, когда и кем. В диком виде, он там не встречается, как не встречается и в культуре у нативных американцев. Итак, что мы имеем: Один дилетант строит свои построения на ложных свидетельствах другого дилетанта (мягко говоря), и, наконец, наш профессор радостно припадает к этому "источнику знаний".  Добавлю, кстати, еще один факт, имеющий отношение к банану. Кунце пишет (а наш профессор его цитирует): "Бессемянное культивируемое растение должно было осваиваться чрезвычайно долго - ..." Многие культурные формы банана стерильны и не имеют нормально развитых семян потому, что они триплоидны, то есть имеют тройной набор хромосом, и это препятствует нормальному мейозу. Такие триплоидные формы могут быть (и были, скорее всего) получены путем ОДНОКРАТНОГО скрещивания диплоидных и тетраплоидных предковых форм. Этим и сейчас занимаются селекционеры. Таким образом, в случае банана получение бессемянных плодов - вовсе не длительный процесс. Конечно, Кунце не мог знать генетики банана. Но наш профессор, как добросовестный ученый, мог бы заглянуть хотя бы в свою любимую Википедию, и подумать, стоит ли цитировать именно историю про бананы. Однако он этого не сделал, и теперь тиражирует невежество, уже за своей собственной подписью. Вы удовлетворены?»

В.А. Чудинов. Понятно, по Алексею, что Арктида не существовала потому, что Отто Кунце был плохим биологом. Надеюсь, читателю понятно, что всё, что я писал о болтовне этого неуча, для него ничего не стоит, поскольку для него вовсе неважно, существовала ли Арктида в действительности; ему важно на каждом конкретном случае показать, что ЧУДИНОВ ПРОИЗВОДИТ НАКОПЛЕНИЕ НЕВЕЖЕСТВА. Ещё раз повторяю, что на своё собственное невежество ему ровным счётом наплевать.

А теперь процитирую Википедию: «Бана́н (лат. Musa) - род многолетних травянистых растений семейства Банановые (Musaceae), родиной которых являются тропики Юго-Восточной Азии (ЮВА) и, в частности, Малайский архипелаг. Бананами также называют плоды этих растений, употребляемые в пищу. В настоящее время различные сорта стерильного триплоидного культигена Musa × paradisiaca (искусственного вида, не встречающегося в дикой природе), созданного на основе некоторых видов этих растений, широко культивируются в тропических странах и во многих из них составляют важнейшую долю экспорта». Заметим, что Америка для этого растения вовсе не являлось родиной - это следует из Википедии и именно это выявил Кунце. Далее, указано, что в тропических странах, в том числе и в Америке, культивируется искусственный вид, не встречающий в дикой природе, и именно на это обратил внимание Кунце. И опять тут у Кунце всё следует тому, что написано в Википедии, и нет тут никакого НЕВЕЖЕСТВА. Далее, Кунце заметил, что культивируются бессемянные формы банана, что также соответствует действительности и что с точки зрения современной генетики является частным случаем полиплоидии, а именно триплоидией, причем культигенной, то есть, созданной человеком искусственно. И Кунце именно это, то есть, искусственность это разновидности банана, тоже отметил. Наконец, самое убийственное (для меня с точки зрения Алексея) его предложение звучит: Такие триплоидные формы могут быть (и были, скорее всего) получены путем ОДНОКРАТНОГО скрещивания диплоидных и тетраплоидных предковых форм. Этим и сейчас занимаются селекционеры. Итак - вместо ФАКТА - некое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ («скорее всего»), выполнимое только при стечении нескольких условий: 1. В Америку до 1492 года должны были переехать селекционеры, причём из ЮВА или с Малайского архипелага; 2. Они должны были уметь скрещивать разные сорта банана и 3. У них в распоряжении должны были существовать как тетраплоидные, так и диплоидные сорта бананов. Сочетание всех этих условий вряд ли выполнимо. Поэтому Кунце строит вполне правдоподобное предположение о том, что американский банан мог иметь вполне древнее происхождение.  

Чем же опровергает этот вывод Алексей? В Америку культурный банан был завезен европейцами в 16-17 столетиях, и приблизительно даже известно, когда и кем. Поразительное знание! Просто убийственное! Стало быть, в 16-17 веках именно ЕВРОПЕЙЦЫ культивировали бананы! Википедия с ее словами о ЮВА и Малайском архипелаге Алексеем посрамлена! Ему даже приблизительно известно, когда и кем - отчего же он с нами не поделится? И вот этот ВЗДОР с его точки зрения и есть НАУКА.

Как видим, везде одно и тоже: Алексей потрясает, как дубиной, произнесением фамилий учёных и ссылками на Википедию. Как же, - он (болтун) якобы вещает от имени НАУКИ, а профессор на то и был утвержден Высшей Аттестационной Комиссией, чтобы ПРОИЗВОДИТЬ НАКОПЛЕНИЕ НЕВЕЖЕСТВА. Однако его источники при ближайшем рассмотрении сметают его утверждения как карточные домики, и невеждой оказывается он сам. Иными словами, не вчитываясь в цитируемые положения, а проведя с ними только поверхностное знакомство, он, в силу своего невежества, их НЕ ПОНИМАЕТ!